Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Яковлева Анатолия Ивановича к Бердыклычеву Мекану Гылычмурадовичу о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной и принудительном выкупе,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит 19/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости является Бердыклычев М.Г.

Его право собственности на жилой дом № по <адрес> (литер Б-Б2), общей площадью 58,5 кв.м с хозяйственными постройками, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи жилого дома от 16.06.2001 было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2001. Земельный участок под указанным жилым домом предоставлен ему Главой администрации г. Пензы на основании договора аренды №6778 от 08.07.2005 и акта приема-передачи.

На основании договора дарения от 07.02.2011, 1/20 доли в праве собственности на указанный жилой дом он безвозмездно передал Бердыклычеву М.Г. (мужу одной из своих дочерей) с целью получения им вида на жительство и последующего оформления гражданства Российской Федерации, которое за длительный период времени им так и не было оформлено.

Спорный дом имеет общую площадь 58,5 кв.м, жилую площадь 38,8 кв.м. Ответчик, приобретая 1/20 доли в праве собственности на указанный дом по безвозмездной сделке – договору дарения, знал, что данный жилой дом не может быть использован им по назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников (его прав и прав его жены Яковлевой Т.И.).

Поскольку доля ответчика в праве собственности в спорном доме настолько мала, что осуществлять фактическое пользование своей долей равной 2,9 кв.м от общей площади жилого дома (1,94 кв.м – от жилой) по прямому назначению не представляется возможным, считает, что его доля является незначительной и подлежит признанию таковой судом. В настоящее время у ответчика не имеется существенного интереса в использовании общего имущества – в указанном доме он не проживает, с регистрационного учета по данному адресу снят в связи с окончанием срока временной регистрации.

Считает, что защита нарушенных прав и законных интересов, как собственника, имеющего намерение выкупить долю в праве на имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику, имеющему незначительную долю в праве собственности на спорный жилой дом, денежной компенсации за эту долю, с прекращением его права на 1/20 доли в общем имуществе, а именно на дом № по <адрес> (литер Б-Б2), общей площадью 58,5 кв.м с хозяйственными постройками, с кадастровым номером №, 1911 года постройки, кадастровая стоимость которого по данным Управления Росреестра по Пензенской области составляет 973 734,26 руб.

На основании изложенного, просил признать 1/20 долю Бердыклычева М.Г. в праве собственности на дом № по <адрес> (литер Б-Б2), общей площадью 58,5 кв.м с хозяйственными постройками, с кадастровым номером № – незначительной; прекратить право общей долевой собственности Бердыклычева М.Г. на дом № по <адрес> (литер Б-Б2), общей площадью 58,5 кв.м с хозяйственными постройками, с кадастровым номером №; признать за ним, Яковлевым А.И., право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на дом № по <адрес> (литер Б-Б2) общей площадью 58,5 кв.м с хозяйственными постройками, с кадастровым номером № и считать принадлежащим ему право собственности на дом № по <адрес> (литер Б-Б2) общей площадью 58,5 кв.м с хозяйственными постройками, с кадастровым номером № в целом; определить размер компенсации, подлежащей выплате с него в пользу Бердыклычева М.Г. стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности в доме № по <адрес> (литер Б-Б2), общей площадью 58,5 кв.м с хозяйственными постройками, с кадастровым номером № в размере 48 686,71 руб. – 1/20 от кадастровой стоимости жилого дома.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.11.2017 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца Яковлева А.И. – Яковлева Т.И., действующая на основании доверенности (в деле), адвокат Мыльникова Ю.М., действующая на основании ордера (в деле), требования своего доверителя поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бердыклычева М.Г. – Бердыклычева М.А., действующая на основании доверенности (в деле), иск не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Считает, что иск Яковлевым А.И. заявлен преждевременно, поскольку другого жилья у ответчика нет, а также пока не будет разрешен вопрос по самовольному жилому дому. Они согласны отдать 1/20 доли в спорном жилом доме безвозмездно, если взамен истец даст согласие на признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер В, расположенный по этому же адресу. Они действительно всей семьей перерегистрировались по месту жительства в данный литер, выполняя определение суда об утверждении мирового соглашения, но до 2015 они проживали в спорном жилом доме, пока истец не предъявил к ним иск о выселении. Возможно в будущем, если не удастся решить вопрос с самовольным строением, они будут ставить вопрос о вселении в спорный жилой дом. При таких обстоятельствах, они имеют существенный интерес в спорном доме. Кроме того, просила учесть что по техническим документам литеры Б-Б2 и В являются одним целом жилым домом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

3-и лица Управление Росреестра по Пензенской области, ФГУП «ФКП Россреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого дома № по <адрес> (литер Б-Б2) общей площадью 58,5 кв.м с хозяйственными постройками, с кадастровым номером № являются Яковлев А.И. (19/20 доли) и Бердыклычев М.Г. (1/20 доли). Кроме того, Яковлеву А.И. и Бердыклычеву М.Г. соответственно принадлежит 19/20 и 1/20 доли земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

Согласно представленным в материалы дела технических паспортов на жилой дом, в том числе по состоянию на 29.09.2017, спорный жилой дом, 1911 года постройки (литеры Б-Б2) состоит из двух комнат площадью 27,2 м2, 17,9 м2, общая площадь жилого помещения составляет 58,5 м2, жилая – 45,1 м2.

В спорном жилом доме постоянно проживают и имеют регистрацию истец Яковлев А.И., его супруга Яковлева Т.И. (его представитель по настоящему делу), дочь истца ФИО13 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.08.2015 по гражданскому делу по иску Яковлева А.И. к Бердыклычеву М.Г., Бердыклычевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказался от своих исковых требований при условии, что ответчики обязуются до 12.09.2015 сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> литеры Б-Б2 и перерегистрироваться по адресу: <адрес> литер В вместе с несовершеннолетними детьми.

Определение вступило в законную силу и исполнено, что не отрицала в судебном заседании и представитель ответчика, а также подтверждается домовыми (поквартирными книгами) для регистрации граждан, проживающих в доме № по <адрес>, представленными сторонами в материалы дела.

Таким образом, ответчик Бердыклычев М.Г. вместе со своей семьей, выполняя условия данного мирового соглашения, по спорному адресу не проживают, не несут бремя содержания имущества, постоянно проживают в жилом доме литер В по этому же адресу, где имеют регистрацию по месту жительства.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что с указанного времени сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением. Так, в комнате площадью 27,2 м2 проживают истец Яковлев А.И. с супругой Яковлевой Т.И., а в комнате площадью 17,9 м2 проживают ФИО7 со своей несовершеннолетней дочерью.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании как представитель истца – Яковлева Т.И., так и допрошенная в качестве свидетеля ФИО7

Так, свидетель суду показала, что с сентября 2015, исполняя решение суда, ответчик вместе с семьей выселились добровольно из спорного жилого дома, после этого, попыток вселения в жилой дом не делали, при ней этого не было, коммунальные платежи не оплачивают, за содержанием имущества не следят. В зале проживает отец Яковлев А.И., поскольку он периодически злоупотребляет спиртными напитками, а она с мамой Яковлевой Т.И. и своей дочерью проживают в маленькой комнате. Совместное проживание ответчика с ними невозможно.

При этом, представленные представителем ответчика товарные накладные, товарный чек на приобретение цемента, брусчатки и др., датированы 2011 и 2014, и не свидетельствуют бесспорно о том, что данные материалы пошли на ремонт спорного жилого помещения.

Судом также установлено, что с 2015 между сторонами сложились и конфликтные отношения, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями суда.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поясняла, что ее доверитель имеет существенный интерес в спорном жилом помещении, поскольку не имеет другого жилого помещения, по технической документации спорный жилой дом и литер В, в котором они проживают с семьей – это одно целое, разрешать данный вопрос преждевременно пока не будет решен вопрос с жилым домом под литером В, который является самовольным строением.

Вместе с тем, проанализировав указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Действительно, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.09.2016 по гражданскому делу по иску Яковлева А.И. к Бердыклычеву М.Г. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Бердыклычева М.Г. к Яковлеву А.И., администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку, Бердыклычеву М.Г. отказано в удовлетворении встречного искового заявления к о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер В, общей площадью 100,5 кв.м по адресу: <адрес> со ссылкой на преждевременность предъявления такого иска, поскольку отсутствует его обращение в администрацию города Пензы по данному вопросу, а также по причине отсутствия юридического закрепления сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 Бердыклычев М.Г. обратился в администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

12.07.2017 на основании представленных документов администрацией города Пензы было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается сообщением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы от 21.12.2017 №9694, копией заявления ответчика от 06.07.2017 на имя Главы администрации города Пензы и сообщением администрации города Пензы от 12.07.2017 № 2-12р-858, направленное в адрес Бердыклычева М.Г.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 20.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.02.2018, был определен порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> согласно сложившегося порядка пользования с учетом расположения самовольно возведенного строения и его обслуживания, исходя из общей площади земельного участка исследуемого домовладения, которая составляет 584 кв.м, выделив в пользование: Бердыклычеву М.Г. – 91 кв.м, Яковлеву А.И. – 449 кв.м, земельный участок площадью 44 кв.м предоставлен Бердыклычеву М.Г. и Яковлеву А.И. в общее пользование – 44 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также следует, что жилой дом (литер В), общей площадью 100,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является самостоятельным объектом и стоит на кадастровом учете за номером №.

Из технических паспортов на жилой дом № по <адрес> по состоянию как на 2014, так и на 2017 также усматривается, что литер В является самостоятельным объектом, отраженным в технических документах как отдельный жилой дом, а не как одно целое со спорным жилом домом, как то полагает сторона ответчика. Кроме того, представитель ответчика не отрицала и того факта, что по коммуникациям объектов оплата производится по отдельным счетчикам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что они согласны отдать 1/20 доли спорного жилого дома и безвозмездно, если истец даст согласие на признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Кроме того, ответчик вместе с семьей намерение вселяться не имеет, что видно и из вышеприведенного определения суда об утверждении мирового соглашения, добровольно его исполнив.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически существенный интерес ответчик имеет не на использование спорного жилого помещения по назначению (вселение и проживание), а на сохранение и признание права собственности на жилой дом под литером В по данному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и принимает во внимание наличие таких юридически значимых обстоятельства, как отсутствие у ответчика реальной заинтересованности в использовании его доли в жилом доме с учетом соразмерности интереса в использовании общего имущества без причинения сторонами друг другу неудобств. Из материалов дела следует, что членом одной семьи с истцом он не является, в родственных отношениях не состоит, порядок пользования спорным жилым помещением у сторон не сложился, доказательств реальной возможности использовать для проживания ответчиком 1/20 доли спорного жилого помещения, что составляет 2,9 м2 общей площади, равно как и возможности выдела в натуре изолированной 1/20 доли без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, не представлено. Жилой дом используется для проживания семьи истца, тогда как ответчик зарегистрирован и проживает в литере В, расходы по содержанию спорного объекта недвижимости не несет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права ответчика предъявленными исковыми требованиями не нарушаются. При этом, законодатель право участника долевой собственности на выкуп малозначительной доли не связывает с безусловным нарушением прав. Кроме того, занятая стороной ответчиком позиция по делу, свидетельствует о невозможности достижения соглашения во внесудебном порядке.

По смыслу применения п. 4 ст. 252 ГК РФ действие указанной нормы о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Согласно данным Управления Росреестра по Пензенской области кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 973 734,26 руб. Данную стоимость сторона ответчика не оспаривала, на назначении судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным взять указанную стоимость за основу, следовательно, стоимость 1/20 доли спорного имущества составит 48 686,71 руб. На основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.09.2017 денежные средства в указанной сумме внесены на счет Управления Судебного департамента в Пензенской области представителем истца, в материалы дела представлена копия квитанции от 18.09.2017.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Яковлева Анатолия Ивановича удовлетворить.

Признать 1/20 долю Бердыклычева Мекана Гылычмурадовича в праве собственности на дом № по <адрес> (литер Б-Б2), общей площадью 58,5 кв.м с хозяйственными постройками, с кадастровым номером № – незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Бердыклычева Мекана Гылычмурадовича на дом № по <адрес> (литер Б-Б2), общей площадью 58,5 кв.м с хозяйственными постройками, с кадастровым номером №.

Признать за Яковлевым Анатолием Ивановичем право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на дом № по <адрес> (литер Б-Б2) общей площадью 58,5 кв.м с хозяйственными постройками, с кадастровым номером № и считать принадлежащим Яковлеву Анатолию Ивановичу право собственности на дом № по <адрес> (литер Б-Б2) общей площадью 58,5 кв.м с хозяйственными постройками, с кадастровым номером № в целом.

Определить размер компенсации, подлежащей выплате с Яковлева Анатолия Ивановича в пользу Бердыклычева Мекана Гылычмурадовича стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности в доме № по <адрес> (литер Б-Б2), общей площадью 58,5 кв.м с хозяйственными постройками, с кадастровым номером № в размере 48 686,71 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 71 коп.) – 1/20 от кадастровой стоимости жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018.

Судья Тарасова И.Г.