Гражданский кодекс часть 1

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Агротек-Торговый дом» к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротек-Торговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения размера требования окончательно просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 529 062 руб. 31 коп.

В обоснование указало, что ответчик был принят на работу к истцу на должность заведующего хозяйством, при этом с ним заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией истца проведена внеплановая инвентаризация ОС, ТМЦ, находящихся в подотчете ответчика. ФИО2 заблаговременно ознакомлен с этим приказом, однако к началу инвентаризации отказался дать расписку о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Ответчик пояснил, что не все расходные документы сданы им в бухгалтерию, так как договоры о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование, а также акты приема-передачи оборудования, акты сдачи-приемки переданы супервайзеру для подписания у контрагентов. По итогам инвентаризации сумма недостачи составил 2 312 332 руб. 20 коп., при этом за период с предыдущей инвентаризации случаев взлома, незаконного проникновения в помещения, где хранятся ОС, ТМЦ, зафиксировано не был. В истребованных по итогам инвентаризации письменных объяснениях ответчик указал, что часть соответствующего имущества находилось на складе в период работы иных сотрудников, часть находится в торговых точках ИП ФИО4, ИП ФИО5 Вместе с тем, комиссией установлено, что указанное ответчиком имущество иным материально-ответственным лицам передано не было, на склад МТС не привозилось, документов, подтверждающих нахождение имущества в торговых точках, не представлено. Ссылаясь на то, что выявленная в результате инвентаризации недостача связана с нарушением ответчиком установленной процедуры приема, хранения и выдачи ТМЦ, ОС, а также недостаточным контролем за движением ТМЦ, ОС, ООО «Агротек-Торговый дом» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать остаточную стоимость указанного в расчете недостающего имущества со следующими инвентарными номерами №№, 18997, 18128, АА-15539, АА-15540, АА-15848, АА-16588, АА-17922, АА-17957, АА-18368, АА-18929, АА-18091, АА-6423, АА-6523, АА-13553.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменных дополнениях поддержала заявленное требование с учетом уменьшения его размера. Указала, что из цены иска исключена остаточная стоимость холодильного шкафа с инвентарным номером АА14200 в размере 15 103 руб. 36 коп., поскольку данное имущество имеется в наличии. Также пояснила, что имущество ООО «Агротек-Торговый дом» хранится в помещении склада, которое также используется ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», ЗАО «Агротек-Холдинг», при этом соответствующий участок склада истца огражден металлической сеткой, дверь закрывается на замок, ключи от которого имелись только у ответчика. Указала, что даже ситуация, когда иные лица имеют доступ в помещение, где хранится вверенное ответственному работнику имущество, не является основанием для освобождения работника от установленной законом ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба, поскольку указанный работник не инициировал перед работодателем проведение инвентаризации, либо иной проверки вверенного ему имущества, не указывал на отсутствие или недостаточность условий для хранения имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что заявленное истцом в качестве утраченного имущество было им выявлено уже после инвентаризации на торговых точках контрагентов ООО «Агротек-Торговый дом». Также пояснил, что в период его отпуска склад переехал в другое помещение, кроме того, проводилась реконструкции склада, по выходу из отпуска ему показали, где хранится его оборудование. Инвентаризация у истца всегда проходила формально по документам, никогда комиссия не ходила по складу. Имущество ответчика, которое не используется на торговых точках, хранится на двух складах, при этом инвентаризация проходила только на одном из них. Этот склад используют несколько юридических лиц: ЗАО «Агротек-Холдинг», ООО «Агротек-Маркет», ООО «Агротек-Торговый дом». Оборудование истца стоит по всему периметру склада, в помещение склада имеют доступ иные лица, в том числе сотрудники названных организаций. Так, работники ООО «Агротек-Маркет» приезжали на склад в выходные дни и в его отсутствие забирали всё необходимое им для проведения ярмарок оборудование. О проводимых мероприятиях ему не сообщали, документально никак не оформляли, только по выходу на работу он видел, что его оборудование перемещалось. Он задавал вопросы по данному поводу директору, на которые получил ответ, что все нормально. В данной организации всегда именно таким образом была организована работа, однако, после того, как на его должность нашелся другой сотрудник, была проведена полноценная инвентаризация оборудования.

Представитель ответчика ФИО7, допущенная к участию в деле протокольным определением по ходатайству ответчику, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимала, в предшествующих судебных заседаниях полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что перечисленное в представленном ответчиком расчете имущество не было утрачено, фактически находится на различных торговых точках контрагентов истца. ФИО2 после инвентаризации нашел все оборудование у контрагентов, сделал фотографии. Полагала, что инвентаризация проведена формально, поскольку имущество проверялось только на одном складе и по документам бухгалтерии, непосредственно на торговые точки, а также на второй склад комиссия не выезжала. Полагала, что целью проведения инвентаризации было увольнение ответчика и списание на него оборудования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указал, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» бренд-менеджером, в его обязанности входило продвижение бренда, проведение акций, дегустаций, маркетинг определенной продукции. При организации любого мероприятия создавался план на акцию, делались списки необходимого оборудования, которое потом брали со склада «Агротека». При проведении дегустаций, список оборудования не составлялся. В зависимости от характера мероприятия требовалось различное оборудование, которое после мероприятия возвращалось на склад. Пояснил, что брал любое оборудование, которое ему было необходимо по цвету, бренду и иным показателям, никаких ограничений не имелось, поскольку стояла задача директора провести мероприятие. На счет бактерицидной лампы ничего пояснить не смог, в отношении иного заявленного истцом имущества пояснил, что такое оборудование использовалось им для проведения мероприятий. Оборудование брали везде, оно располагалось на складе вперемешку, на связке были ключи от основной двери и от подсобного помещения, все остальное было в открытом доступе. Если же какая-либо дверь была закрыта, могли перелезть через ограждение. Когда они приезжали на склад, почти всегда там кто-то был, в том числе его коллеги, которые проводили иные мероприятия. Связки ключей от склада хранились в их кабинете, в отделе маркетинга, у начальника отдела и у бренд-менеджера. Передача ключей нигде не фиксировалась, поскольку на мероприятие могли поехать в любое время. Контроль за погрузкой оборудования осуществлял один из бренд-менеджеров, документально это нигде не оформлялось, могли только для себя составить список.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В силу ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, и может возлагаться на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, в том числе, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротек-Торговый дом» в должности заведующего хозяйством на основании трудового договора №, при этом в его обязанности, в том числе, входила организация хранения, обеспечение сохранности инвентаря и прочего имущества предприятия в соответствии со своим функциональными обязанностями, ведение учета и составление отчетов о сохранности инвентаря и прочего имущества, проведение инвентаризации, списание малоценных и быстроизнашиваемых предметов, принятие, хранение и отпуск материально-технических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, при этом работник обязался, в том числе, бережно относиться к имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, вести необходимый учет имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверки, работодатель обязался, в том числе, создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о проведении подготовительных мероприятий перед началом внеплановой инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, в котором ФИО2 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ проверить имущество, находящееся у него в подотчете, на предмет его наличия, технического состояния, местонахождения, наличие инвентарных номеров; предпринять меры к оптимизации ТМЦ, ОС к началу проведения инвентаризации; предоставить в бухгалтерскую службу акты о списании ТМЦ, ОС, все расходные и приходные документы на ТМЦ, ОС, а также документы, подтверждающие их движение. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ акта следует, что ФИО2 отказался подписать расписку о том, что к началу проведения инвентаризации ОС и ТМЦ по местам хранения и эксплуатации, все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, пояснив, что приходные документы сданы им в бухгалтерию, расходные документы не переданы, поскольку договоры о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование, а также акты приема-передачи оборудования, акты сдачи-приемки переданы супервайзеру для подписания у контрагентов.

На основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией истца проведена внеплановая инвентаризация ОС, ТМЦ, находящихся в подотчете ответчика.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, в ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача, в том числе, следующего имущества (наименование имущества, инвентарный номер, реквизиты сличительной ведомости, подтверждающие передачу документы, остаточная стоимость): аппарат термоупаковочный, 180085, № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД от ДД.ММ.ГГГГ, 5 813 руб.; витрина холод, 18997, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, 39 990 руб.; водонагреватель, 18128, № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД от ДД.ММ.ГГГГ, 8 266 руб.; весы, АА-15539, № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД от ДД.ММ.ГГГГ, 37 262 руб. 71 коп.; весы, АА-15540, № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД от ДД.ММ.ГГГГ, 37 262 руб. 71 коп.; морозильник, АА-15848, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, 29 954 руб. 26 коп.; весы, АА-16588, № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД от ДД.ММ.ГГГГ, 58 773 руб. 33 коп.; тумба подкатная, АА-17922, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 640 руб.; весы, АА-17957, № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД от ДД.ММ.ГГГГ, 34 083 руб. 33 коп.; весы, АА-18368, № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД от ДД.ММ.ГГГГ, 34 083 руб. 33 коп.; облучатель бактерицидный, АА-18929, № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД от ДД.ММ.ГГГГ, 4 425 руб.; витрина холодильная, АА-18091, № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учет объекта ОС от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче ОС №АА-007281 от ДД.ММ.ГГГГ, 60 326 руб. 20 коп.; ларь-бонета, АА-6423, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка объекта ОС от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ОС №АА-000070 от ДД.ММ.ГГГГ, 88 516 руб. 37 коп.; горка холод, АА-6523, № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учета объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче ОС №АА-001990 от ДД.ММ.ГГГГ, 69 925 руб. 56 коп.; шкаф холодильный, АА13553, № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка учета объекта ОС от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче ОС №АА-000027 от ДД.ММ.ГГГГ, 15 740 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии составлен акт об отказе ФИО2 от подписи результатов инвентаризации, при этом последний пояснил, что получил оригиналы соответствующих документов в полном объеме и ему необходимо несколько дней на ознакомление с результатами. После ознакомления, возможно, будет готов поставить подпись на инвентаризационных описях и сличительных ведомостях.

В этот же день истцом издан приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования для установления причин недостачи основных средств, товарно-материальных ценностей, факта причинения ущерба и виновных в этом лиц.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 представлены письменные объяснения по факту выявленной недостачи, в которых он указал, что комиссия стремилась не провести реальный учет ТМЦ и оборудования в организации, а списать зависшие ТМЦ на предполагаемого увольняемого работника. Изначально в организации была налажена работа по учету ТМЦ и оборудования, которая позволяла по бухгалтерским проводкам ставить все ТМЦ и оборудование на учет на склад, но по факту на склад и в его подотчет некоторые ТМЦ и оборудование не поступали, а напрямую отправлялись по разным причинам непосредственным пользователям этих ТМЦ и оборудования, то есть менеджерам торговых точек, рекламным агентам на производство и в бухгалтерию. Кроме того, на склад имели доступ многие сотрудники с указания руководства, которые без его ведома распоряжались ТМЦ и оборудованием. В большой период времени он вообще был отстранен от возможности контролировать какой-либо учет, поскольку происходила реконструкция склада и многие ТМЦ и оборудование были вывезены с территории организации. После проведения реконструкции ему начали активно предлагать уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожали увольнением по статье. После его отказа начали организовывать инвентаризации. Проверка проводилась в основном по бухгалтерии, а не по складу. Формально по документам ТМЦ числились на складе, а фактически находились у контрагентов, некоторые были списаны или увезены.

По результатам служебного расследования комиссия, проанализировав должностные инструкции, локальные нормативные документы, объяснения ФИО2, председателя инвентаризационной комиссии, пришла к выводу о том, что работодателю причинен прямой действительный ущерб в размере 2 312 332 руб. 20 коп., при этом причиной выявленной недостачи является ненадлежащее исполнение ФИО2 по его вине возложенных на него обязанностей, а именно, нарушение установленной процедуры приема, хранения и выдачи ТМЦ, ОС, недостаточный контроль за их движением.

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия в виду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Агротек-Торговый дом» о признании незаконными увольнения и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, возложении обязанности изменить дату и формулировку причины увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить истцу ФИО2 формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия в виду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку в течение двух рабочих дней со дня её предоставления, истец отказывается от заявленных требования.

Оценив представленные в материалах дела с учетом положений ст. 67 ГПК РФ доказательства, принимая во внимание объяснения ответчика, согласующиеся в полной мере с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку судом установлен факт доступа в помещение склада иных лиц, что в силу положений ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, и выступает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Делая данный вывод, суд также учитывает, что истец не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Довод представителя истца о том, что ответчик не инициировал перед работодателем проведение инвентаризации, либо иной проверки вверенного ему имущества, не указывал на отсутствие или недостаточность условий для хранения имущества, не может служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку не освобождает работодателя от обязанности по созданию надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей. Кроме того, из объяснений ответчика фактически усматривается, что он ставил такой вопрос работодателю.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для компенсации понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования обществу с ограниченной ответственностью «Агротек-Торговый дом» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 529 062 руб. 31 коп., а также компенсации расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2455/2021

41RS0001-01-2021-000424-60