Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-002502-54) по иску Сковородкиной Татьяны Анатольевны к Моисееву Матвею Олеговичу, Ивановой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Сковородкина Т.А., обратилась в суд с иском к Моисееву М.О., Ивановой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес>, площадью 55,2 кв.м, и прилегающий земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № Ответчикам на праве собственности принадлежит другая часть жилого <адрес>, площадью 53,2 кв.м, и прилегающий земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №. Жилой дом и прилегающий земельный участок ранее были одним целым, но были разделены владельцами в натуре. В непосредственной близости от части ее дома и земельного участка, напротив калитки на пешеходную зону и проезжую часть <адрес>, прежний собственник Ж., правопреемниками которого являются ответчики, на своем земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031914:21 возвел кирпичный гараж. В результате строительства гаража не выдерживаются необходимые расстояния между строящимся гаражом и жилым домом, чем грубо нарушаются пожарные и санитарные нормы и правила, сознаётся опасность и невозможность проживания и обслуживания части её дома и земельного участка, она вынуждена опасаться распространения неблагоприятных последствий и факторов пожара на жилой дом, в результате возгорания гаража. Гараж Моисеева М.О., Ивановой В.В. является местом хранения легко воспламеняющихся и ядовитых жидкостей, автомобильных масел и топлива, красок и тормозной жидкости, как в ёмкостях автомобиля (топливный бак, узлы и агрегаты), так и в открытом виде. А также местом хранения бытового мусора и хлама. Ранее для застройщика Ж. уже была выдано предписание № 739/1/296 ГУ МЧС России по Смоленской области от 26 октября 2012г. устранить нарушение норм пожарной безопасности при возведении гаража. Нарушение заключается в отсутствии необходимого противопожарного разрыва между кирпичным гаражом и жилым домом. Предписание было проигнорировано. ГУ МЧС России по Смоленской области также не проследило за выполнением требований собственного предписания. Просит суд обязать ответчиков за собственный счет с привлечением специализированной проектной организации, имеющей допуск до проведения работ по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, разработать рабочий проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилого дома по адресу: <адрес> результате возгорания кирпичного гаража, расположенного рядом с этим жилым домом; обязать ответчиков в обязательном порядке помимо прочих мероприятий, предложенных проектной организацией, в рабочий проект внести также следующие работы: работы по установке автоматической системы пожаротушения согласно СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; работы по установке пожарной сигнализации; работы по подшивке с внутренней стороны поверхности потолка гаража негорючими гипсокартонными листами; работы по устройству карнизных свесов гаража из негорючих материалов; обязать ответчиков за собственный счет реализовать проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилого дома по адресу: <адрес> результате возгорания кирпичного гаража, расположенного рядом с жилым домом с привлечением к выполнению работ организации имеющей лицензию МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; обязать ответчиков произвести пусконаладочные работы охранной сигнализации и пожарного оборудовании в кирпичном гараже, согласно ранее разработанного проекта по обеспечению пожарной безопасности; обязать ответчиков заключит договор на обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности, установленных в кирпичном гараже, с организацией, имеющей специальную лицензию МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Истец Сковородкина Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Сковородкиной Т.А. - Демьянов В.А., Веревкин С.В., исковые требования и ранее данные пояснения поддержали. Настаивают на том, что спорная постройка возведена с нарушением пожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью истицы, а также угрозу повреждения принадлежащего истице жилого дома. Просят требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Моисеев М.О. в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители ответчика Моисеева М.О. – Моисеева О.П., Минченкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что спорное строение не является и не используется как гараж. Данная постройка не нарушает строительных норм, не угрожает безопасности истца, поскольку не используется по назначению как гараж, в нем не хранится автомобиль, отсутствует электричество. Конкретных фактов, которые могли бы повлечь угрозу жизни истицы, не представлено. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Иванова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Смоленской области - Штемпель М.Н., в судебном заседании указала, что поддерживает выводы судебной экспертизы. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2010 за Сковородкиной Т.А. признано право собственности на часть дома, общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой 32,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Часть жилого дома располагается на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031914:20, площадью 1000 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Собственниками другой части жилого дома, общей площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Моисеев М.О. и Иванова В.В. Указанная часть дома располагается на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031914:21, площадью 1000 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими документами и никем не оспариваются.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителей в судебном заседании, прежний собственник Ж. на своем земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031914:21, но в непосредственной близости от части дома и земельного участка, принадлежащих Сковородкиной Т.А., возвел кирпичный гараж. В результате строительства гаража не выдерживаются необходимые расстояния между строящимся гаражом и жилым домом, чем грубо нарушаются пожарные и санитарные нормы и правила, создаётся опасность и невозможность проживания и обслуживания части дома и земельного участка, истец вынуждена опасаться распространения неблагоприятных последствий и факторов пожара на жилой дом, в результате возгорания гаража. В связи с чем, просят обязать ответчиков провести мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик и его представители ссылаются на то, что спорное строение не является гаражом, а доводы об угрозе жизни и здоровью надуманны.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм, способы защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В данном случае нарушений прав истца со стороны ответчиков, либо угрозы таких нарушений не установлено.

Спорное строение возведено в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, право истца на землю не нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пунктам 1 и 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; а также на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на земельном участке ответчиков является индивидуальный жилой дом, то иные строения, в том числе спорное, следует рассматривать как объекты вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которых в соответствии с пунктами 1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. В связи с чем, возведенный объект не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденными постановлением Администрацией города Смоленска от 30 сентября 2021 г. N 2531-адм, земельный <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа, с включением объектов социального - культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Статьёй 27 Правил землепользования и застройки города Смоленска установлено, что в территориальной зоне Ж1 минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: - не менее 5 м со стороны улиц и проездов; - не менее 3 м со стороны смежных участков.

Указанное расстояние установлено для основных и условно разрешенных видов объектов капитального строительства, в данном случае для индивидуальных домов. Правила землепользования и застройки города Смоленска не нормируют расстояние от вспомогательных объектов, к которым относятся гаражи, бани, сараи и др., до границ земельного участка.

Как было установлено, спорное строение проектировалось как гараж, однако в эксплуатацию с таким функциональным назначением не вводилось, и бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела фактически спорное строение является гаражом, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, есть основания считать, что спорный объект является хозяйственной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено понятие "хозяйственные постройки" - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Исходя из приведенных положений, гаражи законодательством не отнесены к хозяйственным постройкам.

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» (т.2 л.д. 46-51) эксперт пришел к выводу о том, что на момент производства судебной нормативной пожарно-технической экспертизы спорный объект, размещенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, используется как здание складского назначения и можно отнести его к хозяйственной постройке.

Расстояние от данного строения до части дома, принадлежащего истцу, составляет 2.2 метра. Проведя необходимые расчеты (т.2 л.д. 49 обор.), эксперт пришел к выводу о том, что площадь застройки соседних строений, включая незастроенную между ними, составляет 800 кв.м., что указывает на допустимость размещения спорного объекта до <адрес> без противопожарных разрывов и соответственно на отсутствие необходимости проведения противопожарных мероприятий кем-либо из собственников <адрес>. В соответствии с требованиями пожарной безопасности, в данном случае, расстояние между спорным объектом и жилым домом является достаточным.

Эксперт Т. в судебном заседании подтвердил свои выводы, ссылаясь на Федеральный закон РФ от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Кроме того, эксперт отметил в своем заключении, что спорный объект является отдельным строением, сам по себе непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в обычных условиях не создает. Стены и покрытие кровли выполнены из негорючего материала, а само строение имеет лучшую степень огнестойкости по сравнению с жилым домом.

Как указал эксперт, в настоящее время отсутствуют утвержденные в установленном порядке методики, которые бы позволяли учесть распространение пожара между спорным объектом и жилым домом, и рассчитать далее пожарный риск для людей, находящихся в <адрес>.

Сомневаться в выводах эксперта, у суда нет оснований. Заключение является подробным, со ссылками на нормативную и техническую литературу, содержит расчеты. Эксперт имеет необходимые специальные познания, сомневаться в его компетентности, нет оснований. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел. Все имеющиеся документы, материалы гражданского дела, была представлены для исследования, эксперт ответил на все поставленные вопросы, свои выводы подтвердил в судебном заседании, оценку которым дает суд в совокупности с другими представленными доказательствами. Экспертиза была назначена судом, с учетом поставленных сторонами вопросов, экспертное учреждение было предложено представителем истца. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представители истца новых обстоятельств не приводят. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Доводы представителей ответчика о неправильном применении экспертом п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», суд считает неубедительными.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что данный документ добровольного применения, а положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые вменяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

В свою очередь, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности требует, чтобы противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивали нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Следовательно, отступление от требований, взаимосвязанных с данным техническим регламентом нормативных документов в области пожарной безопасности возможно при условии применения компенсирующих мероприятий, обеспечивающих нераспространение пожара на соседние здания и сооружения с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью людей.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Исходя из смысла данной нормы, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом.

Основополагающими законодательным актом в области пожарной безопасности является Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

В действующей редакции Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не регламентирует противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань).

Суд считает, что эксперт принял во внимание приведенные нормы, произвел необходимые расчеты и пришел к обоснованному выводу о достаточности расстояния между спорным объектом и жилым домом в целях соблюдения противопожарных норм.

При рассмотрении гражданского дела №2-1259/2019, проанализировав обстоятельства дела и действующие нормы, суд пришел к выводу о том, что нарушение норм пожарной безопасности в результате строительства гаража на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031914:21, не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Сковородкиной Т.А. о сносе гаража по данным основаниям. Решение суда вступило в законную силу.

Также судом было установлено по результатам судебной экспертизы, что гараж возведён в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, право собственности истца на землю не нарушено. Более того, истец установил свой забор не по смежной границе, а сместил его вглубь участка ответчиков вплотную к стене гаража, то есть сам нарушил право собственности ответчиков на землю и сократил расстояние между гаражом и забором.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Ссылка представителей истца на привлечение Ж. в 2012 году к административной ответственности по факту нарушения пожарной безопасности при строительстве спорного объекта, на решение по делу не влияет.

Данное обстоятельство, с учетом действующих в настоящее время норм, установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гаража) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения ее права, в результате размещениями ответчиком на своем земельном участке хозяйственной постройки Сковородкиной Т.А. представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца, как проигравшей стороны, подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта по составлению судебного экспертного заключения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» в сумме 12 000 руб. (том 2 л.д. 39-40).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручалось Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория», оплата услуг экспертной организации возлагалась на истца Сковородкину Т.А.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на истца, взыскав с Сковородкиной Т.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области» стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сковородкиной Татьяны Анатольевны к Моисееву Матвею Олеговичу, Ивановой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.

Взыскать со Сковородкиной Татьяны Анатольевны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области» в счет оплаты услуг эксперта 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская