Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2021 года путем обращения на электронный ресурс АО «СОГАЗ», в раздел «Полис ОСАГО онлайн», Налимов А.С. заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Определенную к оплате страховщику страховую премию в размере 3 798,66 руб. оплатил в момент заключения договора путем безналичного перевода на реквизиты АО «СОГАЗ». В подтверждение заключенного договора Налимову А.С. был в электронном виде направлен бланк полиса ОСАГО серия XXX№.

Согласно сообщенной в момент заключения договора страхования информации, Налимов А.С. являлся собственником транспортного средства MitsubishiRVR, <данные изъяты>. Период использования транспортного средства с 29.12.2021 по 28.03.2022, лицо, допущенное к управлению транспортного средства Налимов А.С.

07 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» были получены пояснения Пирогова А.Д., являющегося в соответствие с паспортом транспортного средства № собственником транспортного средства MitsubishiRVR, <данные изъяты>, с 25.09.2018 г. Из данных пояснений следует, что Пирогов А.Д. 03 ноября 2021 года продал принадлежащий ему автомобиль Кикоть Н.А., никаких договоров с Налимовым А.С. не заключал, самого Налимова А.С. не знает.

08 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» были получены пояснения Кикоть Н.А., согласно которым, приобретенный 03.11.2021 г. у Пирогова А.Д. автомобиль он сдал в авторазбор без заключения каких-либо договоров в связи с неисправным техническим состоянием транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Поскольку последнее лицо, владевшее Автомобилем - Кикоть Н.А., отрицает факт заключения договора кем либо, истец считает, что Налимов А.С. не мог являться собственником автомобиля на момент заключения договора страхования. Истец указывает, что 25 декабря 2021 года в момент заключения договора страхования, страховщику АО «СОГАЗ» со стороны страхователя Налимова А.С. была сообщена ложная информация о собственнике автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтвержденный полисом №, заключенный 25 декабря 2021 года между АО «СОГАЗ» и Налимовым А.С. недействительным в силу его ничтожности.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Налимов А.С., третьи лица Пирогов А.Д., Кикоть Н.А. не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2021 года путем обращения на электронный ресурс АО «СОГАЗ», в раздел «Полис ОСАГО онлайн», Налимов А.С. заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком произведена оплата страховой премии в размере 3 798,66 руб., путем безналичного перевода на реквизиты АО «СОГАЗ».

В подтверждение заключенного договора Налимову А.С. был в электронном виде направлен бланк полиса ОСАГО серия №.

При заключении договора, ответчик сообщил, что является собственником транспортного средства MitsubishiRVR, <данные изъяты>.

Согласно полису ОСАГО серия №, период использования транспортного средства с 29.12.2021 по 28.03.2022, лицо, допущенное к управлению транспортного средства Налимов А.С.

Из сообщения МУ МВД России «Бийское» от 06 мая 2022 года, с 2020 года по настоящее время автомобиль MitsubishiRVR, <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Пирогова А.Д.

В обоснование исковых требований истцом представлены письменные пояснения Пирогова А.Д. от 07 февраля 2022 года, согласно которым, Пирогов А.Д. 03 ноября 2021 года продал принадлежащий ему автомобиль Кикоть Н.А., никаких договоров с Налимовым А.С. не заключал, самого Налимова А.С. не знает.

Суд относится критически к представленным письменным доказательствам, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, данные пояснения получены с нарушением требований ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, согласно которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать показания свидетелей.

Пирогов А.Д. и Кикоть Н.А. в качестве свидетелей в суде не допрашивались, следовательно, оснований для принятия пояснений в качестве доказательств у суда не имеется.

По инициативе суда Пирогов А.Д. и Кикоть Н.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, между тем, указанные лица в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений, возражений относительно требований в суд не представили.

Кроме того, доводы истца о том, что автомобиль MitsubishiRVR, <данные изъяты>, приобретенный 03.11.2021 г. у Пирогова А.Д., Кикоть Н.А. сдал в авторазбор без заключения каких-либо договоров в связи с неисправным техническим состоянием транспортного средства, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно информации сервиса "Номерограм" (приложение "Дром.ру), который позволяет найти историю продаж и отдельные фото машины в Интернете по государственному номеру, номеру VIN, 22 декабря 2021 года было размещено объявление о продаже транспортного средства – автомобиля MitsubishiRVR, <данные изъяты>, по цене 95 000 руб., в описании объявлений содержится указание, что автомобиль «на полном ходу», «мотор работает как положено, не дымит, подвеска в хорошем состоянии, салон чистый и приятный, по кузову есть жизненные косяки, сигнализация, торг», имеются многочисленные фотографии. Адрес продажи автомобиля – г. Новосибирск, Новосибирская область.

Согласно копии договора купли-продажи, представленной стороной истца, 25 декабря 2021 года ответчик Налимов А.С. приобрел автомобиль MitsubishiRVR, <данные изъяты>, место заключения договора – г. Новосибирск.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2021 года в судебном порядке не оспорен, судом недействительным не признан.

Следовательно, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ОСАГО Налимов А.С. не являлся законным владельцем транспортного средства применительно к значению этого понятия, установленному статьей 1 Закона об ОСАГО. Пироговым А.Д., за которым зарегистрирован автомобиль, это обстоятельство не оспаривалось.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Налимов А.С. не вводил в заблуждение представителя страховщика относительно того, кто является владельцем транспортного средства, предоставил тот пакет документов, который от него потребовали, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Пирогова А.Д., свой паспорт и свое водительское удостоверение, при этом, свой паспорт он предоставил, как страхователь.

Из материалов дела следует, что истец, требуя признать оспоримую сделку недействительной, не указал на какие-либо нарушения его прав или охраняемых законом интересов либо неблагоприятные для него последствия, а также на нарушения прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, которые повлекла такая сделка и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Законодательство Российской Федерации не связывает переход права собственности на автомобиль с регистрацией в органах ГИБДД, которая в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с переходом права собственности на автомобиль 25 декабря 2021 года, ответчик Налимов А.С. заключил оспариваемый договор страхования, где указал в качестве собственника свои данные.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В данном случае, сведения о собственнике транспортного средства не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку договор ОСАГО заключен согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО с учетом ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО в этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Неисполнение страховщиком соответствующей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования в силу положений ст. 56 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что сведения о собственнике транспортного средства имеют существенное значение для определения степени страхового риска и влияют на величину страховой премии, истец не представил доказательств тому, в чем заключается его нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, кроме того, допустимых и относимых доказательств того, что ответчик Налимов А.С. не являлся собственником транспортного средства в момент заключения договора ОСАГО, истцом также не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина