Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО4, ФИО2 об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества,

установил:

закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля «***», 2008 года выпуска, VIN *** цвет серебристый металлик, в обоснование требований указав, что решением ***, вступившим в законную силу ***, с ФИО4 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» в погашение задолженности по кредитному договору б/н от *** взыскана денежная сумма в размере *** руб., в том числе сумма основного долга – *** руб., сумма процентов по ставке 12,5% - *** руб., неустойка – *** руб., кроме того, в погашение расходов по оплате госпошлины *** руб. В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «***», VIN ***, принадлежащий ФИО2, начальная продажная цена установлена в размере *** руб. и была определена судом на основании экспертного заключения по определению рыночной стоимости. 09.09.2010 возбуждено исполнительное производство ***. 30.11.2010 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга осмотрен автомобиль и составлен акт о наложении ареста. Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО2 При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем установлено, что состояние автомобиля отличается от первоначального: отсутствуют ряд задних сидений, переднее пассажирское сидение, обшивка дверей автомобиля; передняя консоль отсутствует частично; отсутствуют колеса; отсутствует обшивка багажника; нет переднего и заднего бамперов, переднего правого крыла, боковых зеркал, левой передней фары, задних стоп сигналов (обоих), салонной обшивки крыши автомобиля.

ЗАО «ЮниКредитБанк», через ООО «К.» обратилось в ООО «С.» для проведения оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету № 2/49 от 20.07.2011 рыночная стоимость автомобиля «***» составляет *** руб., основываясь на данном отчете просит изменить первоначальную продажную стоимость автомобиля «***» установив ее в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.02.2010 (л.д.60), заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что поскольку в ходе исполнительного производства выявлены повреждения автомобиля, которые снижают его рыночную стоимость по сравнению с первоначальной, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3,, действующий на основании доверенности, исковые требования признал, пояснил, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на который по решению суда обращено взыскание, в процессе исполнения решения суда противоправными действиями неустановленных лиц поврежден. ФИО2 участвовал при осмотре автомобиля судебным приставом, со стоимостью автомобиля, определенной специалистом в размере *** рублей, согласен.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения ***, вступившего в законную силу, с ФИО4 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» в погашение задолженности по кредитному договору б/н от *** взыскана денежная сумма в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «***», VIN ***, принадлежащий ФИО2, с установленной начальной продажной ценой - *** руб. (л.д. 17-18). Из судебного решения усматривается, что начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом на основании заключения эксперта после непосредственного осмотра автомобиля.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу частей 1, 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 09.09.2010 возбуждено исполнительное производство *** об обращении взыскания на принадлежащий Ранерту автомобиль «***» в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» (л.д. 21). 30.11.2010 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга составлен акт о наложении ареста на автомобиль «***», 2008 года выпуска, при этом установлено, что состояние автомобиля отличается от первоначального: отсутствуют ряд задних сидений, переднее пассажирское сидение, обшивка дверей автомобиля; передняя консоль отсутствует частично; отсутствуют колеса; отсутствует обшивка багажника; нет переднего и заднего бамперов, переднего правого крыла, боковых зеркал, левой передней фары, задних стоп сигналов (обоих), салонной обшивки крыши автомобиля (л.д.7). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2

Согласно отчету ООО «С.» № 2/49 от 20.07.2011, в настоящее время рыночная стоимость транспортного средства «***», VIN *** составляет *** руб. (л.д.23-46).

Указанный отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта-оценщика подтверждена надлежащими доказательствами, ответчиком названный отчет не оспорен, не опорочен.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие конструктивных изменений автомобиля, которые возникли после вынесения решения суда от ***, а так же то, что рыночная стоимость заложенного имущества изменилась по сравнению с той, которая была определена решением суда, принимая во внимание то, что данные обстоятельства никто не оспорил и не опорочил, требования истца об изменении первоначальной продажной цены автомобиля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Первоначальную продажную стоимость спорного автомобиля надлежит установить в размере *** рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО4, ФИО2 об изменении первоначальной продажной стоимости автомобиля «***» удовлетворить.

Изменить первоначальную продажную цену автомобиля «***», VIN ***, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО2, установив ее в размере *** (***) тысячи рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня оглашения решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.А. Анисимкова