Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, АКСБ «Межрегиональный банк развития» об освобождении имущества от ареста, указав в исковом заявлении, что Дата обезличена года он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи ФИО5, уплатив за него 300.000 рублей. Регистрационные действия с автомобилем он произвести не сумел, а место нахождения ФИО4 ему было не известно. В отношении ФИО4 Межрайонным отделом ССП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области были применены меры принудительного исполнения. Дата обезличена года вынесено постановление о запрете ФИО4 совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Дата обезличена года данный арест был снят. При очередном обращении в органы ГИБДД он узнал, что имеется постановление о запрете прохождения технического осмотра транспортного средства от Дата обезличена г., которое судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не отменено. В Дата обезличена года он вновь обратился в службу судебных приставов, однако в отмене постановления о запрете прохождения технического осмотра и запрете совершения регистрационных действий ему было отказано. От судебного пристава он узнал, что арест до настоящего времени не снят, автомобиль по-прежнему является собственностью ФИО4 и может быть реализован для погашения его долгов. Наложенный на автомобиль запрет нарушает его права собственника на автомобиль и препятствует реализации полномочий распоряжения (пользования) имуществом. Просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом путем снятия запрета на прохождение технического осмотра и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ГИБДД УВД по Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, статус ответчика АКСБ «Межрегиональный банк развития» -после переименования ОАО «Русь-Банк» изменила на третье лицо. Дополнительно указала, что, со слов судебного пристава, ФИО3 известно, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 утрачено, поэтому приставы не могут принять решение о снятии обеспечительных мер в отношении автомобиля.

Представитель третьего лица ОАО «Русь-Банк» ФИО7 с исковым заявлением не согласилась, указала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено, поэтому оснований предъявлять требования к банку не имеется.

Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Ярославской области по доверенности ФИО8 не возражал против удовлетворения заявления и указал, что согласно учетной карточке ФИО5, на автомобиль дважды накладывались запреты и ограничения. Даты поступления документов в ГИБДД-Дата обезличена г. и Дата обезличена г. При этом ограничения по документу, поступившему Дата обезличена г., сняты судебным приставом-исполнителем. Запрет на прохождение технического осмотра и производство регистрационных действий не снят.

ФИО4 и представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, возражения на исковое заявление от них не поступали.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 09 июля 2007 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по иску ОАО «Русь-Банк» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ответчиков взыскано в солидарном порядке в пользу Банка 865.546 руб. 81 коп.

По исполнительному листу Кировского районного суда г.Ярославля Дата обезличена года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дата обезличена года вынесено постановление о запрете должнику ФИО4 на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) автотранспортных средств, в том числе ФИО5.

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым должнику ФИО4 объявлен запрет на прохождение технического осмотра транспортных средств, в том числе ФИО5. Регистрирующему органу запрещено прохождение технического осмотра указанных в постановлении транспортных средств и регистрационные действия с указанными транспортными средствами.

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сложении ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, из которого следует, что обременения, наложенные постановлением от Дата обезличена года, в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) автотранспорта, а именно ФИО5, были сняты.

Ограничения и запреты, наложенные постановлением от Дата обезличена года, не были сняты.

Дата обезличена года исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. В документах службы судебных приставов имеется ссылка на то, что зарегистрированный на имя ФИО4 автотранспорт был им продан в Дата обезличена году.

Истцом суду представлены договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года и акт приема-передачи транспортного средства от Дата обезличена года, из которых следует, что ФИО5 Дата обезличена года был продан ФИО4 ФИО3.

В силу ст.223 ГК РФ, по которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, у ФИО3 возникло право собственности на ФИО5.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сохранение запрета на производство технического осмотра автомобиля и регистрационных действий с ним ограничивает права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом, поскольку в соответствии со ст.17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, п.2.1.1 Правил дорожного движения управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, не допускается.

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства без разрешения судьбы обеспечительных мер нарушило права ФИО3. Для устранения препятствий в реализации прав собственника ФИО3 требуется снять наложенные запреты. Однако, как следует из объяснений представителя истца, судебный пристав-исполнитель отказал истцу в вынесении соответствующего постановления. Поэтому для восстановления нарушенных прав ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года о запрете производить регистрационные действия с ФИО5 и проводить его технический осмотр следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО2 от Дата обезличена г. о запрете прохождения технического осмотра транспортного средства.

Отменить запрет должнику ФИО4 на прохождение технического осмотра ФИО5 и запрет регистрирующему органу прохождение технического осмотра данного транспортного средства и проведение регистрационных действий с ним по отчуждению (снятию с учета).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

И.Н. Бабикова