Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/16 по иску ФИО6 к потребительскому гаражному кооперативу «Приборист» об обязании выдать справку о полной уплате паевого взноса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала следующее.

Она является членом ПГК «Приборист», что подтверждается записью в членском билете №***. ДД.ММ.ГГ прежний член кооператива ФИО2 передал председателю кооператива денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за земельный участок для размещения гаража №***, взнос был поименован как «вступительный взнос за земельный участок», передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №***. Таким образом, паевой взнос был уплачен полностью.

ДД.ММ.ГГ ФИО6 была принята в члены ПГК, за переоформление членства с ФИО2 на ФИО6 было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается записью в членском билете, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ.

С целью последующей регистрации права собственности на гараж, на основании ст.218 Гражданского Кодекса РФ, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к председателю кооператива с просьбой о выдаче справки о полной уплате паевого взноса. Однако справка не выдана до настоящего времени.

В связи с этим истец просила суд обязать ответчика выдать ей указанную справку.

Истец в судебное заседание не явилась, личного участия не принимала, представители истца ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании поддержали позицию истца. Дополнительно пояснили, что, согласно пояснениям председателя кооператива, за место под строительство гаража, шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, общим собранием членов ПГК была установлена плата в размере <данные изъяты> руб.; согласно п.2.3 Устава ПГК за превышение площади гаража взнос увеличивался пропорционально к установленной норме площади; от истца председателем кооператива был получен взнос в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует площади гаража <данные изъяты> кв.м, хотя фактически согласно техническому плану гаража, его площадь составляла менее указанной площади, а именно – <данные изъяты> кв.м. Также указали, что в согласно п.4.2.6 Устава решение об отказе в выдаче документов, необходимых для регистрации права собственности на гараж, принимает общее собрание членов ПГК, хотя в отношении ФИО6 такого решения не имелось, а имеется протокол правления членов ПГК от ДД.ММ.ГГ об отказе в приёме ФИО6 в члены ПГК, хотя на тот момент она уже являлась членом ПГК; кроме того, ФИО6 было отказано в приёме в члены ПГК по основаниям, не предусмотренным Уставом ПГК.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 явились в судебное заседание, возражали относительно удовлетворения иска по следующим основаниям. Указали, что согласно п..1.3 Устава обязанность по выдаче документов возникала лишь после завершения строительства гаража; внесённый ФИО2 взнос паевым не являлся; ФИО6 в члены ПГК не принималась в связи с нарушением ею и её правопредшественником ФИО2 правил застройки территории ПГК, в том числе выход за пределы территории ПГК, возведение гаража иной площади, нежели была разрешена; положения ст.218 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку распространяются на случаи правомерного возведения гаража, а в рассматриваемом случае в отношении гаража ФИО6 были установлены многочисленные нарушения; в связи с этим полагали возведённое ФИО2 строение самовольной постройкой, исключающей признание на него право собственности, что является целью исковых требований истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 116 ГК РФ (действующей до ДД.ММ.ГГ), потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

На основании ст. 123.2 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

2. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с части 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.1. Устава ПГК потребительский гаражный кооператив «Приборист» является добровольной организацией граждан по строительству и эксплуатации гаражей, является правопреемником ГСК «Приборист» (решение Орловского городского Совета народных депутатов №*** от ДД.ММ.ГГ); постановлением администрации <...>№*** от ДД.ММ.ГГ утверждён проект границ земельного участка ПГК (л.д.36).

В силу п.3.1 Устава имущество кооператива формируется в том числе за счёт вступительных, годовых, целевых, дополнительных и иных взносов членов владельцев гаражей кооператива.

ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2 был выдан членский билет №***, удостоверяющий закрепление за ним стоянки автотранспорта в гараже блока №***, бокс №*** (л.д.9). Указано о внесении им ДД.ММ.ГГ вступительного взноса в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** (л.д.7), распиской в получении денежных средств (л.д.8). ДД.ММ.ГГ председателем кооператива внесена запись в данный членский билет о том, что владельцем гаража №*** является ФИО6 (л.д.8, оборот), в членском билете сделана запись о внесении оплаты за переоформление <данные изъяты> руб. (л.д.10).

В соответствии с п.4.2.6 Устава ПГК к исключительной компетенции общего собрания ПГК относится в том числе принятие решения об отказе в выдаче необходимых документов для государственной регистрации права на гараж и земельный участок при нарушении застройки выделенного участка (л.д.24).

На заседании правления ПГК от ДД.ММ.ГГ было установлено, что в ходе строительства гаража №*** его владельцем на тот момент ФИО2 была нарушены размеры гаража, а также привязка на местности, в связи с чем фактические размеры возводимого им объекта стали составлять 7 м х 7 м, кроме того, гараж возведён с нарушением правил застройки территории ПГК, что сделало невозможным застройку участков в блоке №***, затруднён сток ливневых вод; на ФИО2 была возложена обязанность приостановить застройку, согласовать застройку со смежными землепользователями (л.д.32-33).

Так, настоящий спор не может быть разрешен путем предъявления исковых требований о выдаче справки о выплате истцом паевого взноса за гараж, так как между сторонами имеется спор о праве истца на гараж.

Так, ответчик оспаривает статус истца ка члена ПГК, сторонами представлена суду разная техническая документация, в которой указаны разные площади гаража истца: согласно схеме, представленной представителем ПГК, фактическая площадь застройки составляет 6,72 м х 6,79 м (л.д.37), согласно техническому плану гаража, представленному истцом, площадь застройки гаража составляет 36,4 кв.м (л.д.61); в связи с разными значениями площади гаража имеются разные позиции о полной уплате истцом паевого взноса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, так как право на спорный гараж не может быть признан путем предъявления исковых требований о выдаче справки о выплате паевого взноса за гараж.

Справка истцам необходима для оформления права собственности на гараж.

В рамках настоящего дела, истцами не предъявлено исковых требований о признании права собственности на гараж.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судом установлено, что целью обращения истца в суд является регистрация права собственности на гараж, однако, судом одновременно установлено наличие спора о праве собственности на него, стороной ответчика заявлено о наличии у гаража признаков самовольной постройки. В рамках настоящего дела, истцами не предъявлено исковых требований о признании права собственности на гараж.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, так как в данном случае право на спорный гараж не может быть признан путем предъявления исковых требований о выдаче справки о выплате паевого взноса за гараж.

В связи с этим в удовлетворении настоящего иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к потребительскому гаражному кооперативу «Приборист» об обязании выдать справку о полной уплате паевого взноса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2016 года.