Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова ФИО10 к Глушенко ФИО11, Глушенко ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, по встречному иску Глушенко ФИО13 к Богомолову ФИО14, третье лицо: Глушенко ФИО15 о признании договора поручительства недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Ю.М. обратился в суд с настоящим иском к Глушенко Ф.Г., Глушенко Е.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Глушенко Ф.Г. был заключен договор займа на сумму 2 100000 рублей, сроком на один год, при этом, условиями договора было определено, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств и действует до момента погашения займа.

Истец пояснил, что дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ДД.ММ.ГГГГ. было определено, что заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств и оформляется распиской заемщика.

Богомолов Ю.М. указал, что передал Глушенко Ф.Г. денежные средства в размере 2100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., о чем была составлена расписка, а, следовательно, заем должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец так же пояснил, что договором займа было предусмотрено условие о том, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты> годовых одновременно с возвратом суммы займа, а в случае нарушения срока возврата суммы займа, уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Однако, в установленный в договоре срок Глушенко Ф.Г. принятые на себя обязательства не выполнил и долг с процентами Богомолову Ю.М. не вернул.

Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Глушенко Е.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Богомоловым Ю.М. за исполнение Глушенко Ф.Г. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а в случае невыполнения поручителем обязательств перед кредитором в срок, предусмотренный п. 3.6 Договора поручительства, уплатить кредитору пеню в размере <данные изъяты> от суммы своевременно неуплаченных средств по состоянию на день, следующий за последним днем срока, указанного в п.3.6 Договора поручительства, за каждый день просрочки исполнения обязательств поручителем.

Учитывая, что в установленный в расписке срок Глушенко Ф.Г. долг Богомолову Ю.М. не вернул, а так же не уплатил проценты за пользование займом, предусмотренные договором, то истец обратился в суд и просил:

взыскать солидарно с Глушенко ФИО16 и Глушенко ФИО17 в пользу Богомолова ФИО18 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2100 230 рублей 14 копеек, неустойку, предусмотренную п.9 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2632329 рублей, государственную пошлину в размере 42362 рубля

взыскать Глушенко ФИО19 в пользу Богомолова ФИО20 неустойку, предусмотренную п. 3.10 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3339182,53 рубля, государственную пошлину в размере 24896 рублей.

В ходе рассмотрения дела Глушенко ФИО21 подала встречный иск к Богомолову ФИО22 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу его ничтожности, указав, что договор поручительства заключается на условиях принятых кредитором по договору займа в том же объеме, однако, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. указаны обязательства поручителя, в части уплаты пени, за пределами условий, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном исковом заявлении Глушенко Е.Н. так же указал, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен по истечении одного года после окончания срока исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит действующему законодательству.

Истец Богомолов Ю.М. и его представитель, действующий на основании доверенности, Бугаев В.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указав, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора поручительства недействительной сделкой.

Ответчик Глушенко Ф.Г. в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В заявлении ответчик так же указал, что не оспаривает сумму долга и тот факт, что ни долг, ни проценты за пользование займом Богомолову Ю.М. им не возвращены, но просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование займом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Глушенко Е.Н. и ее представитель, действующая на основании ордера, Горук Л.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, а встречные исковые требования просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, при этом, Глушенко Е.Н. не отрицала тот факт, что Глушенко Ф.Г., до настоящего времени, не вернул Богомолову Ю.М. сумму долга с процентами, но заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Глушенко Е.Н. и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Богомоловым Ю.М. и Глушенко Ф.Г. был заключен договор займа на сумму 2 100000 рублей, сроком на один год, который приобщен к материалам дела (л.д.53). При этом, условиями договора было определено, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств и действует до момента погашения займа (п.8 Договора)

Из материалов дела следует, что между Богомоловым Ю.М. и Глушенко Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств и оформляется распиской заемщика (л.д.54).

Судом установлено, что Богомолов Ю.М. передал Глушенко Ф.Г. денежные средства в размере 2100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., о чем была составлена расписка (л.д.55), а, следовательно, заем должен был быть возвращен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено условие о том, что за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу одновременно с возвратом суммы займа проценты в размере <данные изъяты> годовых, а в случае нарушения срока возврата суммы займа, уплатить пеню в размере <данные изъяты> от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.9 Договора).

Однако, в установленный в договоре срок Глушенко Ф.Г. принятые на себя обязательства не выполнил и долг с процентами Богомолову Ю.М. до ДД.ММ.ГГГГ. не вернул. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных истцом доводов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не отменены, не изменены и продолжают находиться вместе с подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ. у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства Глушенко Ф.Г. истцу возвращены не были.

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Глушенко Ф.Г. суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 2100000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что заявленные Богомоловым Ю.М. требования о взыскании процентов за пользование займом так же являются законными и обоснованными.

Однако, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом, суд находит арифметически не верным и, учитывая положения ст. 190-193 ГК РФ, а так же тот факт, что одновременно с суммой займа проценты за пользование займом, как предусмотрено условиями договора, Глушенко Ф.Г. истцу выплачены не были, приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. (1353 дня) составит 2101 783,56 рубля, исходя из следующего расчета: 2 100000х0,27х1353/365.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в заявленном Богомоловым Ю.М. размере 2100230,14 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами Глушенко Ф.Г. о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование займом, т.к. п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено условие о том, что указанные проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы долга, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, по мнению суда, право на взыскание процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у Богомолова Ю.М. возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с даты, следующей за днем, предусмотренным в договоре для выплаты суммы долга с процентами и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.), срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ, с учетом положений ст. 200 ГК РФ не истек.

Как было указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Богомоловым Ю.М. и Глушенко Е.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Богомоловым Ю.М. за исполнение Глушенко Ф.Г. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., который так же приобщен к материалам дела (л.д.56-60).

Однако, Глушенко Е.Н. просила суд признать данный договор недействительным в силу его ничтожности, пояснив, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. указаны обязательства поручителя, в части уплаты пени, за пределами условий, предусмотренных договором займа, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, по мнению, Глушенко Е.Н. о ничтожности договора поручительства так же свидетельствует тот факт, что он заключен по истечении одного года после окончания срока исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с содержанием договора поручительства, суд не находит оснований для признания его ничтожным.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Таким образом, то обстоятельство, что договор поручительства заключен между Богомоловым Ю.М. и Глушенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении срока, предусмотренного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. для возврата суммы долга, не свидетельствует о его ничтожности, т.к., исходя из разъяснений данных в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Доводы Глушенко Е.Н. о том, что о ничтожности договора поручительства свидетельствует факт заключения договора на условиях, предусматривающих дополнительную обязанность поручителя по несению ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором в виде повышенного размера пени, суд так же находит несостоятельными.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, наличие в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. условия о выплате пени в размере, превышающем размер неустойки, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.10 Договора поручительства) не свидетельствует о том, что данный договор противоречит действующему законодательству, а, следовательно, является ничтожным.

Иных оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным судом так же не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Глушенко Е.Н. отказать, и, исходя из положений ст.363 ГК РФ, взыскать сумму долга в размере 2100000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2100230,14 рублей в пользу Богомолова Ю.М. с Глушенко Г.Ф. и Глушенко Е.Н. солидарно.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, п.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено условие о том, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного п.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения и расписки - ДД.ММ.ГГГГ.) заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, учитывая, что сумма займа истцу ответчиком Глушенко Ф.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно возвращена не была, то истец, с учетом положений ст.ст. 190-193 ГК РФ, имеет право на взыскание в солидарном порядке с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата, определенная истцом), т.е. за <данные изъяты> дней в размере 2072700 рублей, исходя из следующего расчета: 2100000 рублей х 0,1%*987.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что при расчете суммы пени необходимо учитывать не только сумму основного долга, но и сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Исходя из буквального содержания п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. расчет пени производится от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом, в договоре не указано, что пеня начисляется и на сумму процентов за пользование займом.

Таким образом, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию судом.

В п. 3.10 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено условие о том, что в случае невыполнения поручителем обязательств перед кредитором в срок, предусмотренный п. 3.6 Договора поручительства, поручитель обязуется уплатить кредитору пеню в размере <данные изъяты> от суммы своевременно неуплаченных средств по состоянию на день, следующий за последним днем срока, указанного в п.3.6 Договора поручительства, за каждый день просрочки исполнения обязательств поручителем. При этом, условиями договора не было предусмотрено, что указанная пеня начисляется только на сумму долга.

Вместе с тем, п. 3.6 договора поручительства на кредитора была возложена обязанность по направлению поручителю требования об исполнении обеспеченных поручительством обязательств заемщика, а поручитель, в свою очередь, обязался в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, если более поздний срок не указан в требовании, перечислить кредитору денежные средства.

Судом установлено, что Богомоловым Ю.М. в адрес поручителя Глушенко Е.Н. было направлено требование о перечислении в течении 5 рабочих дней с момента получения, настоящего требования, денежных средств в размере 3727500 рублей, которое было получено Глушенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется соответствующая отметка (л.д.23-24).

Таким образом, указанная сумма должна была быть перечислена Глушенко Е.Н. Богомолову Ю.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но этого сделано не было, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Глушенко Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию пеня на основании п. 3.10 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата, определенная истцом), т.е. за 302 дня в размере 2255458,45 рублей, исходя из следующего расчета: (2100000 рублей+1634202,74 рубля) х 0,2% х 302 дня.

При этом, при расчете суммы пени, подлежащей взысканию с Глушенко Е.Н., как с поручителя, в пользу Богомолова Ю.М., суд учитывает, что сумма своевременно не уплаченных средств по состоянию на день, следующий за днем срока, указанного в п. 3.6 договора поручительства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3734202,74 рубля, из которых 2100000 рублей – сумма основного долга, а 1634 202,74 рубля – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за <данные изъяты> дня.

Вместе с тем, при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с поручителя Глушенко Е.Н. в пользу истца на основании п.3.10 договора поручительства, судом не учитывается сумма пени, начисленной в соответствии с п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства на неустойку,являющуюся, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, способом исполнения основного обязательства.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования Богомолова Ю.М. подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Глушенко Е.Н. полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Богомоловым Ю.М. была уплачена государственная пошлина в размере 67 258 рублей, что подтверждается копиями квитанций, приобщенными к материалам дела (л.д.13).

Однако, учитывая, что истцом не представлены подлинники указанных квитанций, то судом государственная пошлина с ответчиков в пользу истца не взыскивается, при этом, принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, оплаченная Глушенко Е.Н. государственная пошлина в размере 300 рублей, так же не подлежит взысканию в ее пользу с Богомолова Ю.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Богомолова ФИО23 к Глушенко ФИО24, Глушенко ФИО25 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Глушенко ФИО26 к Богомолову ФИО27, третье лицо: Глушенко ФИО28 о признании договора поручительства недействительным в силу его ничтожности отказать.

Взыскать солидарно с Глушенко ФИО29 и Глушенко ФИО30 в пользу Богомолова ФИО31 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 100000 (два миллиона сто тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2100 230 (два миллиона сто тысяч двести тридцать) рублей 14 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2072 700 (два миллиона семьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать Глушенко ФИО32 в пользу Богомолова ФИО33 неустойку, предусмотренную п. 3.10 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2254520 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2017г.