Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> наложенные ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства от <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что он приобрел легковой автомобиль <данные изъяты> выпуска, у ФИО2 по договору купли-продажи 05 мая ДД.ММ.ГГГГ. В органах ГИБДД он не произвел перерегистрацию на свое имя. После совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав ФИО4 наложила ограничение в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащий мне автомобиль АУДИ А6, 2005 года выпуска, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>исполнительный лист № <данные изъяты> г. Советского районного суда г. Челябинска) в отношении должника ФИО2 Запрет наложен в то время как собственником транспортного средства являлся он, что нарушает его права как собственника автомобиля.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Ранее в суде на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что Автомобиль <данные изъяты> приобрел у ФИО2, который передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, автомобиль передан ему в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года. На момент покупки автомобиля ареста не было, он проверял на сайте. В период пользования транспортным средством он оформлял полис страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г., где указывал себя собственником автомобиля. Поскольку работа его носит разъездной характер, он преимущественно проживает в Калининграде, он не перерегистрировал автомобиль на себя. В ГИБДД обратился в ДД.ММ.ГГГГ, узнал о существующем аресте, после чего звонил ФИО2, тот обещал снять арест, потом перестал отвечать.

Представитель истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.157) исковые требования поддержала, суду пояснила, что собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи с ФИО2 ФИО1 переоформлял полис на свою маму, так как у полиса истек срок действия. В настоящее время автомобиль не застрахован, так как истец постоянно в командировках. Когда истец решил поставить автомобиль на учет, выяснилось, что существует обременение. Истец фактически использует автомобиль и самостоятельно оплачивал свои штрафы за свое вождение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 145) иск не признала, ранее суду поясняла, что ФИО3 (бывшей супруге ФИО2) не было известно о совершении сделки. На момент приобретения автомобиля А-ны состояли в браке. Спорный автомобиль является общим имуществом, при этом ФИО3, в чьих интересах наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, не давала ему согласие на продажу автомобиля, таким образом, сделка купли-продажи автомобиля совершена без согласия ФИО3 ФИО2 не оплачивает алименты. Истец не представил доказательств, что действовал с осмотрительностью; целью данной сделки является отчуждение совместно нажитого имущества. Кроме того, истец не ставил на учет автомобиль. Имеется договор купли-продажи на мать истца ФИО8 Жамилю.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 (мать ФИО1) в судебное заседание не явилась, предоставила письменное пояснение по делу, указав, что сын приобрел автомобиль <данные изъяты>. выпуска, в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 п Стоимость автомобиля составила 600 000 руб., сын оплатил данную сумму. В связи с тем, что у сына работа носит разъездной характер, и его не бывает в Челябинске по нескольку месяцев, он не смог сразу произвести перерегистрацию спорного автомобиля. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор страхования (ОСАГО) в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ». Он сам на этом автомобиле ездил. В связи с тем, что сына не было в Челябинске длительное время, ДД.ММ.ГГГГ. он решил переоформить полис ОСАГО на нее, для чего по договоренности с продавцом переоформил договор купли продажи. Однако она автомобилем не владела; на машине, кроме сына, иногда ездил ФИО12 дв. Автомобиль всегда принадлежал сыну, та как он лично оплачивал его стоимость (л.д.156).

Ранее в судебном заседании пояснила, что сын в ДД.ММ.ГГГГ году сказал, что покупает машину <данные изъяты> вечером пригнал машину, с того времени она у них находится. Сын оформил на нее страховой полис, и она подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ года, но ФИО2 п не видела ни разу. Однако она никогда автомобилем не владела, сын сам ездил на автомобиле.

Свидетель ФИО9 п (друг истца) суду пояснил, что по просьбе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года выбрал по объявлению на сайте автомобиль <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>. Владельца автомобиля звали п. При нем (свидетеле) истец заплатил за автомобиль деньги п в ДД.ММ.ГГГГ г. и заключил договор. ФИО1 постоянно ездил на данном автомобиле. Поскольку Владислав уезжал в командировку, он его не зарегистрировал ГИБДД на свое имя. Впоследствии узнали о наличии запрета, созванивались с предыдущим владельцем, но тот так и не решил вопрос со снятием запрета.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО1 возил забирать его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ году. Владельца транспортного средства звали п Владислав приобрел данный автомобиль, а он (свидетель) в свою очередь, у истца купил автомобиль <данные изъяты> за 500 000 руб.

Свидетель ФИО11 (супруга ФИО10) суду пояснила, что её супруг работал с в Насретдиновым. Истец весной <данные изъяты> года покупал автомобиль <данные изъяты>, она присутствовала при этом с мужем.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения небыли соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, у ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства (л.д. 8).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ФИО2 (л.д. 21).

Согласно п. 2.2 договора транспортное средство на момент заключения договора не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких – либо других сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Как указывает истец, он не произвел перерегистрацию в органах ГИБДД на себя в связи с занятостью на работе, которая носит разъездной характер.

Согласно предоставленной информации от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> ПАО «Аско-страхование» ДД.ММ.ГГГГ г., между ПАО «Аско-страхование» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серия <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. № <данные изъяты> (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г.). Лица, допущенные к управлению ТС – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился ПАО «Аско-страхование» с заявлением об изменении условий страхования: замена собственника ТС без расторжения (новый собственник – ФИО8) и получил договор ОСАГО серия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. Страхователь обратился в ПАО «Аско-страхование»с заявлением об изменении условий страхования по договору <данные изъяты> включение в список водителей, допущенных к управлению ФИО12 (л.д. 123-131).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. Советского районного суда г. Челябинска в отношении должника ФИО2 наложено ограничение: запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 55).

Суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен в период владения им ФИО1, о чем свидетельствуют как показания допрошенных свидетелей о приобретении им автомобиля весной ДД.ММ.ГГГГ года, так и письмо ПАО «Аско-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому между ПАО «Аско-страхование» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серия <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). Лица, допущенные к управлению ТС – ФИО1 (л.д.123), так и и самим страховым полисом на имя истца со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25).

Суд учитывает, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.134) и оформление на нее полиса ОСАГО не свидетельствует о возникновении у последней права собственности на автомобиль, поскольку, как пояснила она и истец, собственником транспортного средства фактически являлся только ФИО1, который его эксплуатировал.

Фактическое владение спорным автомобилем со стороны истца подтверждается также накладными № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение ФИО1 запчастей на автомобиль <данные изъяты>л.д. 173-175).

Согласно результатам поиска материала ОГКУ «Безопасный город Челябинской области ГИБДД Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ г., водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения по ст. 12.10 ч. 2 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил штраф, по данному постановлению в размере 250 руб. (л.д. 195-198).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факты, изложенные истцом, и указывают на то, что автомобиль на момент вынесения запрета на регистрационные действия принадлежал не ФИО2, а ФИО1 Суду представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного автомобиля именно истицу ФИО1

Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом на имущество истица не позволяет ему осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что сделка между истцом и ФИО2 является мнимой, совершенной для вида, совершенной целью исключения автомобиля как общего имущества супругов, поскольку сделка фактически исполнена сторонами. Снятие же запрета на автомобиль не влечет ущемление прав ФИО3, поскольку при разделе имущества супругов при доказанности отнесения спорного автомобиля к общему имуществу может решаться вопрос о взыскании денежной компенсации.

Судом установлено, что на момент совершения сделки между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. запрета на регистрационные действия не существовало, и только ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, следовательно, истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства от <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Насретдинова ва удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства от <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Хабарова Л.В.