Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 50 000 рублей по договору займа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 85 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда; госпошлину в размере 3 900 рублей; судебные издержки в размере 2 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 50 000 рублей под проценты за пользование займом в размере № годовых в месяц, что подтверждается распиской. В настоящее время денежные средства по договору займа ответчик не вернул. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, также в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства от ответчика до сих пор не поступили.

Истец в последующем исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 50 000 рублей по договору займа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом (по расписке – № в месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 месяц) в размере 110 000 рублей; госпошлину в размере 3 900 рублей; судебные издержки в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнил в судебном заседании, что в ходе судебного заседания суду были представлены все необходимые доказательства того, что между сторонами был заключен договор займа. Договор заключен в письменной форме, что подтверждается наличием расписки. Стороной ответчика данное обстоятельство не отрицается. В расписке указаны все существенные стороны договора. Расписка на момент обращения в судебные органы находилась на руках у кредитора, то есть истца, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ подтверждает наличие неисполненного обязательства должника перед кредитором. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ №12-КГ15-3, в соответствии с которым обязанность по доказыванию того факта, что заключение договора займа не было лежит на стороне ответчика, который в свою очередь не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного. В то же время позиция истца подтверждается доказательствами предоставленными суду, а именно электронной перепиской с указанием даты займа и суммы денежных средств, о которых договорились стороны, сведениями из банковских учреждений. О несостоятельности позиции Ответчика, свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что какой-либо задолженности за проживание у Ответчика не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 5 000 рублей не было. Что касается заключения судебной почерковедческой экспертизы, то следует отметить, что экспертом сделан не категоричный вывод относительно ее результатов, что так же свидетельствует о том, что стороной ответчика так и не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции. Кроме этого, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что выявленные им признаки написания исследуемой цифры «0» в расписке могут свидетельствовать об изменении условий написания текста в определенных условиях, в том числе в связи с изменением давления на поверхность подложки, а так же изменения самой подложки. Кроме этого, в своем отзыве ответчик фактически признал наличие договора займа. В судебном заседании не отрицал тот факт, что между ним и Истцом имелась договоренность о займе 50 000 рублей, однако иных условий договоренности пояснить не смог.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчик представил письменные возражения на иск, указав, что договор займа с ФИО1 он не заключал, в 2017 году снимал комнату и остался должен 5 000 рублей, в связи с чем, и была написана расписка на эту сумму годовых 10% в месяц. По прошествии 2-х лет истец подает на него в суд о взыскании 50 000 рублей и процентов, данные средства от ФИО1 он не получал, а в расписке писал 5 000 рублей. По данному делу по его ходатайству была проведена судебная экспертиза на факт установления дописки в цифрах, которая подтвердила, что в сумме 50 000 рублей имеется дописке в виде нуля, и что данная дописка сделана с большей вероятностью не им. Что подтверждает его слова, что денежные средства в размере 50 000 рублей он не брал в долг у Истца, а расписка написана на 5 000 рублей. Со стороны Истца предъявляя данные требования усматривается недобросовестное поведение по отношению к Ответчику. Он не согласен с начислением процентов, так как согласно буквальному толкованию (статья 431 ГК РФ) расписке денежные средства взяты по 10% годовых 10% в месяц, что составляет: 10% / 12мес. = 0,83% в месяц. С учетом этих данных проценты имеют другой расчет: 5 000 рублей * 0,83% *21 месяц = 871,5 рублей. Итого задолженность по расписке составляет: 5 000 рублей + 871,5 = 5 871,5 рублей. На основании вышеизложенного, просил суд установить задолженность в размере 5 871,50 рублей, из которых: 5 000 рублей - основной долг, 871,50 рублей - проценты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей под № в месяц. В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 собственноручно была написана расписка.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик ФИО3 в своих пояснениях в судебном заседании не отрицал факт написания расписки на сумму не 50 000 рублей, а на 5 000 рублей, указывал, что он снимал комнату и остался должен 5 000 рублей, в связи с чем, и была написана расписка на эту сумму годовых № в месяц. Денежные средства в размере 50 000 рублей он от ФИО1 не получал, при этом, была договоренность о передаче указанной суммы ему под №, однако ФИО1 пыталась ему передать не 50 000 рублей, а 45 000 рублей. Он не согласился и не взял данную сумму, после чего ФИО1 и потребовала вернуть задолженность за проживание в размере 5000 рублей. Поскольку у него не было денег, он написал расписку на 5 000 рублей. Расписку писал в машине, в ней ничего не дописывал. При окончательном расчете за проживание в ДД.ММ.ГГГГ в счет данного долга он по договоренности с хозяйкой оставил свой диван, который купил, проживая в снимаемой комнате.

Истец ФИО1 в судебном заседании напротив, настаивала на том, что ФИО3 взял у нее в долг по расписке 50 000 рублей под № годовых, в подтверждение чего ей представлены доказательства, а именно скриншоты электронной переписки, где, как она считает, указаны дата займа и суммы денежных средств, о которых договорились стороны; сведения из банковских учреждений. Считает, что о несостоятельности позиции ответчика свидетельствуют показания свидетеля ФИО6 ( матери истца), которая пояснила, что какой-либо задолженности за проживание у Ответчика не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 5 000 рублей не было, была задолженность 300 рублей. Кроме этого, в своем отзыве ответчик фактически признал наличие договора займа. В судебном заседании не отрицал тот факт, что между ним и истцом имелась договоренность о займе 50 000 рублей, однако иных условий договоренности пояснить не смог.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ФИО8, пояснившая, что с ФИО3 она знакома, он снимал комнату по адресу: <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между ответчиком происходил на основании договора. Он рассчитывался, она отдавала ему квитанцию. Договора и квитанций не сохранились. За время проживания у ФИО3 задолженности не имелось, у нее есть записи об оплате, из которых видно, что от ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 6 500 рублей за жилье и 1 300 рублей - за аренду, где хранилось оборудование. Потом он платил за жилье 7 000 рублей. Он платил всегда крупной суммой, а по мелочи могла быть задолженность, но он оплачивал потом. Последний месяц с ДД.ММ.ГГГГ он отдал сразу 10 300 рублей, он знал, что он съезжает, поэтому отдал сразу всю сумму. Она свою дочь не просила, чтобы та взяла расписку с ответчика, что он должен, поскольку он платил. Последний месяц его не было, оборудование хранилось, но они с него деньги не брали, поскольку он в комнате не жил. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 задолженности в размере 5 000 рублей или 50 000 рублей не было по жилью. Она узнала от Екатерины, что она заняла ответчику 50 000 рублей. Узнала она это, когда ответчик забирал оборудование.

Из представленной электронной переписки следует, что между ФИО3 и ФИО1 велись переговоры о передачи под проценты денежных средств, что не отрицает ответчик ФИО3 в судебном заседании. Однако, по его пояснениям, он отказался брать от ФИО1 данные деньги, поскольку договоренность была на одну сумму, а она пыталась его отдать другую сумму.

Поскольку ответчик исковые требования в размере 50 000 рублей не признал, пояснил, что писал расписку на 5 000 рублей, по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, поскольку вопрос о наличии дописок в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть разрешен специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9, по первому вопросу: в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ в рукописной записи суммы займа «50 000», расположенной в строке «деньги в сумме 50 000 тыс. руб. под №», вероятно имеется дописка в виде первой цифры «0». Первоначально исследуемая рукописная запись вероятно читалась как: «5 000», изменения в первоначальную запись вероятно внесены путем дописки первой цифры «0».

Решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков из-за простоты и краткости исследуемого объекта.

В тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ в рукописной записи процентов «10%», расположенной в строке «деньги в сумме 50 000 тыс. руб. под №», не имеется признаков, характерных для документов с измененным первоначальным содержанием путем дописки.

По второму вопросу: цифра «0» в рукописной записи суммы «50 000», расположенной в строке «деньги в сумме 50 000 тыс. руб. под №», выполнена вероятно не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием его почерку.

Цифра «0» в рукописной записи процентов «10%», расположенной в строке «деньги в сумме 50 000 тыс. руб. под 10%», выполнена вероятно самим ФИО3

Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривается, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, пояснившая, что вероятней всего после цифра «5», цифра «0» дописана. Первая цифра «0» после цифры «5» имеет другие признаки. В соответствии с образцами, представленными эксперту, имеется отделение от сотых и тысячных. Нажим так же исследовался, что касается почерка, идут различия по частным признакам. Вероятный вывод сделан только в связи с тем, что признаков по цифре «0» мало, объект малоинформативный. В исследуемой расписке расположение цифр одного характера, а в экспериментальных - другого характера. Когда много образцов, в конце может проявиться характер, как человек пишет. Если признаки изменились, то все элементы бы изменились, но они имели бы одинаковый нажим, наклон. В совокупности исследовалась вся расписка, в том числе и текст расписки, исследовался почерк лица, помимо подписи и цифр. Конкретно ставился вопрос по цифрам, общие признаки, в том числе степень нажима, скорость исследовались. Если мы считаем, что документы выполнен одномоментно, то и нажим будет одинаковый. Если мы предполагаем, что этот «0» дополнялся, то возможно на другой подложке. Разные условия были при написании расписки и дописания, либо выполнение дописки другим лицом. Степень нажима также может отличаться от разных условий.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее образование, стаж работы с 2004 года, специализацию: «Исследование почерка и подписей», соответствующие сертификаты соответствия (Сертификат соответствия судебного эксперта № по специальности, выданный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Свидетельство №, действительный Член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», протокол заседания Президиума Партнерства №71 от ДД.ММ.ГГГГ); «Исследование реквизитов документов» (Свидетельство некоммерческого партнерства <данные изъяты>, Сертификат соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ); является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов»; имеет свидетельство о повышении квалификации по программе «Исследование реквизитов документов», сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов № по специальности «Исследование реквизитов документов», выдан ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт исследовал расписку, подписанную от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним денежной суммы 50 000 рублей, образцы почерка ответчика. Исследовались рукописные цифровые записи суммы «50 000» и процентов «№». Экспертом путем сравнительных исследований установлено, что в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ в рукописной записи суммы займа «50 000», расположенной в строке «деньги в сумме 50 000 тыс. руб. под №», вероятно имеется дописка в виде первой цифры «0»; цифра «0» в рукописной записи суммы «50 000», расположенной в строке «деньги в сумме 50 000 тыс. руб. под №», выполнены вероятно не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием его почерку. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследуемый экспертом объект малоинформативен, но установлены достаточные различающиеся признаки, которые относительно устойчивы, существенны и образуют совокупность для вывода о том, что дописана первая цифра «0» в записи «5000» в расписке не самим ФИО3, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО3 расписка написана одномоментно ( в машине), а дописка произведена при других условиях, суд считает установленным, что расписка истцу была выдана ответчиком на сумму 5 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в полном размере, суду не представлено, а заключив договор займа и выдав в подтверждение его собственноручно написанную расписку, заемщик принял на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе и по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд находит требования истца о взыскании с ФИО3 заемных денежных средств в сумме 5 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Показания свидетеля ФИО8, а также представленные ею записи о расчетах с ФИО3 за проживание в части доводов отсутствия задолженности за проживание у ответчика суд принять не может, поскольку свидетель ФИО8 не могла подтвердить свои пояснения договором и квитанциями, является матерью истца и заинтересована в исходе дела.

Представленная суду истцом выписка о состоянии вклада ФИО1 из Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что производилось списание денежных средств в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать, что данные денежные средства были переданы ответчику.

Доводы ответчика о том, что в счет долга по расписке он оставил в снимаемой им комнате по договоренности с истцом диван, опровергается стороной истца и не может быть принят судом, поскольку ничем не подтвержден.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статья 810 ГК РФ).

Истица ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с претензией, просила вернуть ей денежные средства в размере 135 000 рублей, в том числе 50 000 рублей – сумма займа, 85 000 рублей – проценты за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены, в силу чего ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями, просила взыскать сумму займа и проценты по день вынесения решения суда.

Пунктом 1 части 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807-810 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Из текста представленной расписки следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств. А потому, срок возврата денежных средств по договорам займов должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из расписки, ФИО3 взял у ФИО1 деньги в сумме 5 000 рублей под № в месяц, в связи с чем, толкование расписки, указанное ФИО3 в возражениях «годовых № в месяц» не может быть принято судом, поскольку противоречит выданной расписке.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом первоначальных исковых требований ( по день вынесения решения суда), от которых истец не отказался, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 629,03 рублей: 5 000 рублей * (25 мес. 7 дней) * 10%.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 2 500 рублей ( за составление искового заявления, претензии и заявления об обеспечительных мерах), что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании указанных норм суд считает возможным взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги 275,45 рублей с учетом удовлетворенной части исковых требований ( 11,018%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, которые подтверждаются представленной квитанцией.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, судом с ФИО3 в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 705,16 рублей, что соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 5 000 рублей, проценты в размере 12 629,03 рубля, возврат госпошлины в размере 705,16 рублей, расходы за юридические услуги 275,45 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

В окончательной форме решение принято 13.08.2019 года