Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Дина 150», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился ФИО3, риск гражданской ответственности которого, в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не был застрахован.

Добровольно, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ответчики возмещать отказываются, в связи с чем, считает, что вправе требовать с них его взыскания, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, независимой экспертизы (оценки) и юридических услуг.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчики, будучи надлежащим образом, уведомленными о слушании дела, в судебное заседание не явились, с исковым заявлением ознакомлены, документов, подтверждающих уважительность неявки, а также возражений и заявлений о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 14.03.2019 ФИО3 управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством «Тойота Дина 150», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие и объем которых, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, сторонами не оспариваются.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явился ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент его совершения, в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не был застрахован, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты, в порядке ч.4 ст.931 ГК РФ, не имеется.

Согласно результатам проведенной автотехнической экспертизы от 24.06.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, исходя из полученных им повреждений по событию, составила <...> рублей, которая исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, на общих основаниях подлежит взысканию с лица, причинившего вред.Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости его восстановительного ремонта, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд, согласно ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО3, как лица, причинившего вред.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда не имеется, поскольку исковые требования вытекают из имущественных правоотношений, а при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст.ст.151, 1099 ГК РФ, применению не подлежат.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг, подлежащие возмещению, исходя из их объема, качества, разумности и уровня сложности дела, в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст.93, 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19, ст.333.40 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, уплаченная государственная пошлина в большем размере подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...> рубль, а всего взысканию подлежит: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Излишне уплаченную по квитанции от 21.08.2019 государственную пошлину в размере <...> рублей, получатель – УФК по КК (ИФНС России по Северскому району КК), возвратить плательщику - ФИО1.

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2019, является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Председательствующий