Гражданский кодекс часть 1

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 340796,24 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6607,96 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 20.11.2010 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№. По условиям договора банк представил ответчику кредит путем выпуска кредитной карты. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования, просроченная задолженность по ссуде образовалась 10.06.2015г., просроченная задолженность по процентам – 01.06.2014г. По состоянию на 28.01.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 340796,24 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил, в настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена. 05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Совкомбанк». 08.10.2014г. ЗАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО «ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, сообщил, что последний платеж по основному долгу был произведен в 10.06.2015, просроченная задолженность по процентам возникла 01.06.2014, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности истцом пропущен. Подтвердил, что в 2018 году был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 20.11.2010г. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, в рамках которого ФИО1 заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс, которому был присвоен №№. По условиям договора банк представил ответчику кредитную карту с установленным лимитом, открыл счету на имя ФИО1 Пункты 17, 18, 19 договора предусматривал, что открытие счета, выпуск карты, предоставление кредита осуществляется на основании Договора о выпуске кредитной карты, Общих условий и Тарифов, с которыми клиент ознакомлен, выразил согласие с Лимитом кредита, который может быть установлен банком в будущем, путем активации карты. Активация карты означает согласие клиента со всеми условиями Договора о выпуске кредитной карты, в том числе со сроками возврата кредита, уплаты процентов за кредит и размером процентной ставки, установленной в Договоре о выпуске кредитной карты, включая Тарифы и Общие условия. Договором были установлены условия осуществления выплат по кредиту

В соответствии с договором на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс, которому был присвоен №№, погашение кредита должно было производиться минимальными платежами.

Факт заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, получения кредитной карты и ее использования ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке по счету ФИО1, заемщик пользовался кредитной картой, путем оплаты совершаемых покупок, однако не своевременно исполнял обязательства по погашению кредита, 21.02.2016 ответчиком был осуществлен последний платеж на сумму 12000 рублей в счет погашения кредита. Иных платежей от ФИО1 в погашение кредита не поступало, что ответчиком не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по данному кредитному договору по состоянию 28.01.2019. составляет 340796,24 рублей, из которых просроченная ссуда 147836,93 рублей, просроченные проценты 71964,87 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 51318,39 рублей, неустойка по – 67481,06 рублей; комиссия за ведение карточного счета 600 рублей, комиссия за смс-информирование 1595 рублей.

Данный расчет задолженности согласуется с выпиской по счету ФИО1, где отражены все операции по счету кредитной карты.

Ответчик факт неисполнения кредитных обязательств не оспаривает, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из расчета задолженности и выписке по счету ФИО1 следует, что просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла 10 июня 2015 года, при этом впоследствии он производил платежи для погашения задолженности до 21.02.2016, когда ответчиком был осуществлен последний платеж на сумму 12000 рублей,

Обращение банка в суд за взысканием задолженности последовало в течение трех лет с момента последнего платежа заемщика. 08.10.2018 мировым судьей судебного участка № 77 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 20.11.2010г. по состоянию на 22.09.2018 в общей сумме 340796,24 рублей. Данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника определением от 30.10.2018

С учетом разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности после вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика процентов приостановилось, 30.10.2018 судебный приказ на основании заявления должника ФИО1 был отменен, после чего течение срока исковой давности продолжилось. В суд с данным иском истец обратился, направив его почтовым сообщением 11.02.2019, т.е в пределах трехлетнего срока для взыскания задолженности по основному долгу (147836,93 рублей) и процентов по просроченной ссуде (51318,40 рублей).

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по уплате процентов в размере 71964,87 рублей, они рассчитаны банком за период с 13.05.2014г. по 24.01.2019г. Поскольку срок исковой давности для взыскания процентов за период с 13.05.2014г. по 08.10.2015 года (3 года до обращения за выдачей судебного приказа) на сумму 11202,78 рублей истек, следовательно, из суммы, заявленной к взысканию задолженности по процентам в размере 71964,87 рублей, следует исключить сумму в размере 11202,78 рублей (3255,04 + 3658,32 + 4289,42), срок исковой давности для взыскания которой истцом пропущен. Таким образом, размер просроченных процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, составит 60762,09 рублей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Размер неустойки по основному долгу в размере 37397,85 рублей и договору просроченной ссуды в размере 30083,24 рублей рассчитан истцом за период с 15.03.2016г., т.е за период в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом длительного надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафной неустойки явно не соразмерна характеру нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30000 рублей.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора с ответчиком была согласована платная услуга смс-информирование и взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, в договоре такого условия не прописано, Тарифы банка, действующие на момент заключения вышеуказанного договора, к исковому заявлению не приложены. Отсутствуют также доказательства того, что услуга по смс-информированию была ответчику оказана, данный факт он в ходе рассмотрения дела оспаривал. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания комиссии за обслуживание банковской карты в сумме 600 рублей и комиссии за смс-информирование в сумме 1595 рублей не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, срок на взыскание которой истцом не был пропущен, составит 289917,42 рублей (147836,93 рублей + 30000 рублей + 51318,40 рублей + 60762,09 рублей).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований и без учета снижения размера неустойки, что составит 6473,98 рублей (5200 + 1% от 127398,51 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5ФИО7 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № № от 20.11.2010г. в сумме 289917,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6473,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 13 мая 2019 года