Гражданский кодекс часть 1

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием процессуального истца прокурора Сунцова Д.С., представителя МИФНС России №2 по УР ФИО3, действующего на основании доверенности №4 от 03.09.2020 сроком на один год, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании ордера №602 от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора УР в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по УР к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор УР в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №2 по УР обратился с иском в суд к ФИО4 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что Глазовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения налогового законодательства, по результатам которой установлено следующее. 28.11.2018 Глазовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по УР возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, по факту сокрытия имущества, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере, совершенное руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Гефест» (далее - ООО «НПФ «Гефест») ФИО4 В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Российской Федерации, уроженец г.Перми, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, должных требований к своему поведению не предъявлял, в результате чего совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности. В результате своих действий, ФИО4, как руководитель ООО «НПФ «Гефест», одновременно являясь учредителем и владельцем Общества, игнорируя конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, в нарушение ст.45, ст.46 НК РФ, 20.04.2016, до начала проведения выездной налоговой проверки - 25.04.2016, осуществил преднамеренный вывод имущества ООО «НПФ «Гефест», тем самым умышленно из личной заинтересованности сокрыл имущество ООО «НПФ «Гефест» на сумму 5 008 148 руб., в крупном размере, за счёт которого должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 4 114 475 руб., т.е. совершил преступное деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. По результатам предварительного расследования уголовное дело № прекращено 07.10.2019 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Между тем, в соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ данное основание не является реабилитирующим, соответственно ущерб подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.23 НК РФ, налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Следовательно, на ФИО4, как на генерального директора ООО «НПФ Гефест»», возлагалась обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налогов и сборов в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Согласно ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно п.6 Приказа Министерства финансов России от 21.07.1998 №34н ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 19.06.2007 №591-0-0; от 16.07.2009 №996-0-0; от 20.10.2011 №1449-0-0; от 25.01.2012 №23-0-0; от 17.07.2012 №1470-0-0 прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Гефест», имеющее ИНН/КПП <***>/183701001, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по УР. 01.12.2011 ООО «НПФ «Гефест» поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по УР. В соответствии с п.п.1.3, 1.6 Устава ООО «НПФ «Гефест», утверждённого решением №1 единственного учредителя от 24.11.2011, местонахождение Общества и единоличного исполнительного органа (генерального директора), почтовый адрес Общества и место хранения документов: <адрес> Согласно п.п.1.4, 1.5 Устава общество является коммерческой организацией, а также собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участник имеет предусмотренные законом и учредительными документами Общества обязательственные права по отношению к Обществу. При этом, участник отвечает по обязательствам Общества в пределах своего вклада в уставной капитал. Согласно п.п.4.1, 4.2 Устава участником Общества является физическое лицо - гражданин РФ ФИО4 ФИО4 принадлежит доля номинальной стоимости 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала. Кроме того, в силу п.п.6.8, 7.4 Устава в обществе, состоящем из одного участника, решения принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно. При этом в качестве единоличного исполнительного органа Общества может выступать только физическое лицо, за исключением передачи полномочий по договору управляющему. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом, Единым государственным реестром юридических лиц основным видом деятельности ООО «НПФ «Гефест» является извлечение прибыли; основным видом экономической деятельности является - «Производство прочих цветных металлов». В соответствии с приказом №1 от 01.12.2011 «О возложении обязанностей руководителя», с 01.12.2011 обязанности генерального директора ООО «НПФ «Гефест» возложены на ФИО4 В соответствии с ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «НПФ «Гефест» ИНН/КПП <***>/183701001, ОГРН <***> является ФИО4 Таким образом, ФИО1, как генеральный директор ООО «НПФ «Гефест», выполнял управленческие функции в коммерческой организации - ООО «НПФ «Гефест» и, как единственный учредитель и собственник общества, был заинтересован в осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности и получении прибыли. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПФ «Гефест» и в дальнейшем получения прибыли использовалось движимое и недвижимое имущество. По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «НПФ «Гефест», проведённой в период с 25.04.2016 по 22.08.2016, установлена сумма задолженности по налогам и сборам, которая достигла 4114 475 руб. и не была погашена. 26.08.2016 ФИО4 ознакомлен с актом налоговой проверки №08-1-18/37дсп. 13.10.2016 Межрайонной ИФНС №2 по УР принято решение №08-1-18/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение Межрайонной ИФНС №2 по УР о привлечении к ответственности обжаловано ООО «НПФ «Гефест» в Арбитражный суд УР, решением которого от 30.06.2017 по делу А71-17201/2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласно информации, представленной ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР от 03.12.2020, исполнительные производства в отношении ООО «НПФ Гефест» с предметом взыскания «налоги и сборы» окончены в связи с невозможностью установления имущества должника, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. По информации МРИ ФНС №2 по УР, движение денежных средств по счетам должника - ООО «НПФ Гефест» отсутствует - на сегодняшний день счета закрыты. Следовательно, недоимка по налогам и сборам ООО «НПФ «Гефест», не была погашена, имущество ООО «НПФ «Гефест» для принудительного обращения с целью взыскания недоимки по налогам и сборам в пользу государства в целях пополнения бюджетной системы РФ на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, взыскание вреда, причинённого Российской Федерации противоправными действиями ФИО4, обусловлено тем, что взыскание с юридического лица ООО «НПФ Гефест» налоговой недоимки на основании норм налогового законодательства невозможно. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» предусмотрено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств. На основании ст.34 Федерального закона «О прокуратуре РФ», 1064 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ прокурор просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №2 по УР сумму ущерба, причинённого государству, в размере 4 114 475 руб., перечислив их на расчетный счёт №, отделение - НБ УР Банка России <адрес>, БИК 049401001, ИНН <***> УФК Минфина России (Межрайонная ИФНС России №2 по УР).

Истцом с учётом изменения реквизитов, необходимых для перечисления взысканных денежных средств в пользу бюджета Российской Федерации в порядке ст.39 ГПК РФ окончательные требования сформулированы следующим образом: взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №2 по УР сумму ущерба, причинённого государству, в размере 4114 475 руб., перечислив их на расчётный счёт №, отделение - НБ УР Банка России // УФК по Удмуртской Республике г.Ижевск, БИК банка 019401100, номер счета получателя 03№, КБК № (Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике).

В судебном заседании прокурор Сунцов Д.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в возражениях в части заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности указал следующее. ООО «НПФ «Гефест», имеющее ИНН/КПП <***>/183701001, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2011 в МИФНС №11 по УР. 01.12.2011 ООО «НПФ «Гефест» поставлено на налоговый учет в МИФНС №2 по УР. В соответствии с п.п.1.3, 1.6 Устава ООО «НПФ «Гефест», утверждённого решением №1 единственного учредителя от 24.11.2011, местонахождение Общества и единоличного исполнительного органа (генерального директора), почтовый адрес Общества и место хранения документов: <адрес>

В соответствии с ЕГРЮЛ и п.п.4.1, 4.2 Устава общества учредителем и руководителем Общества является физическое лицо - гражданин РФ ФИО4,. При этом, ФИО4 принадлежит доля номинальной стоимости 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала. Таким образом, ФИО4, как генеральный директор ООО «НПФ «Гефест», выполнял управленческие функции в коммерческой организации - ООО «НПФ «Гефест» и, как единственный учредитель и собственник общества, был заинтересован в осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности и получении прибыли. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПФ «Гефест» и в дальнейшем получения прибыли использовалось движимое и недвижимое имущество. Согласно представленным актам совместной сверки ООО «НПФ Гефест» и МРИ ФНС №2 по УР задолженность в виде недоимки по налогам и сборам списана с юридического лица в 2019 году. Таким образом, списание недоимки по налогам с ООО «НПФ Гефест» и взыскание вреда, причинённого Российской Федерации противоправными действиями ФИО4, обусловлено тем, что взыскание с юридического лица ООО «НПФ Гефест» налоговой недоимки на основании норм налогового законодательства невозможно. Следовательно, исчисление срока исковой давности с даты составления мотивировочного решения МРИ ФНС №2 от 13.10.2016 является неверным, поскольку требования прокурора по взысканию недоимки направлены к ФИО4 как физическому лицу, совершившему виновное противоправное действие, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, а не к ООО «НПФ Гефест». По результатам предварительного расследования уголовное дело № прекращено 07.10.2019 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, согласно заявлению, приобщенному к материалам уголовного дела, ФИО4 добровольно согласился на прекращение уголовного преследования по указанному основанию. Кроме того, постановления о возбуждении уголовного дела и о его прекращении не обжаловались ФИО4, незаконными не признавались. Следовательно, в соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ данное основание не является реабилитирующим, соответственно ущерб подлежит взысканию с ответчика. Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публичноправовых образований. На ФИО4 как на генерального директора ООО «НПФ Гефест»», возлагалась обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налогов и сборов в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом, в силу ч.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 19.06.2007 №591-0-0; от 16.07.2009 №996-0-0; от 20.10.2011 №1449-0-0; от 25.01.2012 №23-0-0; от 17.07.2012 №1470-0-0 прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считают ходатайство ФИО4 о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению. Дополнительно относительно пропуска срока указал, что инициирование процедуры банкротства не привело к какому-либо результату, потому что определением Арбитражного суда УР от 07.11.2017 установлено отсутствие имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы финансирования процедуры банкротства. На основании данного судебного акта инспекцией 29.05.2019 вынесено решение о взыскании и списании задолженности, о чём имеется решение №87. В связи, с чем до мая 2019 года возможность взыскать денежные средства у физического лица у налоговой инспекции не имелось.

Представитель МИФНС №2 по УР ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что реализация имущества ООО «Гефест» произведена 20.04.2016, решение о проведении выездной проверки принято 25.04.2016, при проведении проверки установлено отсутствие имущества у организации. Со стороны ИФНС №2 по УР предприняты все меры по взысканию задолженности с организации, иной механизм взыскания задолженности с физического лица не существует. Этот механизм может быть приобретён только в рамках процедуры банкротства в качестве привлечения к субсидиарной ответственности. Действующее законодательство разграничивает как имущество и имущественные права организации, так имущество и имущественные права учредителя, т.е. механизм взыскания мог быть осуществлен только либо в рамках процедуры банкротства, либо в рамках настоящего дела. Расчёт ущерба имеется в сообщении о совершении преступления в отношении ООО «Гефест» № 16-11/06696 от 21.09.2018, на основании которого возбуждено уголовное дело, это начисления по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2016 года и по НДФЛ – это начисления за деятельность 2016 года. В письменных возражениях указали следующее. ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока давности в виде отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском установленного срока давности. Позиция ответчика мотивирована со ссылкой на ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, из которых следует, что срок для защиты нарушенного права составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считает началом исчисления срока исковой давности дату составления мотивированного решения №08-1-18/37 от 13.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование приведены выдержки из мотивировочной части решения №08-1-18/37 от 13.10.2016, где зафиксировано, что к окончанию выездной налоговой проверки в собственности ООО «НПФ «Гефест» осталось одно транспортное средство, что может свидетельствовать о преднамеренном выводе имущества с целью неуплаты доначисленных по выездной проверке налогов. Межрайонная ИФНС России №2 по УР не согласна с приведёнными стороной доводами об истечении срока давности на основании следующего. Из материалов уголовного дела следует, что сделки, по результатам которых у организации не осталось имущества, заключены 20.04.2016. Решение о проведении выездной налоговой проверки датировано 25.04.2016 (Решение начальника Межрайонной ИФНС России №2 по УР ФИО1 от 25.04.2016 №13). Таким образом, на момент проведения выездной налоговой проверки организация не располагала достаточным имуществом, за счёт которого могло быть обращено взыскание задолженности. При этом, до начала выездной налоговой проверки проведена реализация имущества на сумму 2069 484 руб. (стр.50 Решения выездной налоговой проверки № 08-1-18/37 от 13.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Налоговым органом направлено сообщение о совершённом преступлении 21.09.2018 №16-1-11/06696дсп, из которого следует, что в период действия мер принудительного взыскания задолженности с ООО НПФ «Гефест» имеются факты перечисления денежных средств по обязательствам ООО «НПФ «Гефест» с расчётного счёта ООО «Гефест» на счета третьих лиц, минуя расчётный счёт ООО НПФ «Гефест» на сумму 2526 650,01 руб. Налоговым органом в сообщении о совершении правонарушения были установлены обстоятельства, позволяющие предполагать совершение правонарушения, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. При изложенных обстоятельствах обращение налогового органа по факту перечисления денежных средств по обязательствам ООО НПФ «Гефест» с расчётного счёта ООО «Гефест» на счета третьих лиц не находится в какой-либо зависимости с доводами ответчика о том, что срок давности следует исчислять с момента изготовления мотивировочной части №08-1-18/37 от 13.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Фактически реализация имущества произведена до начала проведения выездной налоговой проверки. Данные обстоятельства, как объективная сторона состава преступления, нашли отражение только в Постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 07.10.2019. Следовательно, о реализации имущества, как преступлении, ответственность за которое установлена уголовным законодательством, инспекция узнала (могла узнать) только с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 07.10.2019. Помимо этого виновность ФИО6 в совершённом преступлении установлена в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 07.10.2019. Требование о взыскании ущерба обращено непосредственного к физическому лицу, виновному в совершении преступления. Следовательно, срок давности обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба исчисляется с моменты вынесения постановления о прекращении уголовного дела. В рамках настоящего дела срок давности не пропущен. Какие-либо основания для обращения ответчиком в суд с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также удовлетворения судом соответствующего ходатайства отсутствуют.

Представителем МИФНС №2 по УР представлены возражения по отзыву ответчика. Указано, что ответчиком в тексте отзыва приведены доводы о невозможности взыскания ущерба, причинённого преступлением, поскольку задолженность фактически списана в соответствии со ст.59 НК РФ; какие-либо действия по взысканию задолженности не производились, как в судебном, так и во внесудебном порядке; невозможность взыскания не обусловлена противоправными действиями; со ссылкой на Постановление Конституционного суда от 02.07.2020 №32-П, стороной обосновывается невозможность взыскания ущерба. Согласно п.4.3 п.1 ст.59 НК РФ задолженность признаётся безнадежной к взысканию в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пп. 4.3 введен Федеральным законом от 25.12.2018 №493-ФЗ). В соответствии с данной нормой Инспекцией вынесено Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности №87 от 29.05.2019 на основании судебного акта по делу №А71-12780/2017. Решением Арбитражного суда УР от 07.11.2017 по делу №А71- 12780/2017 производство по делу о банкротстве ООО «НПФ «Гефест» по заявлению Федеральной налоговой службы России прекращено в связи с отсутствием средств, достаточны для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Ответчиком фактически обязанность по уплате задолженности, взыскиваемой по исковому заявлению Глазовского Межрайонного прокурора, не исполнена. Факт списания задолженности не означает, что причинённый ранее ущерб был каким-либо образом нивелирован. Факт списания означает, что задолженность фактически не учитывается на лицевом счёте налогоплательщика, который представляет собой внутриведомственный способ организации работы по учёту состояния расчётов с бюджетом. Задолженность фактически не уплачена, следовательно, обязанность по уплате налога не исполнена, и, следовательно, причиненный ущерб не возмещён каким-либо образом. Таким образом, доводы о невозможности взыскания задолженности по причине её списания не основаны на каких-либо нормах действующего законодательства. Стороной приведены доводы, что Инспекцией какие-либо действия по взысканию задолженности не производились, как в судебном, так и во внесудебном порядке. Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В определении Арбитражного суда УР от 07.11.2017 по делу А71-12780/2017 зафиксировано, какие меры взыскания были произведены в отношении задолженности, доначисленной по результатам мероприятий налогового контроля. В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности установлена вина ФИО4 в совершении уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена ч.1 ст.199.2 УК РФ, выразившегося в сокрытии имущества ООО «НПФ Гефест», за счёт которого должно быть произведено взыскание недоимки. ФИО6, являясь единственным учредителем, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО «НПФ «Гефест» в качестве генерального директора, осознавая, что по результатам мероприятий налогового контроля будут приняты принудительные меры взыскания задолженности, в том числе и путём законного изъятия имущества, умышленно осуществил сокрытие следующего имущества: ремонтно-строительный цех промышленного оборудования, автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, путём реализации его в иное подконтрольное ему юридическое лицо - взаимозависимой организации ООО «Гефест» ИНН <***>, на общую сумму 5008 148 руб. В период с 01.03.2017 по 15.11.2018 руководством ООО НПФ «Гефест» были также совершены действия по сокрытию денежных средств в размере 2 525 989,71 руб. при наличии недоимки в размере, начисленной по результатам мероприятий налогового контроля, взыскание которой обеспечено в соответствии с налоговым законодательством. А именно, согласно заключению эксперта №76 бухгалтерской судебной экспертизы за период с 01.03.2017 по 15.11.2018 с расчётного счёта ООО «Гефест» были осуществлены платежные операции по перечислению денежных средств на расчётные счета сторонних организаций за ООО «НПФ «Гефест» в размере 2 525 989,71 руб. В постановлении о прекращении уголовного дела (преследования) от 07.10.2019 сделан вывод о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ - сокрытие имущества организации. Инспекцией приняты все меры взыскания задолженности в соответствии со ст.ст.46, 47 Кодекса, которые не привели к поступлению денежных средств. В ходе исполнительного производства было установлено имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, который был возвращён судебным приставом исполнителем должнику в связи с невозможностью его реализации (постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 20.06.2018 №). Инициирование процедуры банкротства также не привело к какому-либо результату, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и иных источников финансирования процедуры банкротства (определение Арбитражного суда УР от 07.11.2017 по делу №А7-12780/2017). В соответствии с пп. 7 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Таким образом, довод о том, что невозможность взыскания не обусловлена противоправными действиями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно Постановлению Конституционного суда от 02.07.2020 №32-П п.1 ст. 15 и статья 1064 Гражданского кодекса не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика). Данный вывод связан с фактом пропуска срока взыскания задолженности в принудительном порядке, что в рассматриваемом деле отсутствует. Ввиду того, что Инспекцией приняты все меры взыскания задолженности Постановление Конституционного суда от 02.07.2020 №32-П не может быть признано соотносимым с рассматриваемым спором. Невозможность взыскания (в том числе в рамках дела о банкротстве) обусловлена сокрытием имущества. Следовательно, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражая против размера заявленных исковых требований, не согласился с иском в целом, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поддержал письменные возражения, в которых указал следующее. В исковом заявлении, поданном Глазовской межрайонной прокуратурой УР в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №2 по УР в порядке ст.1064 ГК РФ содержится требование о взыскании с ответчика ущерба в пользу вышеуказанных лиц в размере 4 114 475 руб. Указанные требования обоснованы истцом следующим: являясь руководителем ООО «НПФ «Гефест», действуя на основании устава Общества, ответчик 20.04.2016 совершил сделку по отчуждению принадлежащего Обществу имущества на сумму 5 008 148 руб.; с 25.04.2016 по 22.08.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «НПФ «Гефест», по результатам которой установлена сумма задолженности Общества по налогам и сборам в размере 4 114 475 руб.; 26.08 2016 ответчик ознакомлен с актом проведения выездной налоговой проверки № 08-1-18/37 дсп ; 13.10.2016 Межрайонной ИФНС №2 по УР принято Решение № 08-1-18/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное Решение обжаловано в Арбитражный суд УР; решением Арбитражного суда УР от 30.06.2017 по делу А-71-17201/2016 в удовлетворении требований отказано, постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; 28.11.2018 Глазовским МСО СУСК РФ по УР в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ; 07.10.2019 по результатам предварительного расследования уголовное дело № прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, в предоставленном Межрайонном ИФНС №2 по УР акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым сборам, штрафам, пеням от 12.01.2021 каких-либо указаний на наличие денежных взысканий (штрафов) за нарушение налогового законодательства не имеется. При этом, в приложенном к настоящему отзыву Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым сборам, штрафам, пеням № 18-18507 за период с 01.01.2019 по 09.09.2019 и по состоянию на 09.09.2019 указано, что по НДС (п.2.8) списана задолженность по Постановлению Правительства РФ, а именно: налог - 2 742 312,00; пени -1 267 289,59; штрафы- 288 578,6; по налогу на прибыль организаций (п.2.8) списана задолженность по Постановлению Правительства РФ, а именно: налог - 170 845; пени - 85 393,86; штрафы- 31 670; по налогу на прибыль организаций (п.2.8) списана задолженность по Постановлению Правительства РФ, а именно: налог - 1 137 588; пени - 768 462,64; штрафы - 285 026; по НДФЛ (п.2.8) списана задолженность по Постановлению Правительства РФ, а именно: налог - 18 106; пени - 6 997,31; штрафы - 28 744; по налогу на имущество организаций (п.2.8) списана задолженность по Постановлению Правительства РФ, а именно: пени - 67,37. Указанные недоимки по налогам и сборам списаны в установленном законом порядке, в соответствии с правилами ст.59 НК РФ и Порядком списания недоимки и задолженности по налогам, сборам, страховым сборам, штрафам, пеням и процентам, признанных безнадежными к взысканию (Утверждён Приказом ФНС от 02.04.2019 № ММВ-7-8-1б4@)). При этом, какие-либо действия, связанные со взысканием задолженности как в судебном, так и во вне судебном порядке, не проводились. Опираясь на то обстоятельство, что 07.10.2019 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела № по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 07.10.2019 необходимо признать, что вышеуказанные недоимки по налогам и сборам были списаны в установленном законом порядке в отсутствие противоправных действий ответчика как налогоплательщика. При этом, каких-либо данных о том, что невозможность взыскания указанной задолженности обусловлена его противоправными действиями, суду не представлено. Исковые требования указанные, в исковом заявлении от 16.12.2020 обоснованы нормами содержащимися в п.1, ст.15 и ст.1064 ГК РФ. Вместе с тем, Конституционный суд РФ в Постановлении от 02.07.2020 № 32- П признал, что п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ являются положениями конституционными, но они не предполагают взыскания с физлица денежных средств в размере налоговой недоимки по иску о возмещении вреда, который причинен бюджету вследствие появления такой недоимки, если она признана безнадежной к взысканию и списана, а невозможность взыскания недоимки не обусловлены противоправными действиями налогоплательщика. Таким образом, исковые требования Глазовского межрайонного прокурора УР, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №2 о взыскании денежных средств в размере 4 114 475 руб., как ущерба, причиненного государству, не основаны на законе. В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Пунктом 1 ст.53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В обоснование недобросовестных действий ФИО4, приводится факт возбуждения в отношении последнего уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ и в последствие его прекращение 07.10.2019 по не реабилитирующим основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечение срока давности уголовного преследования. При этом, мотивировочная часть постановления о прекращении уголовного преследования содержит ссылку на то обстоятельство, что преступление, инкриминируемое ФИО4, а именно сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершено 20.04.2016. Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.11.2019 уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (статья 69 НК РФ). Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст.199.2 УК РФ, тем самым отсутствуют и доказательства того, что при осуществлении своих обязанностей директора ООО «НПФ Гефест», ФИО4 действовал недобросовестно. В связи с изложенным, просит исковые требования Глазовского межрайонного прокурора УР, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №2 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 4 114 475 руб. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, поддержал письменные возражения, просил применить срок исковой давности, указав, что налоговой инспекция узнала о нарушении своих прав 13.10.2016, когда налоговому органу стало известно об отсутствии имущества для взыскания по недоимке. Данный срок определён актом привлечения ООО «Гефест» к налоговой ответственности 13.10.2016. С этого момента у них имелись основания защитить интересы Российской Федерации в их лице путем подачи гражданского иска о принудительном взыскании с ФИО4 суммы, которая определена актом налоговой проверки. Сумму ущерба, расчет не оспаривал. Сторона истца указывает о том, что в соответствии со ст.53 ГК РФ ФИО4, будучи директором, действовал недобросовестно, считает, что недобросовестность доказана тем, что в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.199 УК РФ, впоследствии оно было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с этим, по мнению истца, есть причинная связь между действиями ФИО4 и наступлением вреда. Сторона ответчика с этим не согласна, считает, что ФИО4 действовал добросовестно, в рамках своей коммерческой деятельности, рыночных интересов. 20.04.2016 была совершена операция по отчуждению имущества. Впоследствии эта операция вменяется ФИО4 в качестве преступления. Было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Считают, что пропущен срок исковой давности. В п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 разъяснено, что уголовная ответственность может наступить только после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса. Соответственно, те действия, которые совершил ФИО4, не являются преступлением и не могут свидетельствовать о его недобросовестном поведении, поэтому оснований привлечения ФИО4, как директора ООО «Гефест» для возмещения вреда, у стороны истца не имеется. Причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причинением вреда Российской Федерации не доказана в виду отсутствия противоправных действий со стороны ФИО4 в связи, с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Право прокурора на обращение в суд в интересах Российской Федерации, при установлении нарушенных прав государства, закреплено ст.45 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гефест» ИНН/КПП <***>/183701001, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по УР.

01.12.2011 ООО «НПФ «Гефест» поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по УР.

В соответствии с п.п.1.3, 1.6 Устава ООО «НПФ «Гефест» местонахождение Общества и единоличного исполнительного органа (генерального директора), почтовый адрес Общества и место хранения документов: Российская Федерация, <адрес>

Согласно п.п.4.1, 4.2 Устава участником Общества является физическое лицо - гражданин РФ ФИО4, ему принадлежит доля номинальной стоимости 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала.

В силу п.п.6.8, 7.4 Устава в обществе, состоящем из одного участника, решения принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно. При этом, в качестве единоличного исполнительного органа Общества может выступать только физическое лицо, за исключением передачи полномочий по договору управляющему.

На основании приказа №1 от 01.12.2011 «О возложении обязанностей руководителя» с 01.12.2011 обязанности генерального директора ООО «НПФ «Гефест» возложены на ФИО4

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «НПФ «Гефест» ИНН/КПП <***>/183701001, ОГРН <***> является ФИО4

Таким образом, ФИО4 является генеральным директором ООО «НПФ «Гефест», выполняет управленческие функции в коммерческой организации ООО «НПФ «Гефест», является единственным учредителем и собственником общества.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «НПФ «Гефест», проведённой в период с 25.04.2016 по 22.08.2016, установлена сумма задолженности по налогам и сборам, которая достигла 4 114 475 руб. и не была погашена. 26.08.2016 ФИО4 ознакомился с актом налоговой проверки № 08-1-18/37дсп.

13.10.2016 Межрайонной ИФНС №2 по УР принято решение №08-1-18/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение Межрайонной ИФНС №2 по УР о привлечении к ответственности обжаловано ООО «НПФ «Гефест» в Арбитражный суд УР, решением которого от 30.06.2017 по делу А71-17201/2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение Арбитражного суда УР от 30.06.2017 по делу №А71-17201/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПФ «Гефест» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда УР от 07.11.2017 по делу №А71-12780/2017 производство по делу о банкротстве ООО «НПФ «Гефест» по заявлению Федеральной налоговой службы России прекращено в связи с отсутствием средств, достаточны для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленным актам совместной сверки ООО «НПФ Гефест» и МРИ ФНС №2 по УР задолженность в виде недоимки по налогам и сборам списана с юридического лица в 2019 году.

На основании судебного акта по делу №А71-12780/2017 МИФНС №2 по УР вынесено решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности №87 от 29.05.2019.

По информации, представленной ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР от 03.12.2020, исполнительные производства в отношении ООО «НПФ Гефест» с предметом взыскания «налоги и сборы» окончены в связи с невозможностью установления имущества должника, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

При этом, по информации МРИ ФНС №2 по УР, движение денежных средств по счетам должника - ООО «НПФ Гефест» отсутствует - на сегодняшний день счета закрыты.

Следовательно, недоимка по налогам и сборам ООО «НПФ «Гефест» не погашена, имущество ООО «НПФ «Гефест» для принудительного обращения с целью взыскания недоимки по налогам и сборам в пользу государства в целях пополнения бюджетной системы Российской Федерации на сегодняшний день отсутствует.

Глазовской межрайонной прокуратурой УР проведена проверка соблюдения налогового законодательства, по результатам которой установлено следующее.

28.11.2018 старшим следователем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР (далее – МСО СУ СК России по УР) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере.

Постановлением старшего следователя Глазовского МСО СУ СК России по УР от 07.10.2019 уголовное дело № по факту совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, в постановлении указано, что в ходе предварительного расследования уголовного дела № установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли на следующий день после 20.04.2018, то есть 2.04.2018. Следовательно, уголовное дело было возбуждено по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда.

С учётом положений ст.308 УПК РФ данный приговор может быть только обвинительным.

В отношении ФИО4 отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления, в результате совершения которого непосредственно им, как руководителем и законным представителем налогоплательщика юридического лица ООО «НПФ «Гефест», государству причинён ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №48), в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом. Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Таким образом, вывод о виновном причинении государству ущерба в связи с совершением руководителем организации налогового преступления и размер данного ущерба может быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда.

Наличие факта причинения ФИО4 ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размера подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями с.1 ст.56 ГПК РФ.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что непосредственно виновными действиями ФИО4 государству причинён ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщика ООО «НПФ «Гефест».

Постановлением от 07.10.2019 прекращено уголовное дело № 11802 по факту совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В тоже время, согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ №48 если лицо, виновное в уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов в крупном или особо крупном размере, осуществляет сокрытие денежных средств или имущества организации либо индивидуального предпринимателя в крупном размере, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 198 или статьей 199 УК РФ и статьей 199.2 УК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 07.10.2019 указано, что ФИО6, реализуя преступный умысел 20.04.2016 заключил договоры через представителя ФИО2 с взаимозависимой ФИО6 организацией - ООО «Гефест» г.Пермь (ФИО6 является директором, учредителем и собственником) по отчуждению движимого и недвижимого имущества, которое использовалось для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПФ «Гефест». При этом, ремонтно-строительный цех инвентаризационной стоимостью 3153 664 руб. был реализован за 215 000 руб.

Попыток оспорить сделки, связанные с реализацией имущества ООО «НПФ «Гефест» по договорам от 20.04.2016, истцом не предпринято.

Как разъяснено в Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 №32-П пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика).

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.48 Конституции РФ. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подпунктам 25 и 28 ст.5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о виновности или невиновности лица. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам - имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа приведённых норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нём обстоятельства не подпадают под действие ст.61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании ч.1 ст.71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика отсутствует приговор, вступивший в законную силу, в этой связи, факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Основываясь на изложенном, учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства, не поступившие в соответствующий бюджет, присвоены ФИО4 или иным образом обращены им в свою пользу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что материалами и уголовного дела и гражданского дела установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «НПФ «Гефест», являлся единственным учредителем и собственником общества, суд считает, что исчисление сроков давности, когда налоговому органу стало известно об отсутствии имущества за счёт которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, и к кому необходимо предъявить требования в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо начинать с 07.11.2017 – даты Решения Арбитражного суда УР по делу №А71-12780/2017, которым производство по делу о банкротстве ООО «НПФ «Гефест» по заявлению Федеральной налоговой службы России прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Иск прокурора поступил в Глазовский районный суд УР 21.12.2020, т.е. за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Глазовского межрайонного прокурора УР в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №2 по УР к ФИО4 о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Глазовского межрайонного прокурора УР в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №2 по УР к ФИО4 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 01.06.2021.