Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 690 988,90 рублей, неустойки в размере 67 899,71 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 16 994,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО«Мосэнергосбыт» и ФИО12 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент – ФИО12 обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой, был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком – ФИО12 В соответствии с п. 192, 193 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», был составлен акт №/П-ЮЭС-МГИК-Ю от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 690 988,90 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, своими действиями ответчик нарушает требования действующего законодательства и заключенного между сторонами договора электроснабжения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки оплаты задолженности начисленная неустойка в размере 67 899,71 рублей.

Истец – представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО12 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в иске отказать, поддержал представленные возражения.

Третье лицо – АО «Тандер», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ПАО «МОЭСК», представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ФИО12 (Абонент) заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-27).

Согласно п. 1.1. Договора, в соответствии с настоящим Договором МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В силу п. 2.1.3. Договора, МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) Абоненту (с учетом его Субабонентов) в объеме и порядке, установленными настоящим Договором.

Абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором и действующим законодательством (п. 3.1.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой было выявлено нарушение пломбировки прибора учета и установлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком – ФИО12, что подтверждается сообщением (л.д. 47-50).

В соответствии с п. 192, 193 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», был составлен акт №/П-ЮЭС-МГИК-Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-51а).

Согласно расчета истца, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 690 988,90 рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате акта от ДД.ММ.ГГГГ№/П-ЮЭС-Ю-МГИК о неучтенном потреблении электрической энергии по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имело место неучтенное потребление электрической энергии, не представлено, а акты от 09.11.2019г. и 19.11.2019г. не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены по результатам проверок, проведенных сотрудниками МОЭСК с нарушением действующего законодательства, что подтверждается материалами проверки Подольской городской прокуратуры, материалами проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Подольск.

Так, согласно материала проверки Подольской городской прокуратуры по заявлению ФИО12 по факту незаконных действий должностных лиц филиала МОЭСК, в ходе проведенной проверки в действиях должностных лиц «Энергоучет» филиала ПАО «МОЭСК» выявлены множественные нарушения требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

ДД.ММ.ГГГГ Подольской городской прокуратурой было вынесено представление ПАО «МОЭСК» об устранении нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, по которому, городской прокуратурой была проведена проверка по обращению ИП ФИО12, по фактам нарушений законодательства об энергоснабжении и по другим вопросам, совершенных должностными лицами «Энергоучет» филиала ПАО «МОЭСК» на объекте принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: МО, Г.о. Подольск, <адрес>.

Установлено, что сотрудниками МГИК «Энергоучет» филиала ПАО «МОЭСК» в отношении ИП ФИО12ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт инструментальной проверки №/П-ЮЭС-МГИК-Ю.

Основанием для проведения проверки со слов заместителя технического директора филиала ФИО3 послужило обращение ФИО12 в Подольское территориальное отделение ПАО «Мосэнергосбыт» и соответствующе письмо энергосбытовой компании инициатору проверки.

По результатам проведенной сотрудниками МГИК «Энергоучет» филиала ПАО «МОЭСК» проверки, АО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 направлено письмо, содержащее требование об оплате предварительного счета от ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения №, выставленного на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и корректировочного расчета к акту.

Анализ полученных в ходе проверки документов свидетельствует о грубых нарушениях, допущенных при проведении проверки в отношении ИП ФИО12, выразившиеся в следующем.

Акт №/П-ЮЭС-МГИК-Ю, составленный ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МОЭСК» МГИК главными специалистами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, составлен неуполномоченными лицами (сведения о полномочиях вышеуказанных лиц отсутствуют). Акт составлен в неизвестном месте (в тексте отсутствуют данные о месте составления акта). В акте отсутствуют сведения о договоре энергоснабжения, в рамках которого осуществлено безучетное потребление электрической энергии ИП ФИО12; отсутствует информация о составлении корректировочного расчета указанными в акте должностными лицами, а приложенный корректировочный расчет подписан ФИО8, не включенным в состав лиц, допущенных к составлению акту №/П-ЮЭС-МГИК-Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально составленный должностными лицами акт (от ДД.ММ.ГГГГ) содержит в себе взаимоисключающие сведения и противоречия. В частности, согласно акта в разделе 2 – прибор учета – указано, что пломба ПУ пл-1169089 нарушена, при этом в разделе 5 – испытательная коробка при описании состояния и наличия пломбы указано, что ИК пл-1169090 присутствует, однако о ее повреждениях и нарушениях нет каких-либо указаний.

В рамках же проведенной специалистами МОЭСК проверки искажений показаний и какое-либо воздействие на прибор учета (счетчик), а равно, факт вмешательства в его работу не зафиксирован и не установлен.

Текст акта от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о нарушении пломбы установленной на приборе учета. Отметки о выявленных нарушениях целостности пломбы в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в то время как в акте от ДД.ММ.ГГГГ значится, что пломба, установленная на испытательной коробке, нарушена.

Сведения, содержащие реквизиты договора энергоснабжения, в рамках которого проводилась «плановая» проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте указанного акта также отсутствуют.

ФИО12 для участия в проводимой ДД.ММ.ГГГГ (по его обращению) проверке не привлекался, о дате и времени ее проведения уведомлен не был, при вскрытии защитного короба не присутствовал.

ИП ФИО12 и ПАО «Мосэнергосбыт» о дате и времени проведения внеплановой проверки уведомлены не были, при ее проведении участия не принимали, несмотря на обязательный характер такого участия, о причинах отказа в участии в проверке сведений ее инициатору не представляли.

В акте «Энергоучет» филиала ПАО «МОЭСК» в отношении ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ местом проведения проверки указано <адрес> (прекратил существование с ДД.ММ.ГГГГ в связи с учреждением муниципального образования «<адрес>»), тогда как фактический адрес расположения проверяемого объекта: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес> находится в 26 км. от указанного проверяющими адреса.

Время составления акта и время проведения фотофиксации нарушений не совпадают, а именно фотофиксация согласно времени на снимках проведена за пределами времени составления акта.

В проверки принял участие директор магазина «МАГНИТ» ФИО9, которой представителем ИП ФИО12 или арендатором энергопринимающего устройства не является.

В акте не корректно указаны сведения об используемом оборудовании, а именно отражено только наименование приборов, нет даты изготовления, сведений о проведении проверки и др.

Также в акте в полном мере не отражен порядок проведения проверки, а именно вскрытие защитного короба на фото и видеофиксации не отражено.

Кроме того, сведения о направленном в ПАО «Мосэнергосбыт» акте о неучетном потреблении электрической энергии имеют признаки фальсификации, а именно сведения об акте направленном в ПАО «Мосэнергосбыт» содержат информацию о дате его составления ДД.ММ.ГГГГ, а об акте направленном в ходе проверки в городскую прокуратуру – ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющие нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения должностными лицами «Энергоучет» филиала ПАО «МОЭСК» своих обязанностей, в связи с чем, подлежат незамедлительному устранению и недопущению впредь.

Согласно письму, направленному АО «Мосэнергосбыт» первому заместителю городского прокурора советнику юстиции ФИО10, АО «Мосэнергосбыт» сообщает следующее: ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского ТО АО «Мосэнергосбыт» поступил акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в отношении потребителя ФИО12 работниками ПАО «МОЭСК», с материалами проверки. На сегодняшний день вышеназванный акт не принят АО «Мосэнергосбыт» к расчетам по причине возникших между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» разногласий, счет на оплату электроэнергии по акту потребителю не направлялся. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГФИО12 обратился с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ работники ПАО «МОЭСК» при поведении проверки узла учета, без его ведома демонтировали установленные пломбы, после чего оформили акт инструментальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с отражением в нем выявленных нарушений (л.д. 126).

Согласно письму, направленному АО «Мосэнергосбыт» заместителю технического директора Филиала ПАО «МОЭСК» ФИО3, по результатам рассмотрения документов, акт о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят по следующим причинам: инструментальная проверка персоналом ПАО «МОЭСК» ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отсутствии полномочного представителя, из материалов проверки следует, что на момент проведения проверки нарушена пломба сетевой организации, в свою очередь фото/видео фиксация, подтверждающая выявленные нарушения до проведения проверки не представлена, в связи с чем невозможно утвердительно сказать о вменяемом нарушении потребителю поскольку проверка проводилась в его отсутствии. Нарушение выявлено под пломбами сетевой организации, в том числе регулирующие винты. ДД.ММ.ГГГГФИО12 обратился с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «МОЭСК» при поведении проверки узла учета, без его ведома, демонтировали установленные пломбы, после чего оформили акт инструментальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

По результатам проверки ЭБ и ПК УМВД России по г.о. Подольск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2020г., в результате проверки по факту выявления существенных нарушений действующего законодательства при проведении проверки узла учета ФИО12 не выявлено, факт безучетного потребления ФИО12. электроэнергии не подтвержден.

В рамках проверки данной проверки представлено заключение специалиста № С-277/20 от 10.02.2020г., в соответствии с которым, механическое нарушение пломбировки клеммной испытательной коробки, а также схема внутреннего подключения проводников в самой коробке с помощью перемычек на болтовых соединениях, не повлияли на нормальную работу данного прибора учета.

Выводы о безучетном потреблении электрической энергии при помощи установки с клеммной испытательной коробке шунтирующих винтов, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии №//П-ЮЭС-Ю-МГИК от 19.11.2019г. не соответствуют действительности. Разрушение пломбы № не может оказать какое-либо влияние на изменение отображения фактических показаний счетчика и данном случае вмешательство в конструкцию счетчика, в том числе с целью изменения фактического значения его показаний не могло иметь место.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, заявление ПАО «МОЭСК» к Подольской городской прокуратуре об оспаривании Представления от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 142).

При таких обстоятельствах, акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОЭСК» и от 19.11.2019г. о неучтенном потреблении электрической энергии, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего неучтенное потребление ФИО12 электроэнергии, поскольку составлены по результатам проверки, проведенной с нарушением положений действующего законодательства.

Учитывая, что задолженность по электроэнергии начислена ФИО12 на основании акта от 19.11.2019г., то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется и суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии отклонены судом, то подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 690 988,90 рублей, неустойки в размере 67 899,71 рублей оставлены судом без удовлетворения, то подлежат отклонению требования о возврате государственной пошлины в сумме 16 994,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 690 988,90 рублей, неустойки в размере 67 899,71 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 16 994,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.<адрес>