Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору; встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилосьвПервомайскийрайонныйсудг.КраснодарасискомкФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,мотивируя тем,что12.07.2016 истец на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ответчиком, выдал ей кредитную карту № с кредитным лимитом 600000 рублей на срок 12 месяцев под 25,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 600000 рублей.В нарушение условий договора, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика образовалась задолженность. По состоянию на 20.11.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая составляет в сумме 697975,70 рублей и состоит из: задолженности по сумме выданных кредитных средств в размере 599078,01 рублей, суммы начисленных процентов в размере 83287,45 рублей, суммы начисленных пени в размере 15610,24 рублей. Претензионные письма истца, направленные в адрес ответчика, не были удовлетворены ею в добровольном порядке. Указанную задолженность по кредиту в сумме 697975,70 рублей истец просит взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10179,76 рублей, которые банк понес при обращении в суд с требованиями к ответчику.

В судебном заседании от 02.03.2018 представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 заявил встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, в котором просил суд расторгнуть договор кредитной карты № от 12.07.2016, заключенный между истцом и ответчиком, мотивируя тем, что до мая 2017 года ответчик исправно исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, однако в связи с возникшей тяжелой жизненной ситуацией не смогла далее погашать кредит. 11.09.2017 она обращалась в банк с заявлением об отсрочке или реструктуризации кредитной задолженности, которое не было рассмотрено банком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, настаиваланаих удовлетворениивполномобъёме, при этомпросила встречные исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением от 14 марта 2018 года встречные исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителяистца, исследовавписьменныематериалыдела,оцениввсовокупностисобранныеподелудоказательства,суднаходитисковыетребования банка подлежащими частичному удовлетворениюпоследующимоснованиям.

Как установлено судом, 12.07.2016 истец на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ответчиком, выдал ей кредитную карту № с кредитным лимитом 600000 рублей на срок 12 месяцев под 25,9% годовых(л.д. 11).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 600000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 26.10.2017в адрес заемщика было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако требование банка не было исполнено (л.д. 19).

Так, по состоянию на 20.11.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая составляет в сумме 697975,70 рублей и состоит из: задолженности по сумме выданных кредитных средств в размере 599078,01 рублей, суммы начисленных процентов в размере 83287,45 рублей, суммы начисленных пени в размере 15610,24 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Всоответствиисост.56ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.

Учитывая, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы выданных кредитных средств и процентов по договору подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма выданных кредитных средств в размере599078,01 рублей и сумма начисленных процентов в размере 83287,45 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору, в размере 15610,24рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательства, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее до 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10179,76 рублей, которыебанк согласно платежному поручению №от 12.12.2017 оплатил при подаче искового заявления (л.д. 8).

Всилуч.2ст.195ГПКРФсудосновываетрешениетольконатехдоказательствах,которыебылиисследованывсудебномзаседании.

Судоцениваетдоказательства,согласност.67ГПКРФ,посвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.Никакиедоказательстванеимеютдлясудазаранееустановленнойсилы.Судоцениваетотносимость,допустимость,достоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввсовокупности.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 сумму выданных кредитных средств в размере 599078,01 рублей, сумму начисленных процентов в размере 83287,45 рублей, сумму начисленных пени в размере 7000 рублей, а всего – 689365,46 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619расходы по оплате государственной пошлины в размере 10179,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевогосудачерезПервомайскийрайонныйсудг.Краснодарапутемподачиапелляционнойжалобывтечениеодногомесяцасмоментаеговынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько