Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобошиной Е. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» о взыскании денежных средств, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» к Бобошиной Е. В. о понуждении к принятию технологического оборудования, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобошина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Между ИП Бобошиной Е.В. и ФГБУ ФВЦМР ФМБА России заключен контракт №352/2020 от 17.11.2020, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику технологическое оборудование (поломоечные машины в количестве 5 шт.), а ответчик обязался оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.2 Контракта цена контракта составляет 1 958 000 руб., НДС не облагается. 23.12.2020 поломоечные машины в соответствии с условиями Контракта были переданы представителям ответчика. Ответчик по надуманным основанием отказался подписывать акт ввода оборудования в эксплуатацию, направил истцу письмо о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта, акт о несоответствии.

Согласно акту о несоответствии от 29.12.2020, составленному сотрудниками ответчика, поставленное оборудование не соответствует условиям контракта по следующим параметрам: емкость бака чистой воды – 35 литров вместо 20 литров; емкость бака грязной воды – 40 литров вместо 23 литров; высота поломоечной машины – 1100 мм вместо 1000 мм, вес пустой нетто – 110 кг вместо 53 кг, отсутствие индикатора необходимости проведения технического осмотра/ обслуживания поломоечной машины, высота передней рабочей части с щеточным узлом – 700 мм вместо 600 мм, несоответствие технической документации (паспорт изделия оформлен 09.11.2020, товар выбыл (по мнению ответчика) в адрес заказчика 08.11.2020).

В соответствии с техническими параметрами поставленного оборудования, предоставленными заводом-изготовителем, доводы ответчика о несоответствии данных параметров условия контракта противоречат действительности. Предложение истца провести совместное исследование параметров поставленного оборудования ответчик проигнорировал. Претензия об исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования не была удовлетворена. Представленный акт от 29.12.2020 о несоответствии не может служить объективным доказательством несоответствия поставленного оборудования условиям контракта, так как составлен и подписан в одностороннем порядке заинтересованными лицами.

Бобошина Е.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 958 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17990 руб.

Определением суда от 14.10.2021 гражданские дела №2-2456/2021 по иску Бобошиной Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» о взыскании денежных средств, №2-2499/2021 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» к Бобошиной Е.В. о понуждении к принятию технологического оборудования, взыскании судебной неустойки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) обратилось в суд с иском к Бобошиной Е.В., в котором указало следующее.

На основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 209.10.2020 №0368400000220000328 между ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (до реорганизации – ФГБУ ФВЦМР ФМБА России) (далее – Заказчик) и ИП Бобошиной Е.В. (Поставщик)заключен контракт от 17.11.2020 №352/2020 на поставку технологического оборудования для бытового комплекса.

Пунктом 3.2. контракта установлен срок поставки в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта. Таким образом, окончательный срок поставки товара – 01.12.2020.

Заказчик 04.12.2020, 24.12.2020, 30.12.2020, 14.01.2021, 03.02.2021, 30.03.2021 направлял претензии с уведомлением о вручении почтовых отправлений в адрес Поставщика, указанный в контракте. ИП Бобошина Е.В. поставила технологическое оборудование с нарушением сроков – 23.12.2020. В соответствии с п.3.10 Контракта Заказчиком своими силами была проведена экспертиза поставленных поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям контракта.

В ходе проведения экспертизы были выявлены несоответствия в технических характеристиках и сопроводительной документации, в связи с чем был составлен акт о несоответствии и направлен поставщику. Несоответствия, указанные в акте, не были устранены ответчиком, замена поставленного оборудования на оборудование надлежащего качества не произведена. Пунктом 9.1 Контракта предусмотрены основания для расторжения контракта в одностороннем порядке. Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что к случаям одностороннего отказ от исполнения Контракта, в том числе, относится неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Заказчиком 20.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик уведомлен об этом письмом от 21.05.2021. 02.07.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым. 13.07.2021 решением комиссии УФАС России по делу №* сведения в отношении индивидуального предпринимателя Бобошиной Е.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. В адрес Бобошиной Е.В. направлены претензии от 25.06.2021, 30.03.2021, 03.02.2021 с требованием забрать товар, не соответствующий условиям контракта. До настоящего времени истец вынужден осуществлять хранение данного товара своими силами.

Просит обязать Бобошину Е.В. забрать у истца технологическое оборудование для бытового комплекса, поставленное по контракту от 17.11.2020 №352/2020, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

В судебное заседание истец Бобошина Е.В., ее представитель Медведев А.В., действующий на основании доверенности, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили, на исковые требования ФГБУФНКЦРиО ФМБА России возражений не представили.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель Бобошиной Е.В.Медведев А.В. исковые требования Бобошиной Е.В. поддержал. Дополнительно пояснил, что после того, как спорные поломоечные машины в соответствии с условиями контракта были поставлены, ответчик направил истцу ответ о несоответствии товара контракту. Однако, после подписания данного контракта, эти поломоечные машины Бобошиной были выкуплены у непосредственного производителя в Китае. Бобошина осуществила доставку спорных поломоечных машин в Российскую Федерацию, таможенное оформление, доставку ответчику. Полагает, что доводы ответчика о том, что оборудование не соответствует характеристикам, указанным в сертификации, надуманные. Истец была вынуждена сделать запрос на завод-изготовитель относительно технических характеристик спорных поломоечных машин, копия ответа была приложена к иску. Полагает, что доводы ответчика о неисполнении Бобощиной Е.В. контракта в связи с несоответствием поломоечных машин сертификации, противоречат действительности. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Сидорова Е.В., действующая на основании доверенности. В судебном заседании исковые требования Бобошиной Е.В. не признала, поддержала исковые требования ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России к Бобошиной Е.В. Дополнительно пояснила, что с Бобошиной заключен контракт от 17 ноября 2020 года № 352/2020 на поставку технологического оборудования для бытового комплекса. Бобошиной нарушены сроки поставки товара, а именно: вместо 01.12.2020 товар поставлен 23.12.2020. При приемке данного оборудования были выявлены несоответствия, которые отражены в акте от 24.12.2020. В связи с чем в адрес поставщика была направлена претензия от 30.12.2020 № 2523, в которой были подробно указаны все выявленные несоответствия с требованием их устранения. Недостатки не были устранены. Приемка была осуществлена силами заказчика, как и предусмотрено контрактом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в отношении данного поставщика была проведена процедура включения в реестр недобросовестных поставщиков. В адрес Бобошиной Е.В. направлены претензии от 25.06.2021 № 03-674, от 30.03.2021 № 03/198, от 03.02.2021 № 53 с требованием забрать товар, не соответствующий условиям контракта. 29.10.2021 был составлен совместный с представителем истца акт проверки оборудования, которым также были подтверждены несоответствия ранее поставленного товара. Поскольку оборудование не соответствует контракту, он не может быть оплачен в соответствии с законом. Между сторонами заключен контракт, в котором предусмотрены определенные характеристики оборудования, указанные в спецификации контракта. Оборудование, которое было поставлено, не соответствует данной спецификации. Поэтому принять данный товар не предоставляется возможным.

На поставленном оборудовании имеется шильдик, на котором указаны технические характеристики. В технической документации указаны одни характеристики оборудования, а по факту оборудование другое. В техническом паспорте, руководстве по эксплуатации, которые представлены при поставке товара, имеется указание на одну модель поломоечной машины, а на самой машине имеется наклейка с указанием на другую модель, которая и была поставлена. При совместной проверки указали в акте, что паспорт представлен на поломоечную машину модели A-Clean ACC260BE, а на шильдике завода изготовителя указана модель C40S. При проверке от истца присутствовал ФИО1 Они направили письмо в адрес Бобошиной о том, что для составления совместного акта просят прибыть в определенные даты в определенное время и предварительно известить о прибытии представителя, поскольку в ФГБУ пропускной режим. На данное письмо поступил ответ о том, что будет обеспечена явка нескольких представителей. Один из указанных представителей прибыл на проведение совместного осмотра. Просила удовлетворить исковые требования ФНКЦРиО, в удовлетворении исковых требований Бобошиной отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бобошиной Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 17 ноября 2020 года по итогам аукциона в электронной форме №0368400000220000328 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2020 – л.д.26-28 т.1) ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (до реорганизации – ФГБУ ФВЦМР ФМБА России) (далее – Заказчик) и ИП Бобошина Е.В. (Поставщик) заключили контракт от 17.11.2020 №352/2020 на поставку технологического оборудования для бытового комплекса (т.1 л.д.182-189).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить технологическое оборудование для бытового комплекса согласно Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Комплектность, количество, стоимость товара и его характеристики определены в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 958 000 руб. (п.2.2 контракта).

В соответствии с п.2.4 Контракта Заказчик оплачивает стоимость поставленного товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании выставленного счета или счета-фактуры и товарной накладной, за фактически поставленный и принятый товар. Оплата товара Заказчиком проводится в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта ввода оборудования в эксплуатацию (приложение №3 к контракту).

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что поставщик одновременно с поставкой товара Заказчику передает ему, в том числе, техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями), инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) товара на русском языке и количестве, необходимом для эксплуатации товара.

Непредставление любого из перечисленных в п.2.5 контракта документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа от подписания товарной накладной.

Срок поставки товара в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта (п.3.2 контракта).

Место поставки товара: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Курчатова, 5В (п.3.3. Контракта).

Маркировка и оформление товара должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ. Маркировка упаковки должна строго соответствие маркировке товара и обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке. Количество товара, его ассортимент, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики должны соответствовать количеству, ассортименту, функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам, указанным в товаросопроводительных документах и спецификации (приложение к контракту) (п.3.6. п.3.7 контракта).

В соответствии с п.3.10 Контракта для приемки предоставленного поставщиком товара в части соответствия его количества, комплектности, объема, функциональных и качественных характеристик требованиям, установленным контрактом, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае поставки товара ненадлежащего качества или обнаружения несоответствия поставленного товара данным товарно-сопроводительных документов, условиям контракта, а также в случае недопоставки товара, Заказчик составляет соответствующий акт и направляет в адрес Поставщика уведомление о недостатках поставленного товара или о некомплектности поставленного товара, или о недопоставке товара, или о поставке товара, не соответствующего условиям контракта (п.3.14 контракта).

В соответствии с п.9.2 контракта к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе относятся: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срока; неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Поскольку в установленный контрактом срок товар Поставщиком не был поставлен, 04.12.2020 заказчиком в адрес ИП Бобошиной Е.В. направлена претензия с требованием о поставке товара (т.1 л.д.76).

В ответ на претензию ИП Бобошина Е.В. направила гарантийное письмо от 11.12.2020, в котором уведомила, что поставка товара по контракту будет осуществлена 16.12.2020 (т.1 л.д.77).

Фактически поставка оборудования была осуществлена 23.12.2020.

Пункт 3.11 контракта предусматривает срок приемки товара в течение 5 рабочих дней с момента его поставки.

Фактически приемка товара осуществлялась представителями заказчика с 23.12.2020 по 29.12.2020.

При осмотре товара в соответствии с п.3.10 контракта представителями заказчика выявлено несоответствие поставленного товара спецификации к контракту от 17.11.2020, составлен акт о несоответствии от 29.12.2020.

В соответствии с указанным актом в ходе приемки выявлены следующие несоответствия контракту поломоечных машин:

емкость бака чистой воды – 35 литров вместо 20 литров;

емкость бака грязной воды – 40 литров вместо 23 литров;

высота поломоечной машины – 1100 мм вместо 1000 мм,

вес пустой нетто – 110 кг вместо 53 кг,

отсутствие индикатора необходимости проведения технического осмотра/ обслуживания поломоечной машины,

высота передней рабочей части с щеточным узлом – 700 мм вместо 600 мм,

сопроводительная техническая документация не соответствует информации на упаковке товара – товар выбыл в адрес заказчика 08.11.2020, техническая документация (паспорт изделия) оформлен от 09.11.2020 (т.1 оборот л.д.87-88).

30.12.2020 в адрес ИП Бобошиной Е.В. была направлена претензия с актом о несоответствии.

12.01.2021 в адрес заказчика от поставщика поступил ответ на претензию о несогласии с изложенными в ней требованиями (т.1 л.д.90).

14.01.2021, 03.02.2021, 02.03.2021 в адрес Бобошиной Е.В. заказчиком направлялись письма о ненадлежащем исполнении обязательств (т.1 л.д.91, 94, 96).

30.03.2021 в адрес ИП Бобошиной Е.В. направлена претензия, в которой ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России требовало забрать поставленный товар, не соответствующий условиям контракта, поставить товар, соответствующий условиям контракта (т.1 л.д.97).

20 мая 2021 года ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного 17.11.2020 с ИП Бобошиной Е.В. на поставку технологического оборудования для бытового комплекса в связи с нарушением сроков поставки оборудования по контракту, несоответствия в технических характеристиках и сопроводительной документации поставленного товара условиям контракта (т.1 л.д.98-99).

Бобошина Е.В. не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с иском о взыскании с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России денежных средств за поставленное ею по контракту от 17.11.2020 оборудование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта закреплены в части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п.9.2 контракта к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе относятся: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика сроки; неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 13.07.2021 установлено, что Бобошина Е.В. в установленные контрактом сроки не осуществила поставку надлежащего товара, на получение которого рассчитывал заказчик при заключении контракта. В связи с указанным принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений в отношении ИП Бобошиной Е.В. (л.д.114-116).

29.07.2021 ИП Бобошина Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.50-53).

Возражая против заявленных Бобошиной Е.В. требований о взыскании денежных средств, ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России указывает о ненадлежащем исполнении ею контрактных обязательств, принятии решения об одностороннем расторжении контракта, несоответствии постановленного ею оборудования спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, просит обязать истца забрать поставленное оборудование.

В ходе рассмотрения настоящего спора на основании ходатайства представителя истца сторонами составлен совместный акт обследования поставленного по контракту технологического оборудования – поломоечных машин, в соответствии с которым выявлено следующее:

емкость бака чистой воды – 35 литров вместо 20 литров, емкость бака грязной воды – 40 литров вместо 23 литров – измерения указанных параметров не производилось, информация об оборудовании указана на основании шильдика, наклеенному на нем;

высота поломоечной машины – 1080 мм вместо 1000 мм,

вес пустой нетто – 110 кг (согласно шильдику) вместо 53 кг,

высота передней рабочей части с щеточным узлом – 750 мм вместо 600 мм,

сопроводительная техническая документация не соответствует информации на упаковке товара – товар выбыл в адрес заказчика 08.11.2020 (согласно таможенной наклейке на коробке, техническая документация (паспорт изделия) оформлен от 09.11.2020;

ширина всасывающей балки 720 мм вместо 700 мл;

габаритные размеров поломоечной машины: общая длина корпуса 1100 мм, ширина 460 мм – соответствует спецификации;

габаритные размеры передней рабочей части с щеточным узлом, 650 мм (от колеса до щеточного узла), 750 мм (от щеточного узла до стойки пульта управления), вместо глубины заезжающей части 620 мм;

поломоечная машина оснащена функцией, препятствующей движению в отсутствие оператора уборки – по мнению представителя Бобошиной такая функция имеется, по мнению представителей ФГБУ – функция отсутствует;

в комплект поставки вошло, в том числе, руководство (инструкция) по эксплуатации оборудования, паспорт изделия, при этом руководство по эксплуатации и паспорт представлены на поломоечную машину модели «A-Clean ACC260BE», а на шильдике завода изготовителя указана модель «C460S». Данная модель указана также и на упаковке изделия (т.2 л.д.37-40). Указанное также подтверждается фотографиями и копиями руководства (инструкции) по эксплуатации товара, паспорта на оборудование.

Из представленных истцом копий чека на приобретенный товар усматривается, что в нем указан товарный знак поломоечной машины МС- Clean, а в декларации на товары указан товарный знак МС- Clean, модель «C460S».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бобошиной Е.В. во исполнение контракта от 17.11.2020 заказчику поставлены поломоечные машины, имеющие товарный знак МС- Clean, модель «C460S», которая не соответствует спецификации товара, являющейся приложением к указанному контракту, что подтверждается как актом от 29.12.2020, так и актом от 29.10.2021, составленным совместно сторонами.

Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию поломоечной машины, а также паспорт представлены на поломоечную машину с товарным знаком МС- Clean, модель «ACC260BE», которая по техническим характеристикам, при условии ее поставки, соответствовала бы условиям контракта.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными доводы ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России о том, что поставленный Бобошиной Е.В. товар не соответствует условиям контракта. Ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта суд находит обоснованным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта.

Оценив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения свидетелей, установив, что Бобошина Е.В. пропустила срок поставки товара, последний поставлен с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены в спецификации, при этом Бобошина Е.В. не устранила допущенные нарушения, не произвела замену товара, а у учреждения отсутствовала обязанность приемки данного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бобошиной Е.В. о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Бобошиной Е.В. к ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России о взыскании денежных средств в размере 1 958 000 руб. за поставленное по контракту оборудование надлежит отказать. Поскольку в удовлетворении исковых требований Бобошиной Е.В. отказано, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Учитывая, что Бобошиной Е.В. доставлено оборудование в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, которое в настоящее время находится по адресу: г.Димитровград, ул.Курчатова, 5В, контракт от 17.11.2020 между сторонами расторгнут, у ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России отсутствуют основания для приемки товара, его оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России о понуждении Бобошину Е.В. вывести технологическое оборудование для бытового комплекса, поставленное по контракту от 17.11.2020 №352/2020.

Истец ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России просит взыскать с Бобошиной Е.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения судебного решения в части требования забрать у истца технологическое оборудование.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскать с Бобошиной Е.В. в пользу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного решения в части понуждения вывести находящееся в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России технологическое оборудование, поставленное по контракту от 17.11.2020 №352/2020.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России судом удовлетворены, с Бобошиной Е.В. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобошиной Е. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» к Бобошиной Е. В. о понуждении к принятию технологического оборудования, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Бобошину Е. В. вывести находящееся в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» технологическое оборудование для бытового комплекса (поломоечные машины в количестве 5 штук), поставленное по контракту от 17.11.2020 №352/2020.

Взыскать с Бобошиной Е. В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в части понуждения забрать у ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России технологическое оборудование, поставленное по контракту от 17.11.2020 №352/2020.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 ноября 2021 года.

Судья: Е.А. Власова