Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.Ю. к Поелуевой И.Ю., Пилипенко Л.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

07.12.2009г. Гаврилова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Поелуевой И.Ю., Пилипенко Л.С. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на в . Другие 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру Поелуева И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подарила Пилипенко Л.С. Считает, что договор дарения заключен лишь для вида, с целью избежания неблагоприятных последствий предъявления Гавриловой Е.Ю. иска к Поелуевой И.Ю. об определении порядка пользования квартирой, действия Пилипенко Л.С. не соответствуют Кодексу профессиональной этики адвоката. В иске просила признать договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать Пилипенко Л.С. вернуть Поелуевой И.Ю. 5/6 доли квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца по доверенности дополнил основания заявленных требований, считает, что договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поелуевой И.Ю. и Пилипенко Л.С. является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. и договором безвозмездного пользования, из которых усматривается, что Пилипенко Л.С. не намерена пользоваться спорной квартирой, так как у нее имеется другое место жительства. Кроме того, представитель истца считает, что сделка дарения является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ так как заключена с целью противной основам правопорядка, нормам морали и нравственности, поскольку адвокат Пилипенко Л.С. как сторона по сделке нарушила Кодекс профессиональной этики адвоката и законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре, что установлено квалификационной комиссией Адвокатской палаты Алтайского края.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гавриловой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2010 года решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2010 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца Назаров Е.В. уточнил заявленный иск в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поелуевой И.Ю. и Пилипенко Л.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Пилипенко Л.С. на 5/6 доли в праве собственности на в и признать за Поелуевой И.Ю. право собственности на 5/6 доли в праве собственности на в (л.д.203-204).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, в том числе уточненных, по основаниям, указанным в исках.

Представитель ответчика Поелуевой И.Ю.- по ордеру адвокат Макарова В.И. возражала по заявленным требованиям, пояснив, что на момент заключения сделки дарения между Поелуевой И.Ю. и Пилипенко Л.С. ДД.ММ.ГГГГ и на момент её регистрации адвокат Пилипенко Л.С. не представляла интересы Поелуевой И.Ю. по каким-либо делам в суде в отношении спорного имущества, поэтому указанная сделка не может быть признана ничтожной в силу ст.168 ГК РФ. Кроме того, в договоре дарения нет указания на то, что доля в квартире дарится адвокату. У Поелуевой И.Ю. была воля на распоряжение своей собственностью в пользу давней знакомой Пилипенко Л.С. не потому, что последняя представляла её интересы в суде.

Кроме того, представитель ответчика не согласна с доводами представителя истца, что сделка совершена с целью избежания неблагоприятных последствий для Поелуевой И.Ю. от предъявления к ней иска об установлении порядка пользования квартирой, поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением не получала, роспись в уведомлении не Поелуевой И.Ю.

Истец Гаврилова Е.Ю., ответчики Поелуева И.Ю., Пилипенко Л.С., её представитель Пилипенко А.А., представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Поелуевой И.Ю.- адвоката Макарову В.И., выслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, ответчику Поелуевой И.Ю. принадлежала 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение- в . Сособственником 1/6 доли указанной квартиры является Гаврилова Е.Ю., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между Поелуевой И.Ю. и Пилипенко Л.С. заключен договор дарения, по которому Поелуева И.Ю. подарила Пилипенко Л.С. 5/6 долей в праве собственности на в (л.д. ). Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Пилипенко Л.С. (л.д. ).

Одним из оснований, по которым истец просит признать данную сделку ничтожной в силу ст.168 ГК РФ является то, что она противоречит требованиям ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексу профессиональной этике адвоката.

Согласно ст.4 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Статьей 7 названного Закона установлены обязанности адвоката, среди которых адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ(с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ) адвокат не вправе приобретать, каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.

Судом установлено, что ответчик Пилипенко Л.С. будучи адвокатом, неоднократно принимала участие при рассмотрении гражданских дел в качестве представителя Поелуевой И.Ю. по спорам, предметом которых являлась спорная квартира по адресу .

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в деле: копией искового заявления Поелуевой И.Ю. к Гавриловой Е.Ю. о выселении из в и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением и копией иска Поелуевой И.Ю. к Гавриловой Е.Ю. о признании права собственности и выплате денежной компенсации за долю в в (л.д.13-16). Факт участия представителя Пилипенко Л.С. по данным делам в судебном заседании подтверждается копиями протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от 22.10. 2009 г., от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ), копией доверенности, выданной Поелуевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на имя Пилипенко Л.С. на право ведения дел в суде (л.д.17).

Кроме того, квалификационной комиссией адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что адвокат Пилипенко Л.С. нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.117). Решением Совета НО Адвокатская палата от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката при представлении интересов по делу гражданки Поелуевой И.Ю. адвокату Пилипенко Л.С. объявлено предупреждение (л.д.155).

Названные решения были приняты по результатам рассмотрения жалобы Гавриловой Е.Ю. в отношении адвоката Пилипенко Л.С. по факту заключения ею сделки дарения доли квартиры с Поелуевой И.Ю., интересы которой она представляла в суде в отношении спорной квартиры (л.д.112).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что ответчик Пилипенко Л.С. имея статус адвоката на момент совершения сделки дарения с Поелуевой И.Ю. и ранее представляя её интересы в судебных заседаниях по спорной квартире по адресу не имела права приобретать долю в праве собственности на указанную квартиру у Поелуевой И.Ю. Запрет адвокату приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь, прямо предусмотрен действующим законодательством- кодексом профессиональной этики адвоката.

При этом доводы представителя ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки и на момент её регистрации Пилипенко Л.С. не представляла интересы Поелуевой И.Ю. в судебных заседаниях по спорной квартире, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный иск Гавриловой Е.Ю. подлежит удовлетворению с применением положений ст.ст.167,168 ГК РФ, поскольку совершенная сделка дарения 5/6 долей в праве собственности на в , заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Поелуевой И.Ю. и Пилипенко Л.С. является ничтожной как несоответствующая требованиям закона.

Проверяя основания признания указанной сделки недействительной в силу ст.ст.169 и 170 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Доказательств того, что названная сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, судом не установлено, поэтому данные основания для признания сделки недействительной судом не применимы (ст.169 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обосновании утверждения о мнимости сделки истец указал на то, что Пилипенко Л.С. не намерена пользоваться спорной квартирой, так как у нее есть другое место жительства по 72, а указанную долю в квартире предоставляет третьим лицам на безвозмездной основе со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем из данных постановлений усматривается, что ответчик Пилипенко Л.С. как собственник доли квартиры имела намерение по собственному усмотрению распоряжаться своей долей, в том числе сдавать ею в наем (л.д.108-110).

Также материалами дела подтверждается, что после регистрации права собственности на спорную квартиру Пилипенко Л.С. обращалась в ООО «ЖКХ-Сервис» по вопросу открытия на неё финансово-лицевого счета для оплаты коммунальных услуг (л.д.217-219).

Указанные факты не свидетельствуют о том, что у Пилипенко Л.С. не было намерений исполнять сделку.

Доказательств того, что другая сторона по сделке Поелуева И.Ю. не имела намерений исполнять данную сделку, суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд относится критически, поскольку данные свидетели имеют личные неприязненные отношения к ответчикам. Из показаний свидетеля ФИО10 обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям (ч.1 ст.170 ГК РФ) доказательств не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Поелуевой И.Ю. и Пилипенко Л.С. является ничтожной только по основаниям ст.168 ГК РФ как несоответствующая требованиям закона.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки суд считает необходимым прекратить право собственности Пилипенко Л.С. на 5/6 долей в праве собственности на в и признать за Поелуевой И.Ю. право собственности на 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Поелуевой И.Ю. и Пилипенко Л.С. в пользу Гавриловой Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 1 862 руб.87 коп. с каждого.(л.д.27).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Е.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 5/6 долей в праве собственности на в , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поелуевой И.Ю. и Пилипенко Л.С..

Прекратить право собственности Пилипенко Л.С. на 5/6 долей в праве собственности на в .

Признать за Поелуевой И.Ю. право собственности на 5/6 долей в праве собственности на в .

Взыскать с Поелуевой И.Ю., Пилипенко Л.С. в пользу Гавриловой Е.Ю. расходы по госпошлине в сумме 1862 руб. 87 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Судья: О.Н.Тарасова