Гражданский кодекс часть 1

Центральный раонный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Винсент Недвижимость» о признании недействительными условий агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием к ответчику о признании недействительными пунктов 3.1, 3.4, 4.2 агентского договора от 19 августа 2016 г.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 марта 2017 г. с истцов солидарно в пользу ответчика взысканы агентское вознаграждение в размере 300 000 руб., пеня за нарушение сроков выплаты агентского вознаграждения в размере 30 900 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 21 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого истец получил эксклюзивное право на поиск покупателя (покупателей) с целью реализации квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам. В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора, документальным подтверждением факта выполнения агентом работ по реализации объекта является подписанный сторонами акт выполненных работ, который подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней после оплаты Принципалом вознаграждения Агенту. В соответствии с пунктом 4.2. договора, договор считается полностью и надлежащим образом исполненным со стороны Агента с момента государственной регистрации перехода права по сделке в отношении объекта. В этом случае документом, подтверждающим выполнение обязательств Агента по договору, является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 300 000 руб. и должно быть выплачено Агенту в момент получения оплаты за проданную квартиру, но до подписания акта выполненных работ. В рамках оказания услуг по указанному договору, в день его заключения, 19.08.2016г. Агентом был подготовлен проект предварительного договора с Приобретателем квартиры, который был подписан Принципалом и Приобретателем квартиры. Никаких иных услуг Агентом оказано больше не было. Все остальные действия, направленные на заключение сделки купли-продажи, в том числе правовая экспертиза документов, подготовка проекта основного договора купли-продажи, и прочие услуги, предусмотренные агентским договором, Принципал был вынужден совершать самостоятельно без участия, без инициативы и юридической поддержки Агента, поскольку сразу после подписания агентского и предварительного договора Агент прекратил проявлять интерес к ее оформлению. Таким образом, услуги Агентом оказаны не в полном объеме, о чем истцы уведомили Агента путем направления ему мотивированных возражений на акты выполненных работ, а также оплатили вознаграждение в размере 30 000 руб., соответствующем объему фактически оказанных и принятых услуг. Условия договора о выплате агентского вознаграждения независимо от факта и без его подтверждения выполнения услуг, работ по договору исключает право Принципала - потребителя на представление возражений по качеству, количеству и срокам исполнения обязательств по договору, и, соответственно, право на уменьшение стоимости услуг, что является ущемлением прав истцов как потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Винсент Недвижимость» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснил, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истцов в пользу ООО «Винсент Недвижимость» солидарно взыскано агентское вознаграждение в размере 300 000 руб., пеня за нарушение сроков выплаты агентского вознаграждения в размере 30 900 руб., а также судебные расходы в общей сумме 28 544 руб. 36 коп. Все доводы, изложенные в исковом заявлении, были исследованы судом при рассмотрении дела № Центральным районным судом г. Сочи и им дана надлежащая правовая оценка. Обратил внимание суда на тот факт, что в соответствии с п. 3.1 заключенного сторонами агентского договора агентское вознаграждение за оказание Агентом услуг по данному договору составляют 300000 руб. и данное агентское вознаграждение было включено в стоимость объекта. По этим основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 года между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого истец получил эксклюзивное право на поиск покупателя (покупателей) с целью реализации квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам.

Пунктами 3.1, 3.4, 4.2 данного договора установлено, что агентское вознаграждение за оказание Агентом услуг по договору составляет 300 000 руб. Агентское вознаграждение включено в стоимость объекта. Документальным подтверждением факта выполнения Агентом работ по реализации объекта является подписанный сторонами акт выполнения работ, который подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня оплаты Принципалом вознаграждения Агенту. Договор считается полностью и надлежащим образом выполненным со стороны Агента с момента государственной регистрации перехода права по сделки в отношении объекта. В этом случае моментом, подтверждающим выполнение обязательств Агента по договору, является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 г., с истцов в пользу ООО «Винсент Недвижимость» в солидарном порядке взыскано агентское вознаграждение в размере 300 000 руб., пеня за нарушение сроков выплаты агентского вознаграждения в размере 30 900 руб., а также понесенные судебные расходы в общей сумме 28 544 руб. 36 коп.

Указанными судебными актами дана правовая оценка доводам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными пунктов 3.4 и 4.2 агентского договора от 19 августа 2016 г. Так, указанными судебными актами установлено, что доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что пункты 3.4 и 4.2 агентского договора от 19 августа 2016 г. являются недействительными и ущемляют права ФИО1, ФИО3 и ФИО2, поскольку документом, подтверждающим исполнение агентского договора, является отчет агента, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в положениях ст. 1008 ГК РФ говорится об обязанности агента представлять принципалу отчет об исполнении договора и ничего не говорится о том, что данный документ является документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении, оснований для повторной проверки требований истцов о признании недействительными пунктов 3.4 и 4.2 агентского договора от 19 августа 2016 г., как нарушающих права истцов-потребителей, не имеется, поскольку данные доводы истцов были исследованы судами различных инстанций, в связи с чем указанные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвует те же лица.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным пункта 3.1 агентского договора от 19 августа 2016 г., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оспаривая пункт 3.1 агентского договора, истцы указали, что в соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 300 000 руб. и должно быть выплачено Агенту в момент получения оплаты за проданную квартиру, но до подписания акта выполненных работ.

В силу п. 3.1 агентского договора от 19 августа 2016 г., заключенного между истцами и ответчиком, агентское вознаграждение за оказание агентом услуг по настоящему договору составляет 300 000 руб. Агентское вознаграждение включено в стоимость объекта. Вознаграждение Агента не облагается НДС в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ, в отношении Агента применяется упрощенная система налогообложения.

Следовательно, пункт 3.1 оспариваемого договора не содержит условия о порядке выплаты агентского вознаграждение, но лишь о размере соответствующего вознаграждения ответчика.

В соответствии с п.п 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, агентский договор по своей правовой природе является возмездным. При этом определение цены договора является диспозитивным правом сторон при его заключении. Определяя размер агентского соглашения, стороны пришли к обоюдному согласию о его размере, о чем свидетельствуют их подписи в оспариваемом договоре.

При таких обстоятельствах требования ответчиков о признании недействительным пункта 3.1 агентского договора от 19 августа 2016 г. не подлежат удовлетворению.

Доводы искового заявления фактически направлены на переоценку выводов судов, изложенных в решении Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2017 г. и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Винсент Недвижимость» о признании недействительными пунктов 3.1, 3.4, 4.2 агентского договора от 19 августа 2016 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 26.09.2017 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: