Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОООО «ОЗПП Недвижимость и быт» в интересах ФИО1 к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ОООО «ОЗПП Недвижимость и быт» обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Фройда-В» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила 1539600 рублей.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основания разрешения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении информации, а именно справки из БТИ о величине общей площади квартиры для выявления отклонения от площади, заявленной в договоре, однако данная информация предоставлена не была.

Истцом предпринимались попытки по принятию квартиры, однако в акте приема-передачи квартиры, составленном ответчиком, содержится запись о том, что у сторон отсутствуют претензии друг к другу по срокам, качеству и другим причинам. Данный пункт акта ущемляет права участника долевого строительства, поскольку у истца имеются претензии относительно сроков передачи объекта долевого строительства. Таким образом, до настоящего времени квартира истцу не передана.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455798 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указал, что одним из факторов, повлекших несвоевременную сдачу объекта по договору участия в долевом строительстве явилось издание ДД.ММ.ГГГГ Администрацией м.о. г-к.Анапа постановления № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории м.о. г-к.Анапа в период курортного сезона 2017 года». В соответствии с п.1 указанного постановления физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности, осуществляющим строительство объектов различного назначения, временно, с 15 мая до ДД.ММ.ГГГГ предписано приостановить строительно-монтажные работы, работы по разрытию территории общего пользования в квадрате улиц города Анапы: ул. Крестьянская Анапское шоссе-ул.Парковая-ул.Чехова-ул.Астраханская-ул.40 лет Победа-берег Черного моря-Пионерский проспект- ул.Северная- ул.Крестьянская, д.1. В указанный квадрат попадает ул.Владимирская, д.55В, т.е. строительство многоэтажного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. В конце апреля 2017 года ООО «Фройда-В» обратилось в Администрацию м.о. г-к.Анапа с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией м.о. г-к.Анапа многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения Литер 1 – второй этап строительства введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фройда-В» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д.7-11).

В соответствии с п.1.1 договора застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает участнику долевого строительства в собственность 1-комнатную <адрес>.

Согласно п.4.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1539600 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства своевременно не выполнил, жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№, акт приема передачи квартиры был получен истцом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о компенсации в досудебном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.32-35). Однако перечислений на счет истца от ответчика не поступило.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд отмечает следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Абзац 6 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Таким образом, Закон «О долевом участии в строительстве» является специальным законом и подлежит применению при рассмотрении правоотношений ФИО1 и ООО «Фройда-В».Согласно ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилое помещение, указанное в договоре о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало передаче до ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи квартиры был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 573 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет 455798 рублей 58 копеек.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом размер неустойки в силу ч.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не может быть снижен ниже предела, установленного ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 250000 рублей, поскольку данный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истца, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 10000 рублей. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав участника долевого строительства, срок нарушения их прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая общую сумму подлежащей взысканию неустойки, правовую природу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оценив действия сторон спорного правоотношения на предмет их добросовестности, срок нарушения ответчиком обязательств по передаче ФИО1 объекта долевого строительства, социально-значимую деятельность ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов иных участников долевого строительства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в два раза, то есть до 130000 рублей (((250000 рублей+10000 рублей):2):2).

При этом оснований для полного освобождения ООО «Фройда-В» от уплаты штрафа суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика ООО «Фройда-В» подлежит взысканию штраф в сумме 130000 рублей. Так как в интересах ФИО1 в суд обращалась общественная организация, пятьдесят процентов размера штрафа, а именно 65000 рублей, подлежат взысканию в пользу ОООО «ОЗПП Недвижимость и быт».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Фройда-В» неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65000 рублей.

Взыскать в пользу ОООО «ОЗПП Недвижимость и быт» с ООО «Фройда-В» штраф в размере 65000 рублей.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «Фройда-В» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года