Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Шерстюка А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Сафиуллина Б.Т., действующего на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрафикова А. И. к Дубровскому К. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Габдрафиков А.И. обратился в суд с иском к Дубровскому К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Капковым Э. В. был заключен договор купли продажи автомобиля - <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, цвет: черный за 350 000 рублей.

За период с момента покупки истцом указанного транспортного средства и по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истца во владении, до тех пор, пока истец не передал его в пользование Ответчику с целью заключить с ним сделку по обмену автомобиля на шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>.

В подтверждение намерения заключить сделку, истцом ответчику были переданы документы: - свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; - паспорт транспортного средства №; - копия договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Капковым Э.В.

Факт передачи ответчику автомобиля был формальным, направленным на подтверждение намерения совершить указанную выше сделку по обмену на шиномонтажную мастерскую, так как договор купли-продажи вещей не был подписан по причине неисполнения ответчиком устных условий, по совершению им обязанности провести переговоры с арендатором и осуществить переоформление земельного участка категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером - №, расположенного относительно адресного ориентира: <адрес>, в аренду. Кроме того, ответчик заверял истца, что сможет осуществить переоформление указанного земельного участка в аренду в пользу истца.

С Ответчиком относительно переоформления транспортного средства до исполнения им требуемых истцом условий договоренности не было, кроме того, транспортное средство еще не было переоформлено на истца, но ответчик смог каким-то неизвестным образом переоформить автомобиль на себя ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что его права были нарушены, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Просил суд признать сделку, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ по приобретению в собственность автомобиля - <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, Цвет: ЧЕРНЫЙ, между неизвестными мне лицами, в том числе с Дубровским К. А., ничтожной и применить последствия ничтожности сделки в виде отмены регистрации от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на автомобиль - <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, Цвет: ЧЕРНЫЙ,; истребовать из незаконного владения Дубровского К. А. принадлежащее истцу имущество на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, Цвет: ЧЕРНЫЙ.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил суд признать сделку, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ по приобретению в собственность автомобиля - <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, Цвет: ЧЕРНЫЙ, между неизвестными мне лицами, в том числе с Дубровским К. А., ничтожной и применить последствия ничтожности сделки в виде отмены регистрации от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на автомобиль - <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, Цвет: ЧЕРНЫЙ, г/н №; истребовать из незаконного владения Дубровского К. А. принадлежащее истцу имущество на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, Цвет: ЧЕРНЫЙ, г/н №; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец на судебном заседании не присутствовал, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Ответчик Дубровский К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель ответчика иск не признал, по существу дела пояснил, что автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № оформлен на его доверителя законно, по простому договору купли-продажи автомобиля, истец имел намерение заключить сделку, поэтому и передал автомобиль и все документы ответчику. В иске просил отказать.

Третье лицо Капков Э.В. в судебное заседание не явился, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном заявлении пояснил, что спорный автомобиль продал в автосалон, Дубровскому К.А. автомобиль не продавал.

Третье лицо Киреев В.С. в судебное заседание не явился, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном заявлении пояснил, что купил у перекупщика автомобилей, автомобиль - <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, Цвет: ЧЕРНЫЙ, но не помню когда и у кого именно, а затем ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль по ДКП с вписанными данными и подписью Капкова Э.В.Габдрафикову А. И.. Деньги за автомобиль получил путем переводов на карты третьих лиц и тут же их снял. Что касается продажи автомобиля, то ему при покупке автомобиля, было известно о том, что Капков Э.В. (который вписан в ПТС) продал автомобиль в какой-то автосалон, а затем этот автомобиль переходил из рук в руки, по меньшей мере 2-ум лицам, после чего оказался в его распоряжении. Официально переход автомобиля из рук в руки разным лицам (в том числе и ему) не оформлялся, да и Капков Э.В. был не против такого способа продажи и переоформления, по крайней мере, претензий никто не заявлял. Автомобиль находился у него в собственности, а затем был продан Габдрафикову А. И., от которого были получены денежные средства в размере 350 000 рублей. Получил их путем перевода на карты Сбербанка оформленных на третьих лиц, а затем в присутствии Габдрафикова А.И. снял эти деньги для себя. Затем передал автомобиль Габрафикову А.И. с ключами и документами. Договор подписали задним числом (ДД.ММ.ГГГГ), фактическая продажа состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, письменные пояснения третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Габдрафиков А.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, Цвет: ЧЕРНЫЙ, номер паспорта транспортного средства №.

Согласно п. 4 указанного Договора истец оплатил Капкову Э. В. за покупку транспортного средства денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается выписками по банковскому счету.

За период с момента покупки истцом указанного транспортного средства и по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании истца без переоформления документов, что подтверждается:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - сумма штрафа: 500 руб.;

-Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - сумма штрафа: 1000 руб.

-Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ - сумма штрафа: 500 руб.,

-Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - сумма штрафа: 800 руб.,

-Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма штрафа: 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал спорный автомобиль в пользование ответчику, с целью заключить с ним сделку по обмену автомобиля на шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>

В подтверждение намерения заключить сделку, истцом ответчику были переданы документы: - свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; - паспорт транспортного средства №; -копия договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Капковым Э.В.

Как пояснил суду представитель истца, факт передачи ответчику автомобиля был формальным, направленным на подтверждение намерения совершить указанную выше сделку по обмену на шиномонтажную мастерскую, так как договор купли-продажи вещей не был подписан по причине неисполнения ответчиком устных условий, по совершению им обязанности провести переговоры с арендатором и осуществить переоформление земельного участка категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером - №, расположенного относительно адресного ориентира: <адрес>, в аренду. Кроме того, ответчик заверял истца, что сможет осуществить переоформление указанного земельного участка в аренду в пользу истца. С ответчиком относительно переоформления транспортного средства до исполнения им требуемых истцом условий договоренности не было, кроме того, транспортное средство еще не было переоформлено на истца, но ответчик смог каким-то неизвестным образом переоформить автомобиль на себя ДД.ММ.ГГГГ.

Суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Капковым Э.В. и Дубровским К.А., на основании которого спорный автомобиль был переоформлен в ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан с получением государственного номера №. Данные также были внесены в паспорт транспортного средства №.

Согласно показаниям Капкова Э.В. спорный автомобиль он Дубровскому К.А. не продавал.

Так как договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, Цвет: ЧЕРНЫЙ, номер паспорта транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Габдрафиковым А.И. и Капковым Э.В. никем не оспаривался, а значит, являлся действительным, то фактическим владельцем указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ являлся Габдрафиков А.И.

Последующая сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, Цвет: ЧЕРНЫЙ, номер паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Капковым Э.В. и Дубровским К.А. является ничтожной и не влечет юридических последствий, поскольку Капков Э.В. не являлся собственником автомобиля, после его первоначальной продажи, а следовательно он не мог распоряжаться автомобилем, а совершенная им, в нарушение ст. 209 ГК Российской Федерации, сделка по отчуждению автомобиля в пользу Дубровского К.А. в силу своей недействительности не могла повлечь возникновение права собственности Дубровского К.А. на спорный автомобиль. Кроме того, совершение оспариваемой сделки, Капковым Э.В. не подтверждено.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, Цвет: ЧЕРНЫЙ, номер паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Капковым Э.В. и Дубровским К.А., следует признать недействительной сделкой с момента её совершения.

К доводам представителя ответчика о том, что передача истцом автомобиля ответчику обоснована, как согласие истца на заключение сделки по обмену автомобиля на шиномонтажную мастерскую, суд относится критически, так как договор обмена автомобиля на шиномонтажную мастерскую истцом не подписывался (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому не является заключенным.

В силу ст. 301 Гражданского кодека Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как сделка по купле-продаже спорного автомобиля признана судом недействительной, спорный автомобиль подлежит передаче владельцу, которым является истец Габдрафиков А.И.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Габдрафикова А.И. к Дубровскому К.А. о признании сделки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ по приобретению в собственность автомобиля - <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, Цвет: ЧЕРНЫЙ, между Капковым Э.В. и Дубровским К.А., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на автомобиль - <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, Цвет: ЧЕРНЫЙ,; истребовать из незаконного владения Дубровского К.А. принадлежащее истцу имущество на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, Цвет: ЧЕРНЫЙ.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Дубровского К.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика Дубровского К.А. подлежат расходы по оплате юридических услуг, в разумных пределах, с учетом сложности дела в размере 10 000 рублей.

Ходатайство представителя о немедленном исполнении решения суда суд находит необоснованным.

Так в соответствии ст.211 ГПК Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно ст.212 ГПК Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Однако, угроза уничтожения имущества ответчиком, есть ни что иное, как субъективное мнение представителя истца, поскольку спорные правоотношения, предметом которого является автомобиль, имеют длящийся характер, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и ответчик в указанный период имел возможность уничтожения спорного имущества.

Однако в настоящее время с учетом принятого решения и принятых мерах по обеспечению иска, действия направленные на уничтожение имущества, могут быть квалифицированы как противоправные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Габдрафикова А. И. к Дубровскому К. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать, заключенный между Капковым Э. В. и Дубровским К. А., договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, Цвет: ЧЕРНЫЙ, номер паспорта транспортного средства №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Прекратить право собственности Дубровского К. А. на автомобиль <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, Цвет: ЧЕРНЫЙ, номер паспорта транспортного средства №, г/н №.

Обязать Дубровского К. А. возвратить Габдрафикову А. И. автомобиль <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, Цвет: ЧЕРНЫЙ, номер паспорта транспортного средства №, г/н №.

Взыскать с Дубровского К. А. в пользу Габдрафикова А. И. расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.