Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сибсоцбанк» обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 005,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Индивидуальных и Общих условий. Согласно п.1 Индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 руб. Срок действия кредитного договора, возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование кредитом устанавливается в следующем размере: на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного возврата кредита – 22 % годовых.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, Заемщик выплачивает Банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и/или процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору включительно или до даты расторжения Кредитно договора.

Заемщику был выдан кредит в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Кредитного договора в его адрес и в адрес поручителя направлено письмо № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в добровольном порядке погасить просроченную задолженность в полном объеме перед Банком до ДД.ММ.ГГГГ и предложение расторгнуть договор. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, остаток задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет: 90 005,47 руб., в том числе: срочный кредит – 72 230 руб., просроченный кредит – 9 794,61 руб., проценты на срочный кредит – 1 365,95 руб., просроченные проценты на срочный кредит 5 643,04 руб., неустойка по процентам 376,20 руб., неустойка по кредиту – 395,67 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Сибсоцбанк» ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании срочного кредита в размере 72 230 руб., просроченного кредита – 9 794,61 руб., процентов на срочный кредит – 1 365,95 руб., просроченных процентов на срочный кредит 5 643,04 руб., расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 900,16 руб., о чем в материалах дела имеется письменное заявление о признании иска ответчиком. Также ответчик просила снизить размер неустойки до 565,44 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком части расторжения кредитного договора, взыскания в пользу истца срочного кредита в размере 72 230 руб., просроченного кредита в размере 9 794,61 руб., процентов на срочный кредит в размере 1 365,95 руб., просроченных процентов на срочный кредит в размере 5 643,04 руб.,, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении ее размера, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, Заемщик выплачивает Банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и/или процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору включительно или до даты расторжения Кредитно договора.

В связи с чем, банк в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, а также ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер задолженности неустойки по процентам до 200 руб., размер задолженности неустойки по кредиту снизить до 400 руб., считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 633,60 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 900,16 руб.; в доход бюджета городского округа города Барнаула госпошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 633,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише