Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А. 27.03.2015г. произошло затопление квартиры истца водой, в результате чего был причинён имущественный ущерб, о данном факте ООО <данные изъяты>» был составлен Акт о залитии от 31.03.2015г., затопление произошло из квартиры сверху, владельцем которой является ответчик ФИО2 В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету №.0039 составляет 98 513,45руб. За счет собственных средств истец отремонтировал поврежденную после залива квартиры офисную оргтехнику: ноутбук за 6 070руб. и сканер за 1 530руб. Также истец понес расходы: на составление диагностики принтера, сканера и ноутбука в размере 900руб., на оплату услуг по оценке в размере 3 000руб., на составление акта обследования в размере 250руб., расходы за истребование Выписки из Росреестра по ПК в размере 153,45руб. 05.05.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба, однако, ответа на требование от ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 98 513,45руб., расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг в размере 16 300руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие его представитель ФИО4

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, как и сведений об уважительных причинах неявки, суду не представил; из ранее направленных в суд возражений на иск следует, что с требованиями ФИО1 не согласен, поскольку считает, что затопление в квартире истца произошло не по его вине, поскольку его квартира находится на 3-ем этаже, а квартира истца на 1-ом этаже, тем более не под квартирой ответчика, а по другому стояку. В то время как на 2-ом этаже, то есть над квартирой истца находится детский сад, от которого каких-либо жалоб по поводу затопления в управляющую компанию не поступало. Перед началом отопительного сезона вся система была полностью проверена Управляющей компанией, неисправностей выявлено не было. Из Акта о залитии, выданного ответчику ООО «<данные изъяты>» 27.03.2015г. (в день аварии), следует, что причиной залития квартиры истца явился «видимый разрыв трубы».

Согласно заключению № от 27.04.2015г., подготовленному ООО «<данные изъяты>» на основании обращения ФИО2, по результатам исследования объекта причиной образования трещин в представленной к исследованию части трубопровода, вследствие этого и последующего разрушения части трубопровода в помещении <адрес> жилого <адрес> в <адрес> явился перепад давления в системе центрального отопления. Другие причины образование дефектов и разрушения представленной части трубопровода исключены. Разрушенная часть трубопровода в помещении квартиры ответчика ранее (до демонтажа) была смонтирована на участке системы центрального отопления, относящемся к общедомовым инженерным сетям. В данном случае ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома в зависимости от выбранного способа управления несет или товарищество собственников или управляющая организация. В указанном доме управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>» <адрес>.

Таким образом, ответчик считает, что участок трубы, на котором произошел порыв, входит в общую собственность многоквартирного дома, относящемся к общедомовым инженерным сетям и в данном случае ответственность за порыв подводящего трубопровода центрального отопления к радиатору полностью лежит на управляющей компании, а не на ответчике.

Кроме того, в акте обследования квартиры истца нет сведений о затоплении оргтехники (ноутбука, принтера, сканера и др. повреждений), в связи с чем, ответчик полагает, что сумма ущерба является необоснованно завышенной.

Доводы в исковом заявлении о том, что истец не мог вести привычный образ жизни, пользоваться компьютерной техникой, мебелью, вследствие чего ему был причинен моральный вред, несостоятельны, так как в <адрес> в <адрес> в настоящее время он не проживает, а сдаёт ее в аренду под офис квартирантам. В иске просит отказать.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167,233ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 06.12.2005г., регистрационный № от 20.12.2005г., 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2005г., серия 25-АА №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2005г. сделана запись №. л.д.11.

22.09.2015г. произошло затопление водой <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Согласно Акту о затоплении от 31.03.2015г. на основании обращения истца ФИО1 от 27.03.2015г., комиссией в составе: директора ООО «Комфорт» ФИО6 и мастера ООО <данные изъяты>» ФИО7, адрес объекта: <адрес>-а, проведено обследование указанной квартиры по причине ее залития из вышерасположенной <адрес>. При обследовании установлено, что комната – плитки подвесного потолка фирмы «Армстронг» в количестве 12 штук (0,5х0,5 размер одной плитки) S=3м? пришли в негодность и к дальнейшей эксплуатации непригодны; на полу деформация линолеума S=11,2м?; на стыке потолка и стены, где расположен оконный проем, на обоях видны следы от потеков воды, влажные на ощупь, S=4,7м?, деформация обоев S=4,7м?. Залитие квартиры произошло 27.03.2015г. по причине порыва подводящего трубопровода центрального отопления к радиатору после секущего вентиля (подводящий трубопровод внутриквартирной разводки выполнен из метаполовых труб) (л.д.15).

Данное обстоятельство не опровергается представленным ответчиком ФИО2 Актом о затоплении от 27.03.2015г., составленным той же комиссией в составе: директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и мастера ООО <данные изъяты>» ФИО7, адрес объекта: <адрес>. Из указанного Акта следует, что по результатам обследования состояния инженерных коммуникаций в указанной квартире по причине залития нижерасположенных квартир, установлено, что при вскрытии облицовочного материала было обнаружено, что внутриквартирный трубопровод системы центрального отопления, который выполнен из труб метапола, пришел в негодность, видимый разрыв трубы метапола. Сантехниками ООО «<данные изъяты>» аварийная ситуация была устранена. Заявок на неисправность инженерных коммуникаций от собственника <адрес> до залития в ООО «<данные изъяты>» (л.д.127).

Суд учитывает, что согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Однако с доводом ответчика о виновных действиях ООО «Управляющая компания <адрес>» <адрес>, повлекших затопление квартиры истца, поскольку трубопровод входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается заключением № от 27.04.2015г. ООО «КК «<данные изъяты>», согласиться нельзя в силу следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В связи с этим оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, п.6 Правил не противоречит данным законоположениям.

Также в пункте "д" п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Между тем, судом, после исследования вопроса разграничения зон ответственности ООО «Управляющая компания <адрес>» <адрес> и ответчика ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что спорный участок трубопровода находится после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца в суде, а также имеющимися в материалах дела фотоснимками л.д.134.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, спорный участок трубопровода не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одну квартиру и работы по его ремонту относятся к текущему ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, в связи с чем должны производиться за счет собственника жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел не по его вине, поскольку его квартира находится на 3-ем этаже, а квартира истца на 1-ом этаже, в то время как от детского сада на дому, расположенного на 2-ом этаже указанного дома, каких-либо жалоб не поступало, отклоняется судом, поскольку при установлении того факта, что спорный залив произошел из <адрес>, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Наличие таких обстоятельств не доказано, как и не доказано, что залив из этой квартиры произошел по иным причинам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом при подаче искового заявления был предоставлен Отчет №.0039, подготовленный независимым специалистом-оценщиком ФИО8 «об определении величины убытков, возникших 27.03.2015г. в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>-а», в соответствии с которым величина убытков истца в результате залива его квартиры составила 86 610руб. Отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра 27.03.2015г., фотоматериале, сделанном при личном осмотре оценщиком помещения, на основании чего выполнен расчет величины убытков, работы и материалы, подлежащие замене, соответствуют перечисленным в акте осмотра жилого помещения повреждениям, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка. Отчет прошит пронумерован. Размер ущерба подтвержден локально сметным расчетом. Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в результате затопления водой квартиры и последствий его ликвидации истцу причинен ущерб, в том числе поврежденному имуществу (ремонт и диагностика компьютерной техники (ноутбука и сканера) на сумму 8 500руб.), что подтверждается актами осмотра технического состояния и товарными чеками от 08.04.2015г. л.д.18-23.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного материального ущерба истцу в размере 95 110руб. и морального вреда в сумеем 50 000руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2015г. л.д.66; расходы на составление акта о залитии в размере 250руб., что подтверждается копией квитанции ООО «<данные изъяты>» от 27.03.2015г. л.д. 17; расходы за истребование Выписки из Росреестра <адрес> в размере 153,45руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № операции 743777 от 28.04.2015г. л.д. 14; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300руб, что подтверждается квитанцией прихода по реестру №№ от 07.04.2015г. л.д. 67; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155руб., что подтверждается чек-ордером ОАО «<данные изъяты>» от 14.05.2015г. л.д.7; признав указанные суммы обоснованными, соответствующими принципу разумности и справедливости. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности настоящего гражданского дела, работы, проделанной представителем, количества проведенных с участием представителя истца в судебных заседаний, суд полагает определить ко взысканию 15 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 95 110руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000руб., расходы на составление акта о залитии в размере 250руб., расходы за истребование Выписки из Росреестра по <адрес> в размере 153,45руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155руб., т.е. ВСЕГО взыскать 167 968,45руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Круковская