Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Объединение жилищного хозяйства <адрес> г. Уфы» о признании действий незаконными, указав в обоснование иска следующее, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем «услуг» по статье «судебные расходы» в платежных документах по оплате услуг ЖКХ, направляемых в адрес истца управляющей компанией, указано ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы». Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором живет истец. Ответчик включил в предъявляемые истцу квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг строку «судебные расходы»» с начислением платы за данную услугу. Ответчиком выставляются к оплате платежные документы с включением в них строки «судебные расходы» как одним из видов платежа. На основании изложенного, истец просит признать действия ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» по включению в платежные документы <адрес>. Уфы по лицевому счету № строки «судебные расходы», начислению и предъявлению платы по данной статье незаконными, обязать ответчика исключить из платежных документов строку «судебные расходы» и обязать ответчика прекратить предъявление платежей с включением строкой «судебные расходы», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов в размере 64,00 руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 300,00 руб. в доход местного бюджета.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом извещен, в подтверждении в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО1 к ООО «Объединение жилищного хозяйства <адрес> г. Уфы» о признании действия ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» по включению в платежные документы <адрес>. Уфы по лицевому счету № строки «судебные расходы», начислению и предъявлению платы по данной статье незаконными, обязать ответчика исключить из платежных документов строку «судебные расходы» и обязать ответчика прекратить предъявление платежей с включением строкой «судебные расходы» прекращено.

В соответствии с ч. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, с учетом степени нравственных страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 300 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено также полное возмещение убытков, причиненных потребителю ненадлежащим оказанием услуги.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место необоснованный отказ об исключении статьи «судебные расходы» в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования истца об исключении данной статьи, ответчиком исполнены не были.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено, как не установлено оснований к снижению размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец понес расходы в размере 64 рубля при копировании искового заявления для лиц, участвующих в деле, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копированию искового заявления в размере 64 руб.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» о признании действий незаконными удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 150 руб., расходы по копированию искового заявления в размере 64 руб.. Всего 514 (пятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья Т.В. Попенова