Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Территориальной избирательной комиссии ФИО1, участковой избирательной комиссии <№> о признании действий членов комиссии на территории УИК 5030 и 5059 незаконными, результаты выборов на УИК 5059 на дополнительных муниципальных выборах признать недействительными, отмене решения ТИК ФИО1 <№> от <дд.мм.гггг> об итогах дополнительных муниципальных выборов по Медведовскому пяти мандатному избирательному округу, обязании сформировать избирательную комиссию 5059 в другом составе,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии ФИО1, участковой избирательной комиссии <№> о признании действий членов комиссии на территории УИК 5030 и 5059 незаконными, результаты выборов на УИК 5059 на дополнительных муниципальных выборах признать недействительными, отмене решения ТИК ФИО1 <№> от <дд.мм.гггг> об итогах дополнительных муниципальных выборов по Медведовскому пяти мандатному избирательному округу, обязании сформировать избирательную комиссию 5059 в другом составе.

В обоснование своих доводов указал, что при проведении дополнительных муниципальных выборов в Совет Медведовского сельского поселения четвертого совета <дд.мм.гггг> по Медведовскому пяти мандатному избирательному округу <№> на УИК 5030 поступило 220 заявлений от избирателей, пожелавших проголосовать вне помещения. <дд.мм.гггг> были сформированы две комиссии для голосования вне помещения. К началу 19 сентября осталось не обслуженными 138 заявлений от избирателей. По итогам работы УИК 5030 для голосования вне помещений из 227 заявлений от избирателей было обслуженной только 123, что существенно могло изменить результатов выборов.

На УИК 5059 <дд.мм.гггг> было сформировано две выездные комиссии для проведения голосования вне помещения по заявкам избирателей. Около жилого дома председателя УИК 5059 по <адрес> более 90 минут стояло две машины, осуществляющие голосование с выездом на дом к избирателям.

После закрытия избирательного участка <№> из помещения для голосования, в котором находились видеокамеры, были вынесены списки избирателей, и эти члены комиссии около пяти часов проводили с ними работу с использованием переносного персонального компьютера.

В административном исковом заявлении просил признать действия членов комиссии, проводивших голосование вне помещения <дд.мм.гггг> на территории УИК 5059 и проведении подсчет голосов незаконными, результат выборов на УИК 5059 на дополнительных муниципальных выборах признать недействительными; обязать ТИК ФИО1 на основании п. 1 ст. 58 КЗ-966 от <дд.мм.гггг> «О муниципальных выборах в <адрес>» назначить повторные выборы на избирательном участке 5030 в размере одного дня для реализации прав тех избирателей, заявления которых в дни голосования не были исполнены; Решение ТИК ФИО1 <№> от <дд.мм.гггг> об итогах дополнительных муниципальных выборов по Медведовскому пяти мандатному избирательному округу отменить; на основании пп. 3 п. 5 ст. 243, п. 1 ст. 244 КАС РФ просил обязать сформировать избирательную комиссию 5059 в другом составе.

В судебном заседании <ФИО>2 административные исковые требования уточнил, от требования обязать ТИК ФИО1 назначить повторные выборы на избирательном участке 5030 отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель избирательной комиссии <№><ФИО>6 возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что каких-либо нарушения на выборах не допускались и жалоб от избирателей не поступало. Выборы прошли законно в соответствии с действующим законодательством.

Заместитель председателя территориальной избирательной комиссии ФИО1 <ФИО>5 возражал против удовлетворения административного искового заявления, поскольку оснащение помещения для голосования участковой избирательной комиссии, организация голосования вне помещения для голосования в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> осуществлялись в соответствии с требования Федерального закона № 67-ФЗ. Заявил о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Председатель избирательного участка <№>Свидетель №2 возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что заявки были обработаны на основании реестра, часть лиц, указанных в реестре проголосовало на избирательном участке, также некоторых лиц не было дома. Нарушений допущено не было, жалоб не поступало.

Помощник прокурора <ФИО>7 в судебном заседании полагала, что административные исковые требования <ФИО>2 не подлежат удовлетворению, так как каких либо существенных нарушении, на избирательных участках не обнажено, которые могли быть основанием для признания выборов недействительными и назначения дополнительных выборов.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и все обстоятельства, суд считает, что требования административного истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

Конкретизируя конституционно-правовые гарантии судебной защиты избирательных прав, статья 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) предусматривает, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд (пункт 1); с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан, могут обратиться избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, наблюдатели, а также избирательные комиссии (пункт 10).

Аналогичное регулирование содержится и в статье 239 КАС РФ, согласно которой кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (часть 2).

В судебном заседании установлено, что решением территориальной избирательной комиссии ФИО1 от <дд.мм.гггг><№> дополнительные выборы депутатов Совета Медведовского сельского поселения <адрес> четвертого созыва по Медведомскому пяти мандатному избирательному округу <№> признаны состоявшимися и действительными.

В соответствии с протоколом участковой избирательной комиссии избирательного участка <№> об отсутствии нарушений избирательного участке при проведении голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва <дд.мм.гггг> член территориальной избирательной комиссии Тимашевска с правом совещательного голоса Свидетель №1, а также члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 составили акт о том, что голосование избирателей на избирательном участке проведено в соответствии с действующем законодательством, в период проведения голосования, а также при работе с сеф-пакетами и при подсчете голосов избирателей нарушений законодательства на избирательном участке не обнаружено.

Согласно объяснению Свидетель №1 от <дд.мм.гггг> во время подсчета голосов на избирательном участке 5059, избирательные бюллетени из зоны видеонаблюдения не выносились. Члены избирательной комиссии помещения не покидали. <дд.мм.гггг> он двигаясь по <адрес>, увидел транспортные средства, находящиеся возле дома председателя УИК, одна из которых уже отъехала. Водитель заехал за личными вещами председателя. Избирательную документацию в транспортном средстве он не видел, как и переносного ящика, для голосования. Далее он подъехал ко второму транспортному средству, водитель которого что-то делал под капотом автомобиля, на его вопрос о нахождении избирательной урны, он ответил, что она находится с членами комиссии на голосовании на дому, согласно выписки из реестра голосований вне помещения.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон № 67-ФЗ, имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации в силу пункта 1 и 2 статьи 1.На территории <адрес> отношения по муниципальным выборам урегулированы также <адрес> от <дд.мм.гггг><№>-КЗ «О муниципальных выборах в <адрес>».

Согласно подпункту 28 статьи 2 Федерального закона №67-ФЗ избирательные права граждан определяются, как конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации.

<дд.мм.гггг> в участковую избирательную комиссию избирательного участка <№> поступила жалоба от кандидата в депутаты Совета Медведовского сельского поселения <адрес><ФИО>2 о нарушениях законодательства при организации голосования вне помещения.

Как установлено судом, в соответствии с пояснениями секретаря комиссии <ФИО>11 согласно реестру, <ФИО>12 и <ФИО>13 включены в список лиц, для голосования вне помещения (специальный реестр) по устным обращениям от квартальной <ФИО>14 зарегистрированным секретарем комиссии <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> после оглашения председателем комиссии о формировании двух групп для выезда проведения голосования вне помещения из членов комиссии с правом решающего голоса и лиц, имеющих право присутствовать при этом, были сделаны две выписки из реестра поданных заявлений и приступивших устных обращений избирателей, куда по ошибке секретарем были включены <ФИО>12 и <ФИО>13 При выезде членов комиссии с правом решающего голоса <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17<ФИО>18 – члена комиссии с правом совещательного голоса, на дом избирателей выяснилось, что <ФИО>12 и <ФИО>13 ранее (<дд.мм.гггг>) проголосовали непосредственно в помещении УИК 5030, поэтому бюллетени для голосования <дд.мм.гггг> им не выдавалось. Повторное голосование не было допущено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>19 показала суду, что не все заявки избирателей были обработаны.

Свидетель <ФИО>20 пояснил суду, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка <№>, нарушений при проведении выборов не было, все происходило под видео наблюдением, при выезде у него сломалась машина, и он был вынужден ее чинить.

Свидетель <ФИО>21, в судебном заседании пояснила, что находилась на выборах, каких-либо нарушений ей обнаружено не было, представленные заявителем видеофайлы были сняты ею, где зафиксировано, что все члены комиссии присутствовали при подсчете голосов. Никаких нарушений не было. Подсчет голосов велся под видео наблюдением.

Свидетель <ФИО>22 пояснила суду, что ей стало известно о том, что члены комиссии находятся не в зале голосования со списками избирателей и работают с ними, в результате чего могли быть внесены какие-либо изменения.

Доказательств, опровергающих выводы участковой избирательной комиссии избирательного участка <№> по результатам рассмотрения жалобы <ФИО>2 от <дд.мм.гггг> административным истцом суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона об основных гарантиях избирательных прав деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума осуществляется открыто и гласно, что подтверждается видеофайлами, присланными избирательной комиссии <адрес> и просмотренными в зале судебного заседания.

В развитие данной нормы в целях обеспечения открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий Центральная избирательная комиссия Российской Федерации <дд.мм.гггг> дополнительно приняла постановление N 142/1076-6 "О порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации", в пп. 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3 которого указала, что работа со списками избирателей, оглашение полученных данных, непосредственный подсчет голосов, установление итогов голосования, а также итоговое заседание комиссии, подписание итогового протокола, выдача его копий и громкое оглашение всех данных итогового протокола осуществляется в зоне видимости одной из камер видеонаблюдения.

Согласно пп. "б" п. 1.2 ст.77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дд.мм.гггг> N 10-П и в Постановлении N 1-П от <дд.мм.гггг>, суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 31 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии, с приведенными административным ответчиком мотивами, не свидетельствует о нарушении избирательных прав административного истца и действующего законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 244 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии, ее действий (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 62 КАС РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Из просмотренных в ходе судебного разбирательства файлов видеозаписи с УИК <№> с 20:00 <дд.мм.гггг> до 07:00 <дд.мм.гггг> нарушений УИК <№> повлекших нарушение фактического волеизъявления избирателей не установлено.

Доказательств недостоверности видеозаписей с избирательного участка, суду, административным истцом не представлено, ходатайств о недопустимости данных доказательств в порядке ч. 2 ст. 62 КАС РФ не заявлено.

Невозможность, по мнению административного истца, отслеживать все действия членов участковой избирательной комиссии, производивших подсчет голосов, не указывает на нарушение конкретной правовой нормы, а свидетельствует о несогласии административного истца с действиями данной комиссии в целом.

Согласно ч. 4 ст. 240 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения. При этом в силу положений ч. 7 ст. 240 КАС РФ указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных ст. 240, ч. 3 и 3.1 ст. 298, ч. 2 ст. 314 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 240 КАС РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно.

Согласно ч. 10 ст. 240 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Как усматривается из материалов дела, решением Территориальной избирательной комиссии ФИО1 <№> от <дд.мм.гггг>.

Срок на обжалование данного решения, предусмотренный ч. 4 ст. 240 КАС РФ истек <дд.мм.гггг>.

Согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи на конверте административный иск был сдан <дд.мм.гггг> в отделение почтовой связи и поступил в отделение почтовой связи для вручения Тимашевскому районному суду <дд.мм.гггг> (трек-<№>), <дд.мм.гггг> зарегистрирован и принят судом к рассмотрению.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что административный истец пропустил предусмотренный ч. 4 ст. 240 КАС РФ срок на подачу административного иска в суд.

Допущенные нарушения на УМК 5030 и 5059, на которые ссылается административный истец <ФИО>2 не могут служить основанием для признания недействительным результатов голосования и отмены состоявшихся выборов на УИК 5059 и 5030.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового <ФИО>2 к Территориальной избирательной комиссии ФИО1, участковой избирательной комиссии <№> о признании действий членов комиссии на территории УИК 5059 и 5030 незаконными, результаты выборов на УИК 5059 на дополнительных муниципальных выборах признать недействительными, отмене решения ТИК ФИО1 <№> от <дд.мм.гггг> об итогах дополнительных муниципальных выборов по Медведовскому пяти мандатному избирательному округу, обязании сформировать избирательную комиссию 5059 в другом составе - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2021.

Председательствующий