Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, c участием истца ФИО5, её представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Яны ФИО5 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным извещения о дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 и ФИО1 о признании европротокола (извещения о ДТП) недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут возле <адрес> по вине водителя автомашины «ПАЗ-320402», госномер № ******/66, ФИО1, и принадлежащей ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащая истцу ФИО5 автомашина «Хендай Солярис», госномер № ******/196, под управлением ФИО3, получила механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола (извещения о ДТП).

По результатам обращения истца ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована её автогражданская ответственность, последнее признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «СБ Виктория» в пределах лимита страхового возмещения в 100000 рублей. Истцы полагают, что данной суммы для восстановления автомобиля не достаточно, поскольку согласно предварительного заказ – наряда № КПН3000285/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер № ******/196, составит 236 771 рубль.

В связи с этим истцы просят признать извещение (европротокол) недействительным.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам о признании сделки недействительной ответчиком выступает вторая сторона – в данном случае участник ДТП ФИО1 Кроме того, у истца при подписании европротокола разногласий со вторым участником ДТП не было. Соглашение по ДТП совершено в простой письменной форме, содержит все существенные условия, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется. Отсутствие же сведений о реальном ущербе также не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления дорожно-транспортного происшествия, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут возле <адрес> по вине водителя автомашины «ПАЗ-320402», госномер № ******/66, ФИО1, и принадлежащей ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащая истцу ФИО5 автомашина «Хендай Солярис», госномер № ******/196, под управлением ФИО3, получила механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое было подписано его участниками.

Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО1

Между ФИО5 и ООО «Авангард» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Хендай Солярис», госномер № ******/196, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ. В связи с чем, к ООО «Авангард» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств расторжения вышеуказанного договора, которое возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суду представлено не было, заявление истца ФИО5 об одностороннем расторжении договора цессии, направленное в адрес ООО «Авангард» в силу вышеуказанных положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, к таковым отнесено быть не может.

По результатам обращения представителя ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО5, последнее признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля «Хендай Солярис», госномер № ******/196, на СТОА в ООО «СБ Виктория» в пределах лимита страхового возмещения в 100000 рублей.

Данным направлением выгодоприобретатель не воспользовался, что сторонами не оспаривается.

Согласно предварительного заказ – наряда № КПН3000285/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер К751МУ/196, составит 236 771 рубль.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения, сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту рассматриваемого ДТП.

Рассматривая требования истцов о признании евпротокола недействительным по приведенным в иске доводам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, действующих договоров страхования не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащих истцу ФИО5 и ответчику ФИО4 автомашинах повреждения были зафиксированы участниками ДТП ФИО3 и ФИО1, соответственно, и указаны в извещении о ДТП. Извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Принимая во внимание, что истец ФИО3 осматривал транспортное средство самостоятельно, добровольно согласился оформить ДТП в упрощенном порядке, соответственно действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным по основанию, что истец действовал под влиянием заблуждения, не имеется. ФИО3 на месте желал разрешить вопрос и уехать, сотрудников ГИБДД не вызывали, ДТП произошло в городе, в вечернее время, истец ФИО3 имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвав сотрудников ГИБДД либо составив схему места ДТП, сразу же обратиться в ГИБДД за оформлением документов. Надлежащих доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

Исходя из доводов иска следует, что истец заблуждался относительно размера ущерба, однако, заблуждение относительно мотивов сделки, в том числе по сумме причиненных убытков, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным извещения о ДТП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 Яны ФИО5 и ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья В.Ю. Темников