Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Н. И. к Эдвабнику В. Г., «АО Научно-исследовательский институт электронных приборов» (НИИЭП) о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Н.И. обратилась в суд с иском к Эдвабнику В.Г., АО Научно-исследовательский институт электронных приборов» (НИИЭП) о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что истец с xx.xx.xxxx состоит в трудовых отношениях с АО «НИИЭП», истец была принята на должность начальника юридической службы. Общий стаж работы на данном предприятии 3 года 6 месяцев.

Стаж работы в области юриспруденции около 30 лет, окончила Томский государственный университет по специальности «юриспруденция». В силу своих должностных обязанностей подчиняется непосредственно генеральному директору. В этой должности в данной организации истец работала с несколькими директорами. Вначале с управляющим директором Алямовым А. Э.. Затем назначенным на должность генерального директора Жировым С. Н.. В настоящее время с xx.xx.xxxx с вновь назначенным генеральным директором АО «НИИЭП» Эдвабником В. Г.. Истец указывает, что xx.xx.xxxx в актовом зале (1 корпус) состоялась встреча генерального директора Эдвабника В.Г. с коллективом института. На этой встрече присутствовало около 500 работников организации, где генеральный директор публично дал негативную оценку личности истца как руководителя юридической службы, при этом в качестве аргумента были приведены доводы, которые не соответствуют действительности.

Так им публично были высказаны следующие слова:

«Но в нашем коллективе есть люди абсолютно бессовестные, абсолютно. Я в прошлый раз сказал, и мне кажется, до них, как сказать, до каждого человека это не дошло. Я прилюдно объявил недоверие главному инженеру, который участвовал в распространении того, чего нельзя делать, особенно в наше время. И мне кажется почему-то, что до каждого человека в коллективе эту мысль не донесли. Практически сейчас выглядит эта ситуация так: я фактически забрал все у него доверенности, представлять нашу организацию где-то, я подписываю кучу документов без него, что не совсем является правильным. И при всем при том, ну, у человека, если совести нету, он приходит, получает свои деньги за работу, и плевал - потолок. И ни на какие предложения уволится по- хорошему, он не реагирует.

Как и не реагирует начальник юридической службы, не реагирует начальник патентного отдела (далее неразборчиво). Это «люди-прилипалы», они прилипли к НИИЭПу, и как пиявки сосут из него часть крови. И своим видом, даже, нахождения здесь, люди, которые заработали негативное отношение своими делами, своими поступками, своим поведением, они ходят сюда, как ни в чем не бывало», (аудио-файл с 5:37 по 8:54).

Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство. Употребленные ответчиком в отношении истца фразы являются выражением его негативного отношения к Алексеенко Н.И., выражением его негативных эмоций, его раздражения по отношению к истцу, выражены в чрезмерной, оскорбительной форме с использованием грубых выражений типа: «люди-прилипалы, которые как пиявки сосут кровь из НИИЭПа». Кроме того, все перечисленные высказывания ответчика направлены на формирование такого же негативного отношения к Алексеенко Н.И. у других членов трудового, коллектива института, присутствовавших на этом собрании.

Общий посыл этих высказываний ответчика был таков, что начальники отдельных служб института (в том числе и истец, как начальник юридической службы), плохие люди, с которыми остальным работникам не нужно иметь дела.

Кроме того, на xx.xx.xxxx назначено проведение в отношении истца очередной аттестации. xx.xx.xxxxАлексеенко Н.И. ознакомлена под подпись со служебной характеристикой, подписанной генеральным директором Эдвабником В.Г., которая будет представлена для членов аттестационной комиссии. В этой характеристике содержатся не соответствующие действительности, ничем не подтвержденные факты, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности в характеристике указано: «По направлению претензионной и исковой деятельности предприятие понесло значительные убытки из-за проигранного спора с уволенным ранее работником Э.Ш. Магжановым. Письменных предостережений руководителю предприятия о рисках проигрыша данного дела от Алексеенко не поступало».

Алексеенко Н.И. с этим утверждением не согласна, так как истцом своевременно и на регулярной основе руководству института предоставлялась информация по судебным делам, в том числе и по делу Магжанова Э.Ш.

По действующему приказу юридическая служба ежемесячно предоставляет информацию по судебным делам в вышестоящую организацию, где одним из пунктов информации является указание мотивированной позиции Организации и возможные риски при разрешении судебного спора.

Рассмотрение дела по иску Магжанова Э.Ш. было начато задолго до назначения на должность генерального директора института ответчика Эдвабника В.Г.

А когда по этому делу было вынесено решение суда, Алексеенко Н.И. несколько раз у ответчика опрашивалась его позиция по дальнейшему движению дела. Однако генеральным директором Эдвабником В.Г. было принято решение не обжаловать судебное решение. (Докладные записки и отчеты прилагаются).

Таким образом, истец полагает, что утверждение о том, что «письменных предостережений руководителю предприятия о рисках проигрыша данного дела от Алексеенко не поступало» не соответствует действительности.

Также в характеристике указано: «Имеются претензии к Алексеенко Н.И. по соблюдению норм Трудового кодекса РФ при вынесении дисциплинарных взысканий работникам предприятия, в частности по вынесению выговора в 2020 году бывшему начальнику ОУРИД И.В. Успенской».

Приказ __ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Успенской И.В. был вынесен xx.xx.xxxx. временным генеральным директором Жировым С.Н., а не Алексеенко Н.И. Истец такими распорядительными функциями не наделена.

Алексеенко Н.И. перед изданием данного приказа на имя временного генерального директора Жирова С.Н. была подготовлена докладная записка от xx.xx.xxxx в которой истец указала на допущенные начальником ОУРИД И.В. Успенской нарушения при реализации авторских прав и выплате авторского вознаграждения, а также на бездействие заместителя генерального директора Эдвабника В.Г., и предложено руководителю института привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности. Но окончательное решение по этому вопросу принималось временным генеральным директором Жировым С.Н.

Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Успенской И.В. полностью соответствовал нормам трудового законодательства. Успенская И.В. пыталась оспорить его в комиссию по трудовым спорам института, а затем в судебном порядке. Но комиссией по трудовым спорам приказ отменен не был, а исковое заявление, поданное в Центральный районный суд г. Новосибирска, было позднее отозвано истцом Успенской И.В.

Истец полагает, что указанные выше сведения (сообщения о фактах), изложенные в службе характеристике, не только не соответствуют действительности, но и порочат профессиональную репутацию, как юриста и начальника юридической службы института.

В связи с этим Алексеенко Н.И. считает, что недостоверные, порочащие её сведения, содержавшиеся в служебной характеристике должны быть опровергнуты в приложенном к служебной характеристике письменном документе за подписью того же должностного лица, т.е. генерального директора.

Что касается, сведений, распространенных в устном выступлении ответчика Эдвабника В. Г. то их опровержение также в устном выступлении перед трудовым коллективом института считает не целесообразным с учетом того, что отследить исполнение решения в такой форме, в числе правильность формулировок опровержения, содержащегося в устном выступлении, а также отсутствие дополнительных комментариев со стороны выступающего достаточно сложно. Полагает, что соразмерным и адекватным способом опровержения в данном случае будет размещение текста резолютивной части решения суда в корпоративной газете АО НПИЭП».

В связи с распространением ответчиком Эдвабником В.Г. в устном выступлении и в служебной характеристике не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, Алексеенко Н.И. испытала и испытывает нравственные страдания. Истец тяжело переживает по поводу распространенных в её адрес в присутствии большого числа работников института негативных, оскорбительных высказываний, а также недостоверных сведений, изложенных в служебной характеристике адресованной членам аттестационной комиссии. После этих действий ответчика, истец указывает, что стала замечать настороженное, недоверчивое отношение к ней со стороны других работников института, вынуждена оправдываться перед некоторыми из них, объяснять, что эти высказывания ответчика основаны только на его личной неприязни к ней.

Из-за этих переживаний истец стала плохо спать, испытывает постоянный дискомфорт, постоянно находится в подавленном состоянии, с учетом этих обстоятельств, причиненных ей действиями ответчика Эдвабника В.Г. как лично, так и должностного лица, подписавшего служебную характеристику, истец оценивает моральный вред в размере 350 000 рублей по каждому эпизоду.

На основании изложенного, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Алексеенко Н. И. сведения, распространенные Эдвабником В. Г. в публичном выступлении 04.04.2023, а именно, что начальник юридической службы института Алексеенко Н.И. является «абсолютно бессовестным человеком», относится к категории «люди-прилипалы, которые прилипли к НИИЭПу, и как пиявки сосут из него часть кровиа, является человеком, «который заработал негативное отношение своими делами, своими поступками, своим поведением».

Обязать Эдвабника В. Г. опровергнуть распространенные им указанные недостоверные сведения путем размещения текста резолютивной части решения суда в корпоративной газете АО «НИИЭП», не сопровождая этот текст своими комментариями.

Взыскать с Эдвабника В. Г. в пользу Алексеенко Н. И. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Алексеенко Н.И., распространенные в служебной характеристике, подписанной генеральным директором АО «НИИЭП» Эдвабником В. Г. сведения о том, что «Письменных предостережений руководителю предприятия о рисках проигрыша дела по спору с уволенным ранее работником Э.Ш. Магжановым от Алексеенко не поступало», а также о том, что «Имеются претензии к Алексеенко Н.И. по соблюдению норм Трудового кодекса РФ при вынесении дисциплинарных взысканий работникам предприятия, в частности по вынесению выговора в xx.xx.xxxx бывшему начальнику ОУРИД И.В. Успенской».

Обязать АО «НИИЭП» в лице генерального директора Эдвабника В. Г. опровергнуть распространенные им указанные недостоверные сведения в письменном документе за подписью того же должностного лица, приложенном к указанной служебной характеристике.

Взыскать с АО «НИИЭП» в пользу Алексеенко Н. И. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика Эдвабник В.Г возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, согласно доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 68-72).

Представитель ответчика АО «НИИЭП» просила в иске отказать по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 79-82).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца, подлежащими удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что Алексеенко Н.И.xx.xx.xxxx была принята на должность начальника юридической службы в АО «НИИЭП», что следует из трудового договора __ от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.11-14).

Истец в силу своих должностных обязанностей подчиняется непосредственно генеральному директору Эдвабнику В.Г.

Истец указывает, что xx.xx.xxxx в актовом зале (1 корпус) состоялась встреча генерального директора Эдвабника В.Г. с коллективом института. На этой встрече присутствовало около 500 работников организации, где генеральный директор публично дал негативную оценку личности истца как руководителя юридической службы, при этом в качестве аргумента были приведены доводы, которые не соответствуют действительности.

Так им публично были высказаны следующие слова:

xx.xx.xxxx назначено проведение в отношении истца очередной аттестации. 04.04.2023 года Алексеенко Н.И. ознакомлена под подпись со служебной характеристикой, подписанной генеральным директором Эдвабником В.Г., которая будет представлена для членов аттестационной комиссии. В этой характеристике содержатся не соответствующие действительности, ничем не подтвержденные факты, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также в характеристике указано: «Имеются претензии к Алексеенко Н.И. по соблюдению норм Трудового кодекса РФ при вынесении дисциплинарных взысканий работникам предприятия, в частности по вынесению выговора в xx.xx.xxxx бывшему начальнику ОУРИД И.В. Успенской».

Данное утверждение также не соответствует действительности. Не указано у кого и в связи с чем имеются претензии к истцу по соблюдению норм Трудового кодекса РФ в данном случае.

Приказ __ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Успенской И.В. был вынесен xx.xx.xxxx временным генеральным директором Жировым С.Н., а не Алексеенко Н.И. Истец такими распорядительными функциями не наделена.

Алексеенко Н.И. перед изданием данного приказа на имя временного генерального директора Жирова С.Н. была подготовлена докладная записка от xx.xx.xxxx, в которой истец указала на допущенные начальником ОУРИД И.В. Успенской нарушения при реализации авторских прав и выплате авторского вознаграждения, а также на бездействие заместителя генерального директора Эдвабника В.Г., и предложено руководителю института привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности. Но окончательное решение по этому вопросу принималось временным генеральным директором Жировым С.Н.

Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Успенской И.В. полностью соответствовал нормам трудового законодательства. Успенская И.В. пыталась оспорить его в комиссию по трудовым спорам института, а затем в судебном порядке. Но комиссией по трудовым спорам приказ отменен не был, а исков заявление, поданное в Центральный районный суд г. Новосибирска, было позднее отозвано истцом Успенской И.В.

С учетом этих обстоятельств, причиненных ей действиями ответчика Эдвабника В.Г. как лично, так и должностного лица, подписавшего служебную характеристику, истец оценивает моральный вред в размере 350 000 рублей по каждому эпизоду.

В обоснование своих доводов, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ходатайство стороны истца удовлетворено, по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение поручено ООО «МБЭКС».

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, по вопросу __ Содержат ли в приведенной служебной характеристике сведения утверждения фактологического характера (информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения) или же являются оценочными суждениями?

Вопрос __ Относятся ли оспариваемые выражения к Алексеенко Н.И., как к начальнику юридической службы? Если да, то в какой части?

Ответ на вопросы __ в представленной на исследование служебной характеристике на начальника юридической службы Алексеенко Н.И. от генерального директора В.Г. Эдвабника содержится негативная информация (сведения) в отношении Алексеенко Н. И. как начальника юридической службы в следующих высказываниях: «По направлению претензионной и исковой деятельности предприятие понесло значительные убытки из-за проигранного спора с уволенным ранее работником Э.Ш. Магжановым. Письменных предостережений руководителю предприятия о рисках проигрыша данного дела от Алексеенко Н.И. не поступало. Имеются претензии к Алексеенко Н.И. по соблюдению норм Трудового кодекса РФ при вынесении дисциплинарных взысканий работникам предприятия, в частности по вынесению выговора в xx.xx.xxxx бывшему начальнику ОУРИД И.В. Успенской.» (см. стр. 18 исследовательской части заключения).

Вопрос __ Содержатся ли в приведенной служебной характеристике мнение автора относительно личных, деловых, моральных качеств Алексеенко Н.И., как руководителя юридической службы? Если да, то в какой части?

Ответ на вопрос __ в представленных на исследование высказываниях, расположенных в служебной характеристике, содержатся сведения в форме утверждения о причастности Алексеенко Н. И., как руководителя юридической службы, к нарушению норм действующего законодательства и моральных принципов (см. стр. 18 исследовательской части заключения) которые, в случае несоответствия действительности, являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Вопрос __ Носит ли оно оскорбительный характер? Если да, то в какой части?

Ответ на вопрос __ представленные на исследование высказывания, расположенные в служебной характеристике на начальника юридической службы Алексеенко Н.И. от генерального директора В.Г. Эдвабника, не носят оскорбительный характер.

Вопрос __ Содержат ли в приведенной аудиозаписи сведения утверждения фактологического характера (информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения) или же являются оценочными суждениями?

Вопрос __ Содержит сказанный Эдвабников В.Г. текст, на представленном аудиофайле, информацию о конкретном лице? Если да, то о ком именно?

Вопрос __ Адресованы ли фразы: «люди абсолютно бессовестные», «люди, которые заработали негативное отношение своими делами, своими поступками, своим поведением», «это люди прилипалы, они прилипли к НИИЭПу и как пиявки сосут из него часть крови» Алексеенко Н.И., как начальнику юридической службы?

Ответ на вопросы __ в представленной на исследование аудиозаписи, расположенной электронном носителе, содержится негативная информация (сведения) в отношении Алексеенко Н. И., главного инженера и начальника патентного отдела (06:15-07:45). Фразы: «люди абсолютно бессовестные», «люди, которые заработали негативное отношение своими делами, своими поступками, своим поведением», «это люди прилипалы, они прилипли к НИИЭПу и как пиявки сосут из него часть крови», в том числе относятся к Алексеенко Н. И., как начальнику юридической службы (см. стр. 19 исследовательской части заключения).

Вопрос __ Присутствует ли в выделенном Алексеенко Н.И. тексте, оскорбительная лексика (аудиофайл с 5:37 по 8:54)? Если да, то в каких именно высказываниях?

Ответ на вопрос __ в представленном на исследование высказывании «Это «люди-прилипалы», они прилипли к НИИЭПу, и как пиявки сосут из него часть крови», расположенных на электронном носителе, присутствует оскорбительная лексика.

Заключение судебной экспертизы __ от xx.xx.xxxx ООО « Мэлвуд» соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебной - экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Потому суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Из показаний эксперта Воропаева Д.С. противоречий согласно выводам экспертного заключения не усматривалось, эксперт пояснил, что в заключении эксперта четко указано, со всеми нормативными ссылками где в отношении истца имеется негативная информация в форме утверждения, где оскорбительная, абзац с Кудринским к отношению дела не имеет, является опиской.

Не доверять показаниям эксперта у суда основания отсутствуют, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. №3, от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что Эдвабник В.Г. распространил сведения, не соответствующие действительности, а именно, что начальник юридической службы института Алексеенко Н.И. является «абсолютно бессовестным человеком», относится к категории «люди-прилипалы, которые прилипли к НИИЭПу, и как пиявки сосут из него часть кровиа, является человеком, «который заработал негативное отношение своими делами, своими поступками, своим поведением».

Суд полагает возможным обязать Эдвабника В. Г. опровергнуть распространенные им указанные недостоверные сведения путем размещения текста резолютивной части решения суда в корпоративной газете АО «НИИЭП», не сопровождая этот текст своими комментариями.

Также судом установлено, что Эдвабник В.Г. распространил сведения о том, что «Письменных предостережений руководителю предприятия о рисках проигрыша дела по спору с уволенным ранее работником Э.Ш. Магжановым от Алексеенко не поступало», а также о том, что «Имеются претензии к Алексеенко Н.И. по соблюдению норм Трудового кодекса РФ при вынесении дисциплинарных взысканий работникам предприятия, в частности по вынесению выговора в 2020 году бывшему начальнику ОУРИД И.В. Успенской».

Материалами дела подтверждено, что Алексеенко Н.И. несколько раз у ответчика опрашивалась его позиция по дальнейшему движению дела. Однако генеральным директором Эдвабником В.Г. было принято решение не обжаловать судебное решение (докладные записки и отчеты приобщены к материалам дела).

Таким образом, суд полагает, что утверждение о том, что «письменных предостережений руководителю предприятия о рисках проигрыша данного дела от Алексеенко не поступало» не соответствует действительности.

Также в характеристике указано: «Имеются претензии к Алексеенко Н.И. по соблюдению норм Трудового кодекса РФ при вынесении дисциплинарных взысканий работникам предприятия, в частности по вынесению выговора в xx.xx.xxxx бывшему начальнику ОУРИД И.В. Успенской».

Данное утверждение также не соответствует действительности. Не указано у кого и в связи с чем, имеются претензии к истцу по соблюдению норм Трудового кодекса РФ в данном случае. Доказательств того, что истец подвергалась какому-либо дисциплинарному наказанию в соответствии с нормами ТК РФ, в материалы дела не представлено.

Алексеенко Н.И. перед изданием данного приказа на имя временного генерального директора Жирова С.Н. была подготовлена докладная записка от 07.07.2020, в которой истец указала на допущенные начальником ОУРИД И.В. Успенской нарушения при реализации авторских прав и выплате авторского вознаграждения, а также на бездействие заместителя генерального директора Эдвабника В.Г., и предложено руководителю института привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности. Но окончательное решение по этому вопросу принималось временным генеральным директором Жировым С.Н.

Суд полагает возможным обязать АО «НИИЭП» в лице генерального директора Эдвабника В. Г. опровергнуть распространенные им указанные недостоверные сведения в письменном документе за подписью того же должностного лица, приложенном к указанной служебной характеристике.

В связи с распространением ответчиком этих недостоверных, оскорбительных, не соответствующих действительности сведений, истец испытал нравственные страдания и глубокие переживания по данному поводу.

Моральный вред, причиненный истцу, в результате распространения ответчиками истец оценивает в размере 350 000 рублей по каждому эпизоду.

В силу ч.1 и ч.2 ст.152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 3 ст.1100 ГК РФ установлено, что одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя является вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод представителей ответчиков о том, что истец не имела право осуществлять аудиозапись выступления Эдвабника В.Г. (в силу секретности), в связи с чем, данные доказательства являются полученными в нарушение требований закона, суд находит несостоятельным, поскольку, по пояснениям представителей ответчика, не все присутствующие на собрании xx.xx.xxxx работники АО «НИИЭП» являлись работниками, допущенными к государственной тайне, кроме того, судом исследовалась только речь Эдвабника В.Г. по отношению к истцу, а нарушение истцом норм секретности, установленных в АО «НИИЭП», предметом рассмотрения данного спора не является.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и содержание несоответствующих действительности сведений, распространенных ответчиком в отношении истца, а также степень распространения недостоверных сведений, последствия, наступившие от этого, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей с физического лица Эдвабника В.Г., 20 000 рублей с АО «НИИЭП».

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает, что Эдвабник В.Г., допуская высказывания в оскорбительной форме по отношению к истцу, распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, АО «НИИЭП» же, как работодатель Эдвабника В.Г. несет ответственность в силу ст. 1100 ГК РФ за действия своего работника, допустившего указание в характеристике порочащие деловую репутацию истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеенко Н. И. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Алексеенко Н. И. сведения, распространенные Эдвабником В. Г. в публичном выступлении xx.xx.xxxx, а именно, что начальник юридической службы института Алексеенко Н.И. является «абсолютно бессовестным человеком», относится к категории «люди-прилипалы, которые прилипли к НИИЭПу, и как пиявки сосут из него часть кровиа, является человеком, «который заработал негативное отношение своими делами, своими поступками, своим поведением».

Взыскать с Эдвабника В. Г. в пользу Алексеенко Н. И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «НИИЭП» в пользу Алексеенко Н. И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года.