Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Нафтаева В.В. к Кижапкиной Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Нафтаев В.В. обратился в суд с названным иском к Кижапкиной Т.И. и на основании ст.301 ГК РФ просил обязать ответчицу передать ему автомашину ..., ... года выпуска, идентификационный №, указывая на следующее:

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право собственности на спорную автомашину, продавцом которой выступал ФИО2. Личность продавца была удостоверена паспортом гражданина РФ №, выданным ОВД Железнодорожного района г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности оформлялся с привлечением поверенного - Некоммерческого партнерства «Безопасность автомобильного транспорта» в лице его представителя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ выдавшего справку-счет №, удостоверявшую, что он является собственником автомашины .... На основании справки-счета в паспорт транспортного средства № была внесена запись о том, что он является собственником указанной автомашины, заверенная его и ФИО2 подписями и печатью НП «Безопасность автомобильного транспорта». Кроме того, в тот же день, до оформления сделки, автомашина была снята ФИО2 с учета, о чем сделана запись в ПТС, заверенная печатью МРЭО ГИБДД УВД Ульяновской области и подписью сотрудника ГИБДД, а в графе «Особые отметки» паспорта транспортного средства указано, что регистрационные знаки сданы, а/м снята с учета для отчуждения, и данная запись также была заверена в соответствии с пунктом 52 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств соответствующей подписью и печатью МРЭО ГИБДД УВД Ульяновской области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печатей МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области и оттиск печати НП «Безопасность автомобильного транспорта», которым заверена запись о том, что он (истец) является собственником автомашины ..., оставлены печатями, оттиски которых были представлены эксперту в качестве сравнительных образцов. Автомашина ... является седельным тягачом, в связи с чем его эксплуатация по назначению (для грузовых перевозок) возможна только при наличии прицепа. Поскольку прицепа у него (истца) не было, он решил не регистрировать приобретенную автомашину в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Зобовой С.В. был заключен трудовой контракт № на выполнение работ по профессии водителя-экспедитора на автомашине ..., г/н №, и они договорились о том, что он приобретает в собственность автомашину ..., на которой осуществлял перевозки, а в качестве оплаты за приобретаемую автомашину передает Зобовой С.В. принадлежащую ему автомашину ... и доплату. Свою автомашину ... №, ... года выпуска, а также оригиналы паспорта данного транспортного средства № и справки-счета №, он (истец) передал Зобовой С.В. для обеспечения своих обязательств по предстоящей между ними сделке, однако данная сделка так и не была заключена. ДД.ММ.ГГГГ, когда он предложил Зобовой С.В. официально оформить сделку купли-продажи ее автомобиля или вернуть ему его транспортное средство, Зобова С.В. ответила отказом и сообщила, что принадлежащая ему автомашина ... оформлена на её мать – ответчицу Кижапкину Т.И.. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в правоохранительные органы по факту совершения мошенничества (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в ПТС № внесены сведения об аннулировании записи о приобретении им права собственности на спорную автомашину, а в графе «Особые отметки» ПТС внесена запись: «Справка-счет № недействительна». ДД.ММ.ГГГГ якобы от имени первоначального собственника автомашины ФИО2 автомашина ... была передана на комиссию ПБОЮЛ ФИО18 на основании договора № о принятии АМТС номерного агрегата на комиссию. В данный договор были внесены реквизиты документа, удостоверяющего личность комитента, - паспорт №, выдан ОВД Николаевского района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке УФМС России по Ульяновской области, указанный в договоре паспорт ФИО2 не выдавался. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ПБОЮЛ ФИО18 и Кижапкиной Т.И. был заключен договор № купли-продажи спорного транспортного средства, на основании которого в ПТС была внесена запись о собственнике автомашины – Кижапкиной Т.И., после чего ДД.ММ.ГГГГ автомашина была ею поставлена на учет в УГИБДД УВД по Пензенской области (регистрационный знак №). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной при расследовании уголовного дела экспертизы, оттиск печати Некоммерческого партнерства «Безопасность автомобильного транспорта», которым заверена запись в графе «Особые отметки» ПТС о недействительности справки-счета №, оставлен не печатью данной организации, оттиски которой были представлены для сравнительного исследования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски штампов «АННУЛИРОВАНО» на паспорте транспортного средства на автомашину марки ... и на сообщении НП «Безопасность автомобильного транспорта» нанесены разными штампами. Экспертом установлено, что стоимость спорной автомашины с учетом естественного и физического износа и технического состояния составляет 280 137 рублей 44 копейки (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Заключать с Зобовой С.В. либо с ее матерью Кижапкиной Т.И. договор купли-продажи принадлежащей ему (истцу) автомашины ..., как самостоятельный (то есть без приобретения им в собственность автомашины ..., он никогда не собирался, принадлежащая ему автомашина выбыла из его владения помимо его воли. Считает, что Кижапкина Т.И. владеет его транспортным средством незаконно, её права на спорное имущество основаны на недействительной сделке, поскольку автомашина приобретена у лица, не имевшего права её отчуждать.

Истец Нафтаев В.В. в суд для рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлять свои интересы в суде доверил по Нафтаевой Н.С. и Симоновой Т.В..

Представитель истца по доверенности Нафтаева Н.С. и адвокат Симонова Т.В. исковые требования поддержали и подтвердили приведенные выше обстоятельства, дополнительно проанализировав собранные по делу доказательства и дав объяснения по письменным возражениям ответчицы на иск.

Ответчица Кижапкина Т.И. в суд для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие ее представителей. В материалах дела имеются письменные возражения Кижапкиной Т.И. на исковые требования Нафтаева В.В., из которых следует:

Непосредственно с Нафтаевым В.В. в договорных правоотношениях относительно спорного имущества она никогда не состояла, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства заключался между ней и ПБОЮЛ ФИО18. Предыдущим собственником транспортного средства, согласно записи в ПТС, являлся ФИО2, а запись в ПТС о Нафтаеве В.В., как о собственнике спорного автомобиля, аннулирована, следовательно, Нафтаев В.В. не является участником спорного правоотношения. Запись в ПТС и договор об её праве собственности на спорную автомашину не признаны незаконными. Выводы эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что оттиски штампов «АННУЛИРОВАНО» на паспорте транспортного средства и на сообщении НП «Безопасность автомобильного транспорта» внесены разными штампами, носят предположительный характер, так как представленные на экспертизу документы являются копиями оригинальных документов. Представленный Нафтаевым В.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор, представленный НП «Безопасность автомобильного транспорта», имеют различия. В последнем отсутствуют расшифровки подписей продавца и покупателя и дата его составления, а имеющиеся в нем подписи продавца и покупателя представляются абсолютно идентичными, из чего следует, что данный договор между Нафиковым В.В. и ФИО16 не заключался, и Нафтаев В.В. не является собственником спорного автомобиля, она же приобрела его законным путем в комиссионном магазине ПБОЮЛ ФИО18, заплатив 100 000 рублей. Противоречивыми являются объяснения представителя НП «Безопасность автомобильного транспорта» ФИО11, оформившей ДД.ММ.ГГГГ договор № 6038 между ФИО2 и Нафтаевым В.В.. В судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сказала, что аннулирование указанной сделки их организацией не производилось, и штамп «АННУЛИРОВАНО», который поставлен в ПТС на автомашину ..., в их организации отсутствует, однако, согласно ответу исполнительного директора НП «Безопасность автомобильного транспорта» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, штамп «АННУЛИРОВАНО» с ДД.ММ.ГГГГ не менялся. Следовательно, на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Нафтаевым В.В. указанный штамп в данной организации имелся, то есть ФИО11 сообщила суду заведомо ложные сведения. Чтобы истребовать автомашину ... из её (Кижапкиной Т.И.) якобы незаконного владения, необходимо установить право собственности истца на данное транспортное средство, для чего необходимо признать заключенные ранее сделки со спорным имуществом недействительными, но суд не вправе это делать, так как ранее истец отказался от соответствующих требований. Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В настоящее время спорная автомашина ..., ... года выпуска, выбыла из её (Кижапкиной Т.И.) фактического владения, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложен арест, вследствие чего никакими правомочиями относительно указанной машины она не располагает.

3-е лицо на стороне ответчицы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зобова С.В., которая также является представителем ответчицы Кижапкиной Т.И. по доверенности, в судебные заседания не явилась, о месте и времени их проведения извещена надлежащим образом, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

В суд для рассмотрения дела 3-е лицо ИП Войнов А.В. и его представитель по доверенности Баканов М.Е. не являлись, о месте и времени проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв ИП ФИО18 на иск, согласно которому:

Автокомиссионный магазин ИП ФИО18 осуществляет деятельность, связанную с оформлением документов купли-продажи транспортных средств для их последующей государственной регистрации в органах ГИБДД. Непосредственной куплей-продажей транспортных средств путем поиска и подбора клиентов ИП ФИО18 не занимается ввиду отсутствия оборудованной стоянки ТС. Наемных работников ИП ФИО18 также не имеет, деятельность осуществляет самостоятельно, доверенностей на представление своих услуг никогда не выдавал. Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал на комиссию ИП ФИО18 автомашину ..., что подтверждается договором № о принятии АМТС номерного агрегата на комиссию, и в тот же день между Кижапкиной Т.И. и ИП ФИО18 был заключен договор № купли-продажи указанной автомашины, по которому Кижапкина Т.И. получила автомашину, а ИП ФИО18 – денежные средства. Между тем, денежные средства за продажу транспортного средства ИП ФИО18 поступить не могли ни при каких условиях, поскольку все расчеты, исходя из договора о принятии АМТС номерного агрегата на комиссию и общего принципа работы ИП ФИО18, происходят между покупателем и комитентом, минуя комиссионера (ИП ФИО18), который получает лишь вознаграждение в размере 800 рублей за оформление документов. Намерения создать соответствующие правовые последствия сделки и существенные условия сделки исходят от покупателя и комитента до обращения к ИП ФИО18, что подтверждает тот факт, что договор о принятии АМТС на комиссию и договор купли-продажи заключается единовременно в присутствии всех сторон. Основной целью сделки являлось документальное оформление фактически состоявшейся сделки купли-продажи транспортного средства между Кижапкиной Т.И. и ФИО2 для дальнейшего представления документов в органы ГИБДД с целью регистрации автомашины, поскольку нет убедительных доказательств, подтверждающих непосредственную передачу транспортного средства ИП ФИО18 Кижапкиной Т.И., передачу денег за проданное транспортное средство от Кижапкиной Т.И. ИП ФИО18, а также передачу документов на автомобиль непосредственно ИП ФИО18 Кижапкиной Т.И.. При составлении договоров о принятии АМТС на комиссию и купли-продажи присутствие сторон, указанных в документах, обязательно. При этом они должны представить документы, удостоверяющие их личности. Данные представленных документов заносятся в договор, однако ИП ФИО18 не обязан проверять подлинность представленных документов и подлинность образцов подписей, печатей, оттисков и штампов на документах. Какие-либо обстоятельства сделок, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также лиц, присутствовавших при их заключении, пояснить не может в связи с давностью событий. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица УГИБДД УМВД по Пензенской области в суд для рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Нафиков Р.Ф. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела № и материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования Нафтаева В.В. подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

При рассмотрении дела установлено, что данный спор не вытекает из договорных отношений сторон или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, которые приведены в п.2 и п.3 ст.167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 и 3 п.34 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., тягач седельный, VIN №, ... года выпуска, был снят его собственником ФИО2 с учета в связи с отчуждением, свидетельство о регистрации ТС и регистрационные знаки сданы в ГАИ, что видно из заявления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, свидетельства о регистрации ТС № и паспорта транспортного средства №. Соответствующая запись в ПТС заверена подписью должностного лица и оттиском круглой печати отделения ГИБДД Железнодорожного РОВД ГИБДД УВД Ульяновской области, что соответствует требованиям п.52 утвержденного приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от ДД.ММ.ГГГГ Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел намерение продать спорный автомобиль, и продать его он был намерен именно Нафтаеву В.В., которому ещё ДД.ММ.ГГГГ выдал удостоверенную нотариусом г.Ульяновска ФИО20 (№) генеральную доверенность на право управлять принадлежащим ему спорным автомобилем ... сроком на один год ...

Из представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день между ФИО2 (продавцом), Некоммерческим партнерством «Безопасность автомобильного транспорта» в лице представителя ФИО11 (поверенный) и Нафтаевым В.В. (покупателем) была совершена сделка, по условиям которой, продавец поручил поверенному оформить (переоформить) с покупателем договор купли-продажи автомототранспортного средства, принадлежащего продавцу, а поверенный совершил от имени и за счет продавца оформление с покупателем договора купли-продажи транспортного средства марки ..., VIN №, ... года выпуска, ПТС №, принадлежащего продавцу, с выдачей справки-счета, подтверждающей переход права собственности на транспортное средство (п.п.1.1., 2.1.4.).

Как следует из п.4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является основанием перехода права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю.

Из п.4.3. того же договора видно, что выдана справка-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ... с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ..., VIN №, ... года выпуска, стал Нафтаев В.В..

На основании справки-счета № в ПТС ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о том, что Нафтаев В.В. является собственником спорного автомобиля, заверенная подписью ФИО2, как прежнего собственника автомобиля, подписью Нафтаева В.В., как настоящего собственника автомобиля, и скреплена круглой печатью «для справок счетов» НП «Безопасность автомобильного транспорта» ...

По судебному поручению Засвияжским районным судом г.Ульяновска в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, на обозрение которой представлены копии: договора № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляра, представленного суду истцом, и экземпляра, представленного суду НП «Безопасность автомобильного транспорта»), справки-счета № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС №.

В ходе допроса ФИО11 показала, что ФИО2 и Нафтаева В.В. она знает в связи со своей работой менеджером в НП «Безопасность автомобильного транспорта» – в ... году они обращались к ней, чтобы оформить договор купли-продажи автомобиля, и она оформляла договор купли-продажи, выдавала справку-счет № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день и собственноручно вносила в ПТС № запись о новом собственнике автомобиля Нафтаеве В.В., обе стороны договора в её присутствии поставили свои подписи в ПТС при заключении договора купли-продажи автомобиля в офисе НП «Безопасность автомобильного транспорта», расположенном в здании УГИБДД УВД по Ульяновской области, и она поставила печать на подписи прежнего собственника; продавцом выступал ФИО2, а покупателем – Нафтаев В.В., которые при ней лично с предъявлением паспортов, данные которых вписываются в договор купли-продажи, заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки ..., VIN №.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, иным собранным по делу доказательствам они не противоречат, заинтересованным в исходе дела в пользу одной из сторон лицом ФИО11 не является, об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ она предупреждена ...

Кроме того, аналогичные показания ФИО11 давала, будучи допрошенной в качестве свидетеля по рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Пензы делу № по иску Нафтаева В.В. к Кижапкиной Т.И., ИП ФИО18 о признании недействительными договора о принятии АМТС номерного агрегата на комиссию, договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, записи в паспорте транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство ...

Как видно из копии доверенности № ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от имени НП «Безопасность автомобильного транспорта» имела право оформлять договорные отношения по передаче в собственность автомототранспортных средств и подписывать соответствующие договоры, оформлять, подписывать и выдавать справки-счета, принимать денежные средства (комиссионное вознаграждение) от клиентов.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Межрайонного отдела по обслуживанию г.Пензы ЭКЦ УВД по Пензенской области ФИО21, сделанного в ходе расследования уголовного дела №, фототаблица – уг. дело, ...) следует, что оттиски печатей № 5 на странице № в паспорте транспортного средства на автомашину марки ..., представленном на экспертизу, то есть печать МРЭО, удостоверяющая снятие автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ, и печать МРЭО в графе «Особые отметки» под соответствующей записью, а также печать НП «Безопасность автомобильного транспорта», удостоверяющая запись о собственнике автомобиля Нафтаеве В.В. и подписи Нафтаева В.В. и ФИО2, как настоящего и прежнего собственников автомобиля, оставлены печатями Некоммерческого партнерства «Безопасность автомобильного транспорта» и МРЭО ГИБДД УВД Ульяновской области, оттиски которых были представлены в качестве сравнительных образцов.

Данное экспертное заключение дано в категоричной форме, оснований не доверять ему с учетом собранных по делу доказательств у суда не имеется.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ОВД по Октябрьскому району г.Пензы по заявлению Нафтаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество), свидетель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что с Нафтаевым В.В. он знаком – продавал ему автомобиль МАН в г.Ульяновске, за проданный автомобиль Нафтаев В.В. с ним рассчитался.

Таким образом, ФИО2 подтвердил факт совершенной с Нафтаевым В.В. сделки купли-продажи спорного автомобиля и возникновения у истца права собственности на этот автомобиль. При допросе ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст.308 УК РФ.

Поскольку в суд для рассмотрения данного дела 3-е лицо Нафиков Р.Ф. не являлся, письменных отзывов на исковые требования Нафтаева В.В. в суд не представлял, суд принимает во внимание показания ФИО2, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу №. Данные показания, изложенные в протоколе совершения процессуального действия в рамках уголовного дела – допроса свидетеля, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям п.1 ст.71 ГПК РФ.

Доводы ответчицы о том, что представленный Нафтаевым В.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор, представленный НП «Безопасность автомобильного транспорта», имеют различия, в связи с чем, по её мнению, этот договор не заключался, не могут быть приняты судом.

Как показала свидетель ФИО11, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 3-х экземплярах, по одному из которых обычно передается продавцу и покупателю, и один остается в НП «Безопасность автомобильного транспорта, но в данном случае имело место её «упущение», - стороны забрали все три экземпляра договора, а поскольку она должна была отчитаться по данному договору и знала, что он заключался, распечатала его из компьютера и сама лично расписалась в этом экземпляре за себя, продавца и покупателя; в экземпляре договора, представленном Нафтаевым В.В., подпись её; на экземпляре, представленном НП «Безопасность автомобильного транспорта», отсутствует и не была поставлена печать, поскольку данный экземпляр остается в офисе.

Суд отмечает, что напечатанные тексты договора № от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляры которого были представлены суду истцом и НП «Безопасность автомобильного транспорта», полностью соответствуют друг другу, а различие в подписях ФИО2 и Нафтаева В.В. в экземплярах договора объяснено свидетелем ФИО11, и данное объяснение судом принимается во внимание, как достоверное.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Запись в ПТС о Нафтаеве В.В., как о собственнике автомобиля ..., и подписи с печатью НП «Безопасность автомобильного транспорта» (страница 4 паспорта) впоследствии были перечеркнуты неустановленным лицом, и на них проставлено два штампа «АННУЛИРОВАНО», а в графе «Особые отметки» сделана запись «справка-счет № недействительна», на которой проставлена круглая печать «для справок счетов» НП «Безопасность автомобильного транспорта» и подпись неизвестного лица под ней ...

Как показала свидетель ФИО11, аннулирование сделки № от ДД.ММ.ГГГГ ею не производилось, сотрудники УГИБДД УВД по Ульяновской области не аннулируют сделки, такие записи в ПТС не вносят; каким образом печать для справок и счетов НП «Безопасность автомобильного транспорта» появилась в ПТС на спорный автомобиль, ей неизвестно, печать она не ставила; если сделка аннулируется, то продавец и покупатель при их личном присутствии с паспортами пишут соответствующее заявление, затем производится соответствующая запись в ПТС, стороны расписываются, и она ставит печать, справка-счет изымается; любой из сотрудников НП «Безопасность автомобильного транспорта» мог внести в ПТС запись об аннулировании сделки, но при соблюдении всей процедуры; подпись под записью «справка-счет № недействительна» ей не знакома, печать на запись ставила не она, печать у них в офисе одна.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица – уг. дело, ...), оттиск печати №, то есть круглой печати «для справок счетов» НП «Безопасность автомобильного транспорта», которая проставлена в ПТС на записи «справка-счет № недействительна», и оттиск печати НП «Безопасность автомобильного транспорта», представленный в качестве сравнительных образцов, оставлены разными печатями.

Из сообщения НП «Безопасность автомобильного транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НП «Безопасность автомобильного транспорта» оформило справку-счет № ДД.ММ.ГГГГ Нафтаеву В.В. в единственном экземпляре, подлежавшем сдаче в ГИБДД; аннулирование сделки ими не производилось.

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что НП «Безопасность автомобильного транспорта» аннулирование сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки ... с указанными в запросе суда идентификационными номерами т/с (то есть спорного) и признание справки-счета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не производилось.

Как показал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в Некоммерческое партнерство «Безопасность автомобильного транспорта» для аннулирования договора № он не обращался. Отрицалось подобное обращение со стороны Нафтаева В.В. и его представителями при рассмотрении данного дела.

При этом следует отметить, что в силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В данном случае, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме, то и соглашение сторон об его расторжении могло быть совершено только в письменной форме, экземпляры соглашения должны были быть выданы сторонам договора № и представлены в ГИБДД, однако ФИО2, Нафтаев В.В. и НП «Безопасность автомобильного транспорта» отрицают аннулирование (то есть расторжение) договора.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № свидетель ФИО11 показала, что при расторжении договора купли-продажи они забирают у продавца и покупателя экземпляры договора, если они сохранились, и в обязательном порядке изымают справку-счет.

Также из показаний ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при аннулировании договоров составляется договор о расторжении договора купли-продажи, – у них имеется особый бланк о расторжении договора, в котором продавец и покупатель указывают причину расторжения договора.

Таким образом, судом не добыто, и ответчицей не представлено соглашение сторон договора № от ДД.ММ.ГГГГ об его аннулировании (расторжении), а в ПТС ... отсутствует указание на документ, его наименование и дату подписания, которым договор № от ДД.ММ.ГГГГ якобы был аннулирован (расторгнут).

УГИБДД УВД по Ульяновской области в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что аннулирование сделок купли-продажи транспортных средств в компетенцию МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области (г.Ульяновск) (ранее – МРЭО ГИБДД УВД Ульяновской области) не входит, и аннулирование сделки купли-продажи автомашины ..., ... года выпуска, между ФИО2 и Нафтаевым В.В. в МРЭО ГИБДД УВД Ульяновской области не осуществлялось ...

Из того же сообщения следует, что подписью должностного лица и печатью МРЭО ГИБДД УВД Ульяновской области заверена запись в графе «Особые отметки» о снятии с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства; запись об аннулировании сделки купли-продажи расположена ниже данной.

Таким образом, оснований для аннулирования сделки № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, признания справки-счета № недействительной не имелось, ни одна из её сторон аннулирование не инициировала и не производила, а в компетенцию ГИБДД аннулирование сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, не входило, поскольку стороной этой сделки ГИБДД не являлась.

С учетом изложенного суд считает возможным принять во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Межрайонного отдела по обслуживанию г.Пензы ЭКЦ УВД по Пензенской области ФИО21, сделанного в ходе расследования уголовного дела №, и справку № эксперта ЭКЦ УВД по Пензенской области ФИО22, данную в ходе расследования того же уголовного дела ..., из которых следует, что оттиски штампов «АННУЛИРОВАНО» на странице копии паспорта транспортного средства ... и на сообщении НП «Безопасность автомобильного транспорта» ..., вероятно, нанесены разными штампами.

Указанные выводы эксперты сделали не в категоричной, а в вероятной, форме, поскольку представленные им на исследование документы являлись копиями оригинальных документов, выполненными с использованием цифровых технологий. Тем не менее, экспертами выявлено, что оттиски штампа «АННУЛИРОВАНО» различаются между собой по размерам штрихов, расстоянию между буквами и форме штрихов.

Оснований не доверять экспертам ФИО22 и ФИО21 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Нафтаев В.В. стал собственником спорного автомобиля ... на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не аннулировался (не расторгался) и недействительным не признавался, ничтожным не является.

В соответствии с п.1 утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат регистрации принадлежащие, в частности, гражданам Российской Федерации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Из п.4 тех же Правил следует, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать указанные в п.1 автомототранспортные средства.

Приобретя ДД.ММ.ГГГГ в свою собственность спорное транспортное средство, истец Нафтаев В.В. не зарегистрировал его в Госавтоинспекции, свидетельство о регистрации ТС не получил, что следует из ПТС ..., хотя запись о нем, как о собственнике, была внесена в данный документ НП «Безопасность автомобильного транспорта» со ссылкой на справку-счет № и дату продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, невыполнение предусмотренной п.4 Правил регистрации обязанности не лишает лицо, которому принадлежит транспортное средство, предоставленных ему законодательством РФ прав в отношении незарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств, в частности, права собственности.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени право собственности Нафтаева В.В. на спорный автомобиль по предусмотренным законом основаниям не прекращалось, и отсутствовали перечисленные в п.2 ст.235 ГК РФ случаи, при которых этот автомобиль мог быть у него принудительно изъят. Доказательств иного со стороны ответчицы суду не представлено.

Как указано выше, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Между тем, при рассмотрении дела установлено, что такая несоответствующая закону ситуация с Нафтаевым В.В. сложилась, и его нарушенное право собственности на спорный автомобиль подлежит восстановлению.

Возражая против исковых требований Нафтаева В.В., Кижапкина Т.И. указала на законность приобретения ею спорного автомобиля в комиссионном магазине ИП ФИО18, за что она якобы заплатила 100 000 рублей.

Между тем, суд отмечает следующее:

ИП ФИО18 в вышеприведенном отзыве на иск указал, что денежные средства за продажу транспортного средства ему поступить не могли ни при каких условиях, поскольку все расчеты происходят между покупателем и комитентом, минуя комиссионера (ИП ФИО18), который получает лишь вознаграждение в размере 800 рублей за оформление документов.

Действительно, в силу абз.1 п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии АМТС номерного агрегата на комиссию ... «ФИО2 73 02» (или 07) «№ ОВД Николаевского р-на Ульяновск. обл. ДД.ММ.ГГГГ Ульяновская обл. » (комитент) поручил ИП ФИО18 (комиссионеру) за вознаграждение продать спорное транспортное средство стоимостью 100 000 рублей (п.1).

Из п.4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после реализации АМТС (номерного агрегата) комиссионер получает вознаграждение за оказание услуги, а из п.4.2. видно, что расчеты между комитентом и покупателем производятся непосредственно между собой, минуя комиссионера.

Таким образом, доводы Кижапкиной Т.И. об оплате ею 100 000 рублей за спорный автомобиль в комиссионном магазине ИП ФИО18 являются надуманными, не соответствующими действительности и документам, представленным с её же стороны.

В вышеупомянутом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (в левом нижнем углу) стоит подпись от имени комитента ФИО2, которая визуально, без использования соответствующих специальных познаний, отличается от подписей ФИО2, достоверно выполненных им самим в паспорте ..., в формах 1П ..., а также при даче ДД.ММ.ГГГГ показаний и составлении ряда процессуальных документов по уголовному делу (том 3 дела №).

Доказательств подлинности подписи ФИО2 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчицы суду не представлено и таковых не имеется.

Напротив, как показал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, куплю-продажу автомобиля МАН другим лицам (кроме Нафтаева В.В.) он не осуществлял, Кижапкину Т.И. (а также Зобову С.В. и ФИО23) он не знает, с ними не знаком, в город Пензу он не приезжал, в магазин ИП ФИО18, находящийся в г.Пензе, автомашину ... не сдавал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Уфе, и в этот период времени менял свой российский паспорт, паспорт гражданина РФ на своё имя серии ... № ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Николаевского района Ульяновской области он не получал.

Кроме изложенного, в собственноручно написанном ДД.ММ.ГГГГ заявлении на имя следователя по уголовному делу № ФИО2 просил оградить его от мошеннических действий неизвестных ему лиц: Зобовой С.В. и ФИО23, с которыми он не заключал никаких коммерческих сделок по купле и продаже автомашины ..., VIN №, ... года выпуска.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется, они подтверждаются собранными по делу доказательствами и в совокупности с ними представляют общую картину событий, связанных с оформлением в собственность Кижапкиной Т.И. спорного автомобиля.

Согласно сообщению начальника ОВД по МО «Николаевский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОВД Николаевского района Ульяновской области на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавался.

Как указано в справке ТП УФМС России по Ульяновской области в Николаевском района ..., в ПВС ОВД по МО «Николаевский район» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится, и паспорт ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Николаевскому району Ульяновской области, не выдавался.

Из сообщения УФМС России по Ульяновской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк паспорта серии ... № выдан на имя ФИО3 и уничтожен ТП УФМС России по Ульяновской области в Сенгилеевском районе по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Таким образом, ФИО2 не только не сдавал спорный автомобиль на комиссию ИП ФИО18 в г.Пензе, но и не был документирован упомянутым в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ паспортом серии ... (или 07) №, выданным ОВД Николаевского района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. Такой паспорт с серией ... ОВД по Николаевскому району Ульяновской области вообще никому не выдавался, а паспорт с серией ... был выдан на имя некоего ФИО3, а не на имя ФИО2.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора № ФИО2 был предъявлен паспорт серии ... №, выданный ОВД Железнодорожного района г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии двух разворотов паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО4 района Республики Башкирия ... и копии формы 1П ..., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства в , а до этого времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - по адресу: .

Согласно сообщению УФМС России по Республике Башкортостан (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в г.Уфе Республики Башкортостан по по вышеназванному паспорту ФИО2 был зарегистрирован по ДД.ММ.ГГГГ, а с этого дня по ДД.ММ.ГГГГ, когда по решению суда он был снят с регистрационного учета, ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: .

Из того же сообщения ... и из копии формы 1П ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РУВД г.Уфы в связи с достижением возраста 45 лет ФИО2 документирован паспортом гражданина РФ серии ... №, а из сообщения УФМС России по Ульяновской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что паспорт серии ... № был уничтожен по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ФИО2 возраста и обменом паспорта, о чем им известно из сообщения отдела УФМС РФ по Республике Башкортостан.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел паспорт гражданина РФ серии ... №, выданный ОВД Железнодорожного района г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следовательно, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он имеет паспорт гражданина РФ серии ... №, выданный Октябрьским РУВД г.Уфы.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как указано выше, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: , а не по указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ адресу: , поскольку с регистрационного учета по этому адресу он был снят ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО18 в своем отзыве на иск не подтвердил, что именно ФИО2 сдавал спорный автомобиль ему на комиссию ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что он не обязан проверять подлинность представленных документов и подлинность образцов подписей, печатей, оттисков и штампов на документах.

Все вышеизложенное дает суду безусловное основание для вывода о том, что ФИО2 не заключал договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии АМТС номерного агрегата на комиссию, и доказательств иного со стороны ответчицы не представлено, следовательно, если данный договор и заключался, то от имени ФИО2 в сделке незаконно выступило иное лицо.

В связи с этим на законных основаниях не мог быть заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – спорного автомобиля – между комиссионным магазином ПБОЮЛ «ФИО18» (продавцом) и Кижапкиной Т.И. (покупателем).

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи, заключенный между покупателем и комиссионером, не является договором купли-продажи «в чистом виде», что видно из вышеприведенных положений п.1 ст.990 ГК РФ, а также из утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года № 569 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами.

Так, из п.3 Правил следует, что за комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи (передачи) покупателю, и комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение (п.23), а тот, в свою очередь, деньги за проданный товар выплачивает комитенту (п.33); принятое на себя поручение по продаже товара комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента (п.25).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

Из п.4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии АМТС номерного агрегата на комиссию, как уже отмечалось, видно, что расчеты между комитентом и покупателем производятся непосредственно между собой, минуя комиссионера, в связи с чем у ИП ФИО18 не было оснований для принятия названных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) денег в сумме 100 000 рублей за спорный автомобиль, и их принятие в письменном отзыве на иск ИП ФИО18 отрицал.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 не поручал комиссионеру ИП ФИО18 совершать сделку купли-продажи спорного автомобиля, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии АМТС номерного агрегата на комиссию не заключал и не мог заключать, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль уже был продан ФИО2 истцу Нафтаеву В.В. и ему (истцу) принадлежал, данная сделка, как и следующая за ней фактически безденежная сделка – договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), являются ничтожными в силу их несоответствия закону.

Доказательств того, что Кижапкина Т.И. оплатила денежные средства за спорный автомобиль ФИО2, считая его собственником автомобиля, суду со стороны ответчицы не представлено, ИП ФИО18 отрицал получение денег за автомобиль, в связи с чем к штампу «ОПЛАЧЕНО» на договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии платежных документов, расписок в получении денег, выданных как комиссионером ИП ФИО18, так и названным в качестве комитента – собственника автомобиля ФИО2, суд относится критически.

Следует отметить, что со стороны ответчицы не представлено суду также доказательств фактического наличия у ИП ФИО18 продаваемого по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля и документов о праве собственности комитента на данный автомобиль, а также фактической передачи автомобиля ей (Кижапкиной Т.И.) от ИП ФИО18 либо от комитента.

Между тем, в силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и т.п.).

Обязанность продавца передать покупателю, а покупателя – принять, продаваемое транспортное средство дополнительно отражена и в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

В отзыве на иск ИП ФИО18 указывал, что его автокомиссионный магазин осуществляет деятельность, связанную с оформлением документов купли-продажи транспортных средств для их последующей государственной регистрации в ГИБДД, непосредственной куплей-продажей транспортных средств путем поиска и подбора клиентов ИП ФИО18 не занимается ввиду отсутствия оборудованной стоянки ТС; лишь документально оформлял состоявшуюся сделку купли-продажи транспортного средства, намерения создать соответствующие правовые последствия сделки и существенные условия сделки исходят от покупателя и комитента до обращения к нему (ИП ФИО18).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, она недействительна независимо от признания её таковой судом и не влечет юридических последствий (ст.168, п.1 ст.166 и п.1 ст.167 ГК РФ).

С учетом этого доводы ответчицы о том, что заключенные ранее сделки со спорным имуществом, включая договор, на основании которого у неё возникло право собственности на спорный автомобиль (№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)) не признаны недействительными, от соответствующих исковых требований истец отказался, не могут быть приняты судом, – ничтожные сделки, каковыми являются две вышеназванные сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительны независимо от признания их таковыми судом и не влекут юридических последствий, в связи с чем нет необходимости и для принятия судом отдельного решения по поводу признания недействительной записи в ПТС об якобы имевшем место аннулировании записи о Нафтаеве В.В., как о собственнике спорного автомобиля.

Ввиду изложенного не создает каких-либо препятствий к разрешению настоящего спора по существу вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №, вынесенное в связи с отказом Нафтаева В.В. от исковых требований к Кижапкиной Т.И., ИП ФИО18 о признании недействительными договора о принятии АМТС номерного агрегата на комиссию, договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, записи в паспорте транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство.

Чтобы истребовать спорную автомашину ... из чужого незаконного владения Кижапкиной Т.И., необходимо установить право собственности истца Нафтаева В.В. на данное транспортное средство, для чего принятия отдельного решения не требуется.

Из абз.1 и 2 п.36 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку между истцом Нафтаевым В.В. и ответчицей Кижапкиной Т.И. отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты его права – путем истребования имущества из чужого незаконного владения по правилам ст.301 ГК РФ, а не путем оспаривания сделок, и не по правилам главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Истцом представлены достаточные доказательства для вывода суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является собственником автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный №.

При этом суд соглашается с доводами со стороны истца о том, что спорный автомобиль ... выбыл из законного владения Нафтаева В.В., независимо от его воли, и поступил в незаконное владение Кижапкиной Т.И..

Поскольку на основании ничтожного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ДД.ММ.ГГГГ Кижапкина Т.И., как собственник, зарегистрировала автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный №, в МРЭО ГИБДД УВД Пензенской области, что видно из соответствующей записи в ПТС № и отметки о выдаче ей свидетельства о регистрации ТС и нового регистрационного знака №, данная запись и произведенные ГИБДД регистрационные действия юридического значения не имеют и не подтверждают право собственности ответчицы на названный автомобиль.

Из трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Зобова С.В. (работодатель) и Нафтаев В.В. (работник) вступили в трудовые отношения, в результате которых Нафтаев В.В. принял на себя обязательства выполнять работу по профессии водителя-экспедитора на автомашине ..., №, с прицепом.

Как видно из искового заявления и объяснений представителей истца в суде, по устной договоренности с Зобовой С.В. Нафтаев В.В. намеревался приобрести в свою собственность автомобиль ..., на котором работал, продав при этом Зобовой С.В. принадлежащий ему автомобиль ... с доплатой; уезжая в рейс, оригиналы ПТС № и справки-счета ... Нафтаев В.В. оставил у Зобовой С.В., по возвращении из рейса, ДД.ММ.ГГГГ, он предложил Зобовой С.В. официально оформить сделки купли-продажи автомобилей либо возвратить ему его транспортное средство, однако Зобова С.В. ответила отказом и сообщила, что принадлежащий ему автомобиль ... оформлен на её мать – ответчицу Кижапкину Т.И..

Суд доверяет вышеприведенным доводам со стороны истца, исходя из нижеследующего:

ДД.ММ.ГГГГ Нафтаев В.В. обратился в УБОП с заявлением о привлечении к ответственности ФИО23, Зобовой С.В. и Кижапкиной Т.И., указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они мошенническим путем завладели его деньгами (уголовное дело №), и при даче объяснений в тот же день (уголовное дело, №) пояснял о вышеназванных обстоятельствах.

По уголовному делу №, возбужденному по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана у Нафтаева В.В. автомашины ..., предварительное следствие по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ Нафтаев В.В. признан потерпевшим №

Будучи опрошенной ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ей положений ст.51 Конституции РФ (уголовное дело, №), Зобова С.В. подтверждала описанные выше события и договоренности и указывала, в частности, что в связи с договоренностью с Нафтаевым В.В. о передаче ей его автомобиля в счет погашения стоимости выкупаемого им у неё автомобиля ... он передал ей свой автомобиль ..., ... года выпуска, паспорт транспортного средства и справку-счет на его имя, автомобиль она отдала в эксплуатацию другому водителю, и он был зарегистрирован на имя её матери Кижапкиной Т.И.; каким образом автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, ей не известно, поскольку этими вопросами занимается ФИО23; после разрыва устного соглашения с Нафтаевым В.В. относительно автомобилей «автомобиль ему возвращать не стали», и в настоящее время он по-прежнему зарегистрирован на имя её матери Кижапкиной Т.И..

Каких-либо изменений в названные объяснения, напечатанные с её слов сотрудником милиции, Зобова С.В. не внесла, хотя собственноручно делала уточнения относительно иных своих объяснений; написала, что в остальном (то есть и в вышеприведенном), её объяснение написано верно, ею прочитано.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, ...) Кижапкина Т.И. говорила, что ДД.ММ.ГГГГ Нафтаев В.В. предложил сожителю её дочери ФИО23 выкупить у него его автомобиль ..., с чем её дочь согласилась, и «ФИО23 собрал все документы»; ДД.ММ.ГГГГ машина ... была оформлена на её имя; всех дел ИП Зобовой С.В. она не знает, у неё не работает, делами занимаются Зобова и ФИО23, а на её имя «они только регистрируют автомашины».

Указанные объяснения Зобовой С.В. и Кижапкиной Т.И. суд принимает во внимание, как письменные доказательства по данному делу, отвечающие требованиям п.1 ст.71 ГПК РФ.

Из сведений обо всех регистрационных действиях, по данным МРЭО при УВД по Пензенской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производимых с принадлежащими Кижапкиной Т.И. транспортными средствами (уголовное дело, ...), следует, что на имя Кижапкиной Т.И., действительно, было зарегистрировано большое количество различных транспортных средств.

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного автомобиля является истец Нафтаев В.В., который не имел намерения продавать Кижапкиной Т.И. спорный автомобиль, и его не продавал. До ДД.ММ.ГГГГ Нафтаев В.В. полагал, что у него имеется договоренность с Зобовой С.В. на приобретение принадлежащего ей автомобиля ... взамен на спорный автомобиль с доплатой, то есть он имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль Зобовой С.В., но сделка не состоялась. Между тем, в результате достигнутого с Зобовой С.В., но впоследствии расторгнутого, соглашения о продаже ей спорного автомобиля и приобретения Нафтаевым В.В. у неё взамен него другого автомобиля у Зобовой С.В. оказался спорный автомобиль, ПТС к нему и справка-счет, подтверждающая право собственности Нафтаева В.В. на его автомобиль. Спорный автомобиль Зобова С.В. передала в эксплуатацию, а ПТС и справку-счет на имя Нафтаева В.В. она передала ФИО23, занимавшемуся такими вопросами, для оформления документов о праве собственности на спорный автомобиль на имя матери Зобовой С.В. – Кижапкиной Т.И., на которую неоднократно регистрировались автомобили.

В результате названных обстоятельств и действий спорный автомобиль, помимо воли на то его собственника Нафтаева В.В., выбыл из его владения.

При наличии у Нафтаева В.В. намерения продать спорный автомобиль Кижапкиной Т.И. он, являясь собственником, мог заключить договор купли-продажи автомобиля от своего имени либо через представителя, комиссионера, но выступал бы комитентом, однако в данном случае этого сделано не было.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, законодатель определил, что добросовестный приобретатель – это лицо, которое не знало и не могло знать, что возмездно приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.

Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ № 10, постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Соответствующих доказательств и доказательств возмездности приобретения спорного автомобиля со стороны ответчицы суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

В письменных возражениях на иск Кижапкина Т.И. указывала, что спорный автомобиль она приобрела законным путем в комиссионном магазине ПБОЮЛ ФИО18, заплатив 100 000 рублей, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе расследования уголовного дела Зобова С.В. и Кижапкина Т.И. говорили, что спорный автомобиль до оформления его на Кижапкину Т.И. принадлежал Нафтаеву В.В.. Даже на очной ставке с Нафтаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, ...) Кижапкина Т.И. показывала, что якобы Нафтаев В.В. продал ей автомашину ... за 100 000 рублей, но расписку в получении денежных средств он не писал.

Бремя доказывания возмездности приобретения имущества для целей признания приобретателя добросовестным и применения положений п.1 ст.302 ГК РФ лежит на ответчике, однако как в данном гражданском деле, так и в уголовном деле №, отсутствует письменный документ, иные допустимые доказательства передачи ответчицей денежных средств за спорный автомобиль ИП ФИО18 либо комитенту, в качестве которого указан ФИО2.

Оценку безденежности сделки купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суд дал выше, а относительно того, что Кижапкина Т.И. признавала, что до неё спорный автомобиль принадлежал Нафтаеву В.В., следует отметить, что, несмотря на это, в паспорте транспортного средства №, в строке «подпись прежнего собственника», рядом с подписью Кижапкиной Т.И., как настоящего собственника, очевидно, что стоит не подпись Нафтаева В.В., а иного лица, визуально похожая на подпись, выполненную от имени ФИО2 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии АМТС номерного агрегата на комиссию ...

При этом в паспорте транспортного средства должны ставить свои подписи именно прежний и настоящий собственники автомобиля, а не комиссионер и не иные лица, то есть, расписываясь в ПТС ДД.ММ.ГГГГ, Кижапкина Т.И. знала, что, хотя приобретаемый ею автомобиль и принадлежит Нафтаеву В.В., через ИП ФИО18 она покупает его не у истца, следовательно, она понимала, что, если и приобретает, то приобретает она автомобиль, возможно, у лица, которое не имеет права его отчуждать.

Если же на момент внесения в ПТС записи от ДД.ММ.ГГГГ о Кижапкиной Т.И., как о новом собственнике спорного автомобиля, в данный ПТС уже были внесены несоответствующие действительности сведения об аннулировании записи о Нафтаеве В.В., как о собственнике данного автомобиля, и о том, что справка-счет недействительна, Кижапкина Т.И., если бы она являлась добросовестным приобретателем, могла и должна была усомниться в том, что аннулирование и признание справки-счета недействительной имело место, т.к. ссылки на документ, послуживший основанием для аннулирования и признания недействительной справки-счета в ПТС нет, и она знала, что ДД.ММ.ГГГГ Нафтаев В.В., как собственник, предлагал её дочери купить этот автомобиль. При таких обстоятельствах Кижапкина Т.И. должна была потребовать у комитента и (или) комиссионера документы, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль прежнего собственника, но этого не сделала, а ИП ФИО18 собственником данного автомобиля не становился.

При таких обстоятельствах Кижапкину Т.И. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.39 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В данном случае Кижапкина Т.И. не только не является добросовестным приобретателем принадлежащего Нафтаеву В.В. автомобиля ..., но и со стороны истца представлены достаточные доказательства для вывода о том, что этот автомобиль выбыл из его владения и незаконно поступил во владение Кижапкиной Т.И. помимо его воли.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Нафтаева В.В. удовлетворить – истребовать из чужого незаконного владения Кижапкиной Т.И. автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный №.

Доводы ответчицы о том, что в настоящее время автомобиль ..., ... года выпуска, выбыл из ее фактического владения в связи с наложением на него ареста по уголовному делу, не могут быть приняты судом и положены в основу решения об отказе Нафтаеву В.В. в удовлетворении исковых требований.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы на автомобиль ..., зарегистрированную на Кижапкину Т.И., был наложен арест, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ответчицы (уголовное дело, ...), однако данные действия суда и следователя не повлекли за собой переход прав на спорный автомобиль к другому лицу или государству, обеспечительные меры носят временный характер и не свидетельствуют о выбытии автомобиля из фактического владения ответчицы Кижапкиной Т.И..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб. 37 коп., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и за составление искового заявления – 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом названных расходов суду представлена заверенная синей печатью Адвокатского кабинета ФИО14 квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей за представление адвокатом ФИО14 интересов Нафтаева В.В. в Октябрьском райсуде г.Пензы по иску к Кижапкиной Т.И..

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной адвокатом ФИО14 работы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные им расходы на оплату услуг представителя частично – в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нафтаева В.В. к Кижапкиной Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Кижапкину Т.И. передать Нафтаеву В.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный №.

Взыскать с Кижапкиной Т.И. в пользу Нафтаева В.В. в возврат расходов по оплате госпошлины 6 000 руб. 37 коп., за составление искового заявления 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 23 000 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ