Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установление степени вины в Дорожно-транспортном происшествии, указав, что --.--.---- г. в 10 часов возле ... ... произошло ДТП с участием автомобилей ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3.

Автомобиль ---, принадлежит на праве собственности ФИО4, а автомобиль --- – ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате проведенной проверки ГИБДД РФ в отношении водителя ФИО2 был составлен административный протокол от --.--.---- г. за нарушении им пункта 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО3 был составлен административный протокол от --.--.---- г. за нарушение им пункта 9. 10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, проведенная проверка ГИБДД РФ показала, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис ВВВ №--; гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №--.

С целью выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», однако страховщик письмом от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения отказал, поскольку необходимо установить степень вины каждого из участников ДТП.

На основании вышеизложенного, истец просил установить степень вины водителя ФИО2 на 90%, а водителя ФИО3 – 10%.

Истец - ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, при этом соответствующих документов не представил.

Определением суда от --.--.---- г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства было отказано.

Заинтересованное лицо – ОАО «Альфастрахование» в суд не явилось, извещено надлежащим образом, сведений об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Заинтересованное лицо – ФИО3 искового заявление поддержал.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом мнения присутствовавших сторон, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от --.--.---- г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что --.--.---- г. в 10 часов возле ... ... произошло ДТП с участием автомобилей ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3. Автомобиль ---, принадлежит на праве собственности ФИО4, а автомобиль Лада--- – ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате проведенной проверки ГИБДД РФ в отношении водителя ФИО2 был составлен административный протокол от --.--.---- г. за нарушении им пункта 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО3 был составлен административный протокол от --.--.---- г. за нарушение им пункта 9. 10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, проведенная проверка ГИБДД РФ показала, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. При определение степени вины суд исходит из следующего.Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.Как видно из объяснения водителя ФИО2, он выезжал со двора ... ..., при этом перед перестроением убедился в безопасности своего маневра, однако в автомобиль ответчика врезался автомобиль истца. Как видно из объяснения водителя ФИО3, он ехал по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, однако ему не уступил дорогу водитель ФИО2, который перестраивался из крайней правой на крайнюю левую полосу. Определением старшего инспектора ФИО5 от --.--.---- г. была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения скорости автомобиля --- по данному ДТП, имевшее место --.--.---- г.. Согласно справке об исследовании от --.--.---- г., скорость вышеуказанного автомобиля истца в данной дорожно-транспортной ситуации составляла не менее 86 км/ч, что явилось нарушением водителем ФИО3 пункта 10.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 подвергнут штрафу в размере 300 рублей за нарушение п. 10.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 подвергнут штрафу в размере 100 рублей за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В ходе судебного заседания заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что двигался с разрешенной скоростью, то есть не более 60 км/ч и ему не уступил дорогу водитель ФИО2, который перестраивался из крайней правой на крайнюю левую полосу. Характер произошедшего ДТП подтверждается также схемой к протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., фотографией с места ДТП, а также видеозаписью, представленной на судебное заседание истцом ФИО1. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установление степени вины водителя вины водителя ФИО2, управляющего транспортным средством --- – 70%, степень водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ---

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об установление степени вины в Дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Установить степень вины водителя ФИО2, управляющего транспортным средством --- – 70%, степень водителя ФИО3, управляющего транспортным средством --- – 30% в Дорожно-транспортном происшествии, имевшее место 25 ноября 2012 года.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Г. Хусаинов