Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о возложении обязанности разблокировать банковские карты, взыскании необоснованно списанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с иском ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о возложении обязанности разблокировать банковские карты с номерами счетов № (договор № №), № (договор № №), № (договор № №), взыскании необоснованно комиссии за обслуживание карт в размере 5 940,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 заключены договоры банковского счета с использованием платежных карт, являющимися электронным средством платежа, во исполнение которых банком на имя клиента открыты текущие счета, оформлены и выданы дебетовые банковское карты с номерами счетов № (договор № № от Дата№ (договор № №), № (договор № № от Дата Банковские карты были оформлены на физическое лицо для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В течение длительного периода времени банк оказывал финансовую услугу по обслуживанию банковских карт. При использовании банковских карт проблем, связанных с обслуживанием и совершением банковских операций не возникало. Впоследствии операции по картам были заблокированы со стороны банка в одностороннем порядке, без объяснения причин и без уведомления. Банковские карты с номерами счетов № №, № № заблокированы Дата банковская карта с номером счета № № – Дата Также банком была приостановлена система дистанционного банковского обслуживания (заблокирован онлайн-доступ (интернет-банк) к личному кабинету). Со стороны банка причины блокировки банковских карт не указаны, запросов о предоставлении документов, касающихся источников поступления/происхождения денежных средств по операциям/экономическом смысле проводимых операциях по счетам не поступало. Зачисления крупных денежных сумм от третьих лиц на счет ФИО1 не было. Перечисление денежных средств на банковские счета иных физических и юридических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц ФИО1 тоже не производилось. Управлением Росфинмониторинга не выносилось постановление о приостановлении банковских операций ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 является членом экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности, а также того, что банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, а равно преследовали иную противоправную цель банком не представлено. Несмотря на то, что истец с даты блокировки карты и по настоящее время не пользуется счетами, банк ежемесячно, в полном объеме и в безакцептном порядке списывает комиссию за обслуживание карт с номерами счетов № №, № №

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что после блокировки банковских карт запрос о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл операций, от банка не поступило.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что банк не запрашивал у истца документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов и подтверждающих экономических смысл операций, банк не предпринимал мер по определению целей финансов-хозяйственной деятельности истца, мер по определению источников происхождения денежных средств, не выполнил обязанность по извещению уполномоченного органа о сомнительных операциях, банк не представил доказательств того, что операции были запутанными и не имели реальной цели, истец до настоящего времени осуществлять операции по счетам с использованием документов на бумажных носителях. К заявленным требованиям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который истцом на момент предъявления искового заявления не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заявленными требованиями не согласился, пояснил, что все банковские карты истца были заблокированы Дата при этом до истца была доведена информация о наличии сомнительных операций по счетам и необходимости предоставления подтверждающих документов. Счет был открыт на физическое лицо, при этом исходя из характера счета и поступающих агентских платежей возникло предположение об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, поскольку по требованию банка со стороны истца документы, подтверждающие легитимности банковский операций, не предоставлены, банк воспользовался своим правом об ограничении операций по картам в одностороннем порядке, счета заблокированы не были. Сомнения вызвали операции по перечислению денежных средств ИП на счет истца и мгновенное распоряжение этими денежными средствами истцом. Несмотря на то, что сомнительные операции зафиксированы по нескольким картам, банк произведен блокировку по всем счетам клиента. Банк действовал в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что ограничение на совершение операция с использованием карты имело место Дата

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 ГК Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закон № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 ст. 7 Закон № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Банком России 02.03.2012г. N 375-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таких сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

В перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Согласно п. 3 ст. 7 Закон № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 14 ст.7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях. Банк, в случаях, установленных законом, обязан запросить у клиента, а клиент предоставить ему информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операции, совершаемой клиентом в случае, если у банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путем.

Согласно Письму Банка России от 21.01.2005г. N 12-Т «Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты» на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Из Письма Банка России от 26.12.2005г. N 161-Т следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005г. N 12-Т, от 26.01.2005г. N 17-Т, а также следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; существление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор банковской карты № № от Дата в рамках которого истцу выдана банковская карта № № и открыт счет № №. В соответствии с счет-выпиской за период с Дата по Дата по счету № № осуществлялись банковские операции, в том числе по списанию комиссий, внесению денежных средств, переводам собственных денежных средств с банковских карт, оплате по агентским договорам, возврату долга), также отражены операции по карте (оплата авиабилетов, снятие денежных средств через терминал, внесении денежных средств). На момент рассмотрения дела карта заблокирована (л.д. 37-46, 132-137).

Согласно справке ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1 по договору № № о предоставлении дебетовой карты MasterCard World – Аэрофлот – Оптимальный – Основной от Дата по состоянию на Дата имеет общую сумму задолженности 854,78 руб. (л.д. 47).

Дата между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор банковской карты № №, в рамках которого истцу выдана банковская карта № №, открыт счет №. В соответствии с счет-выпиской за период с Дата. по Дата. по счету № № осуществлялись банковские операции, в том числе по списанию комиссий, переводам собственных денежных средств с банковских карт, вознаграждение CashBack, оплате по агентским договорам, зачисление сумм по акции, оплата по счетам), также отражены операции по карте (оплата в торговых точках, пополнение карты). На момент рассмотрения дела карта заблокирована (л.д. 48-59, 125-131).

Согласно справке ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1 по договору № № о предоставлении дебетовой карты VISA Gold/Signature-Opencard от Дата по состоянию на Дата имеет общую сумму задолженности 738,31 руб. (л.д. 60).

Дата между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор банковской карты № №, в рамках которого истцу выдана банковская карта № №, открыт счет № №. В соответствии с счет-выпиской за период с Дата по Дата. по счету № № операции по счету без использования реквизитов карты не осуществлялись; отражены операции по карте (оплата в торговых точках, оплата товара приобретенного через интернет магазины). На момент рассмотрения дела карта заблокирована (л.д. 61-62, 118-122).

Согласно справке ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1 по договору № № о предоставлении дебетовой карты MasterCard World/Black Edition/Instant – Opencard от Дата по состоянию на Дата задолженности перед банком не имеет, карта дебетовая (л.д. 64).

Дата ФИО1 обратился в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с досудебной претензией, в которой просил указать причины и основания блокировки, приостановлении операция с использованием банковских карт № №, №, №, разблокировать банковские карты с возобновлением обслуживания всех счетов по ним с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, возврата необоснованно списанной комиссии за обслуживание карт (л.д. 68-70).

Исходя из представленных в материалы дела ответов ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по обращениям, поступившим от ФИО1, следует, что облуживание карты со счетом № № осуществляется в соответствии с тарифами по обслуживанию банковских карт для физических лиц (тариф Оптимальный/Аэрофлот) и с условиями договора; облуживание карты со счетом № осуществляется в соответствии с тарифами по обслуживанию банковских карт для физических лиц (тариф Смарт Карта) и с условиями договора, указанные карты заблокированы Дата в соответствии с п. 5.5, 8.27, 5.6 правил предоставления и обслуживание банковских карт, указанные мероприятия проведены банком в рамках исполнения положений Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», дистанционное банковское обслуживание клиента приостановлено на основании п. 6.2.17, 6.2.18 условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ФК Открытие».

Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, утвержденных 18.06.2014г., предусмотрено, что карта и ее реквизиты не должны использоваться держателем для любой незаконной деятельности, включая покупку товаров/работ/услуг, запрещенных законодательством Российской Федерации, для проведения операций, не соответствующих режиму СКС, а также, связанных с предпринимательской деятельности или частной практики (п. 5.5). Клиент обязан предоставлять информацию, включая информацию об источниках происхождения денежных средства и (или) иного имущества клиента, а также документы, необходимые для исполнения банком требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», требований нормативно-правовых актов Банка России, включая информацию о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, представителях (п. 8.25). В случае нарушения держателем положения п. 5.5, 8.25 правил банк вправе предпринять по своему усмотрению одно из действий, в том числе прекратить или ограничить действие карты (п. 5.6, 5.6.5).

Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» предусмотрено, что банк имеет право в установленных законодательством случаях осуществлять в отношении клиента контрольные и иные функции, возложенные на банк законодательством Российской Федерации, включая законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем запрашивать у клиент любые необходимые документы и (или) письменные пояснения относительно характера и экономического смыслы предполагаемых или совершенных операций (п. 6.2.19). Банк вправе приостановить банковское обслуживание клиента без объяснения причины, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция по счету с использованием дистанционного банковского обслуживания совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также в случае непредставления документов по запросам банка (6.2.20).

Из материалов дела следует, что банком выявлен ряд банковских операций, совершенных по счетам банковских карт, открытых на имя истца, которые носят характер сомнительных, в том числе, совершенных по счету № № (оплата по агентскому договору Дата перевод собственных денежных средств Дата, возврат долга Дата зачисление на карты денежных средств Дата операции с использованием реквизитов банковской карты - №); по счету № № (перевод собственных денежных средств Дата оплата по агентскому договору Дата перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета карты Дата операции с использованием реквизитов банковской карты - №); по счету № № (пополнение карты Дата.).

Дополнительно в материалы дела представлено письмо ПАО Банк «ФК Открытие» от Дата о предоставлении документов: пояснения по суммам, поступившим на счет, с приложением подтверждающих документов, по суммам, которые были списаны со счета за период с Дата по Дата письменные разъяснения и копии документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, наименование иных кредитных организациях с приложением выписок за последние три месяца. Также представлен ответ на указанное письмо от Дата с указанием запрашиваемых сведений, приложением необходимых документов.

В подтверждении доводов о невозможности осуществления операций по счету с использованием документов на бумажных носителях в материалы дела представлено заявление о снятии денежных средств со счетов клиента, аудиозапись.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО4, являющаяся сотрудником банка с Дата которая подтвердила факт обращения истца в офис банка, а также пояснила, что у истца запрашивались документы, необходимые для подтверждения экономического смысла совершенных операций по банковским счетам, какие-именно документ были запрошены, свидетель пояснить не смогла.

Дата внеочередным собранием акционеров ПАО «МДМ Банк» принято решение об изменения наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». Таким образом, с Дата Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк»), в связи с чем в силу п. 2 ст. 58 ГК Российской Федерации к Банк «Финансовая корпорация Открытие» перешли права и обязанности ПАО «БИНБАНК».

Ссылаясь на блокировку банковских карт, неполучение от банка уведомлений или запросов относительно операций по счетам банковских карт, истцом предъявлены требований о признании незаконными действия ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по блокировке банковских карт, операция по счетам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу следующего.

Исходя из анализа положений ст. 858 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», закон предоставляет банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущих применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законной деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникли подозрения по счетам № №, № относительно поступления на счет денежных средства от ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в качестве перевода остатка с закрываемого счета, от ИП ФИО8 в качестве оплаты по договору, а также с назначением платежа (для зачисления на карту), поскольку поступающие денежные средства клиентом переводились на другие счета, снимались а наличной форме, списывались дробными суммами через платежные терминалы и интернет-сайты, в связи с чем в целях предотвращения вовлечения банка в проведение операция, конечной целью которых может являться обналичивание денежных средств, Дата банком установлено ограничение на совершение операций с использованием карт, ограничение на СКС не накладывалось.

Факт ограничений на совершение операций с использованием банковских карт и невозможность распоряжения денежными средствами с использованием банковской карты, сторонами в ходе судебного не оспаривался.

Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемым правоотношениям и в силу вышеприведенных положений закона у банка имелось безусловное право запрашивать у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения операций по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» до блокировки или после блокировки банковских карт запрашивал у истца какие-либо документы, касающиеся операций по счетам, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства обращений ответчика к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений об операциях, доказательства направления в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, то клиенту неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации и документов, раскрывающих источник происхождения денежных средств на счетах клиента, обоснованной не является в виду отсутствия в материалах дела запросов, заявлений банка в адрес истца о предоставлении документов в рамках Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». К пояснениям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, суд относится критически, поскольку свидетель является сотрудником банка, что свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела, при этом свидетель не могла пояснить какие именно документы и в подтверждении каких операция были запрошены у истца. При этом, принимает во внимание то обстоятельство, что истец с заявлением о предоставлении информации о причинах блокировки счета обратился Дата вместе с тем, на момент принятия к производству искового заявления письменный запрос о представлении документов, в материалах дела отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представил письменных запрос, направленный в адрес клиента Дата о предоставлении пояснений по поступившим денежных средствам с приложением подтверждающих документов, что также косвенно свидетельствует о том, что до указанной даты каких-либо запросов, необходимых для контроля за операциями клиента в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, в адрес клиента не направлялось.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец проигнорировал предложение банка представить документы (информацию), подтверждающую легитимность происхождения поступающих на его счет денежных средств, доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия банка по блокировке банковских карт истца без его уведомления об этом, без запроса документов и иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, являются незаконными, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность по разблокировке банковских карт с номерами счетов № (договор № №), № (договор № №), № (договор № №).

Кроме того, суд при разрешении заявленных требований, принимает во внимание, что ответчиком также был заблокирован счет №. Вместе с тем, сомнительных по характеру операций по указанному лицевому счету, в том числе с использованием реквизитов банковской карты не производилось, имело место совершение операция по оплате товаром через интернет, пополнение карты.

Доводы ответчика о том, что его действия являются законными, поскольку у ответчика имелись установленные действующим законодательством основания для приостановления банковских операций, банк вправе анализировать имеющуюся у него в отношении клиента информацию, и приостанавливать, прекращать действие всех карт, и счетов, открытых на имя клиента, являются необоснованными, поскольку Закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит указаний на правомочия банка по приостановлению всех операций по всем имеющимся счетам и банковским картам, относящимся к одному клиенту, без относительно наличия или отсутствия сомнений в их характере. Отсутствие по лицевому счету № сомнительных по характеру операций свидетельствует о незаконности действий ответчика по приостановлению операций с использованием указанной карты и лицевого счета.

К доводу ответчика о том, что имела место только блокировка банковских карт, а не счета, и что истец не был лишен возможности получить денежные средства со счета при личной явке в банк, суд относится критически, поскольку Дата истец обратился в банк с письменным заявлением о снятии денежных средств со счетов, к моменту судебного разбирательства денежные средства со счета истцу не выданы.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал тот факт, что на основании условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» приостановил банковское обслуживание клиента без объяснения причины, поскольку у банка возникли подозрения, что операции по счету с использованием дистанционного банковского обслуживания совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Установление факта нарушения прав истца на распоряжение денежными средствами с использованием банковской карты свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО9 о возложении обязанности на ответчика разблокировать банковские карты с возобновлением обслуживания счета по карте с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, учитывая положения п. 2 ст. 181 ГК российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствия ее недействительности составляет 1 год, т.е. срок истек 05.02.2019г. Вместе тем, заявленное ходатайство о применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.199, 200, 201 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, для заявленных ФИО1 требований о возложении обязанности на банк разблокировать банковские счета законом предусмотрен трехгодичный срок исковой давности, поскольку в данной случае требования истца не основаны по положениях ст. 166, 181 ГК Российской Федерации, предъявлены требования в рамках закона о защите прав потребителей.

Действительно о нарушении своих прав истец должен был узнать Дата с момент блокировки банковских карт, в суд обратился Дата, т.е. предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В результате незаконных действий банка истцу причинены убытки в сумме 5 940 руб. удержанной банком комиссии за обслуживание банковских карт, в связи с чем в силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Также являются обоснованными требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, учитывая установленный в судебном заседании факт наличие на стороне ответчика незаконных действий по блокировке банковских карт. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу предоставлены услуги ненадлежащего качества, а действия по блокировке банковских карт карты и счета незаконны, истцом обосновано заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, с учетом требований о разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 743,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, должны быть взысканы в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина 700 руб. (в т.ч. 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда), поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обязанность разблокировать банковские карты с возобновлением обслуживания счетов по карте № № (договор № №), № (договор № №), № (договор № №) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание карт в размере 5 940,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 743,90 руб.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход бюджета государственную пошлины в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2021г.