Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Османова М.Ш., помощника прокурора г. Нижневартовска Шахбанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2020 по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, Алексеенко М. В., действующей в интересах ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что приговором Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 19:00 часов до 20:30 минут <дата>, находясь у <адрес> в городе Нижневартовске, из личных неприязненных отношений к ФИО6, сложившихся на протяжении длительного периода из-за ревности к своей супруге ФИО7, которая будучи не разведенной, сожительствовала со ФИО6, с целью причинения смерти ФИО6 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая этого, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес клинком ножа не менее 11 ударов в область жизненно – важных органов тела ФИО6 В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО6, причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Вместе с тем, у погибшего остались несовершеннолетние дети ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Противоправными действиями ответчик причинил детям погибшего материальный и моральный вред. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения и Алексеенко М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, <дата> года рождения компенсацию морального вреда по 1000000 руб. каждой, расходы по оплате услуг представителя по 25000 руб. каждой.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения компенсацию морального вреда по 1000000 рублей каждой, в пользу законных представителей несовершеннолетних ФИО2, Алексеенко М.В. расходы по оплате услуг представителя по 25000 рублей каждой.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, до начала судебного заседания поступила расписка об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с заявленными требованиями согласился частично, считает, что размер компенсации морального чрезмерно завышен, а требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора города Нижневартовска полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим <дата> в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от <дата> установлено, что ФИО8, в период времени с 19:00 часов до 20:30 часов, <дата>, находясь у <адрес> города Нижневартовск ХМАО-Югры, из личных неприязненных отношений к ФИО6, сложившихся на протяжении длительного периода из-за ревности к своей супруге ФИО9, которая будучи не разведенной, сожительствовала со ФИО6, с целью причинения смерти ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая этого, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес клинком ножа не менее 11 ударов в область жизненно-важных органов тела ФИО6

В результате умышленных преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО6, причинены следующие прижизненные повреждения: множественные проникающие колото-резаные раны: рана № на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в грудную полость с повреждением правого легкого, раны №№ на боковой поверхности грудной клетки справа, проникающие в брюшную полость с повреждением правого купола диафрагмы и печени. Вышеописанные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила в результате ран № на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в грудную полость с повреждением правого легкого, ран №№ на боковой поверхности грудной клетки справа проникающие в брюшную полость с повреждением правого купола диафрагмы и печени, с последующим развитием внутреннего и наружного кровотечения, которое привело к обильной кровопотере и состоят в прямой связи с причиной смерти.

Указанным приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО6 наступила вследствие неправомерных, умышленных действий ФИО5

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда потерпевшему не только причинением именно ему физических страданий в результате увечья, но и нравственных страданий в результате гибели близкого человека (супруга, родителя, ребенка и т.д.).

Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 являются детьми погибшего ФИО6, родились в период брака со ФИО2 и с ФИО10 соответственно.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным, что в связи со смертью отца несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает совершение ответчиком умышленного преступления, степень и глубину нравственных страданий ФИО3 и ФИО4, невосполнимость произошедшей утраты родного человека – отца, а также малолетний возраст детей. Кроме того, суд так же принимает во внимание, что на момент смерти ФИО6 его дети - ФИО3 и ФИО4 с последним не проживали, а проживали со своими матерями, т.к. брак со ФИО2 был расторгнут в 2018 года, а брак с Алексеенко М.В. в 2013 году.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда по 350000 руб. в пользу каждой несовершеннолетней дочери ФИО6

Обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда (п.2 ст.1083 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что приговором Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчика в пользу отца ФИО6, который был признан потерпевшим по уголовному делу, уже было взыскано 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы истцов, которые действовали в интересах ФИО3 и ФИО4, представляла ФИО11 по доверенности.

В обоснование несения расходов на услуги представителя суду представлены две квитанции от <дата>, на сумму 25000 руб. каждая, об оплате услуг адвоката ФИО11ФИО2 и Алексеенко М.В. за составление искового заявления, запрос копии приговора, консультация, представительство в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, а так же учитывая, что у истцов был один представитель, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 и Алексеенко М.В. расходы на услуги представителя по 12500 руб. каждой.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона, в сумме 600 руб. (300+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, в интересах которой действует ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, в интересах которой действует Алексеенко М. В., компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в Алексеенко М. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников