Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявила к ООО «Визовый центр» иск о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в ООО «Визовый Центр» для получения долгосрочных виз для нее и ее троих несовершеннолетних детей. Истец планировал получить дополнительное высшее образование во Франции.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения №, согласно которому истец поручает, а агентство берет на себя обязательство оказать содействие в оформлении документов для получения виз во Францию. В момент подписания договора ответчик предложил истцу подписать одновременно акт сдачи-приемки услуг с открытой датой, со слов руководителя, это обычная практика оформления отчетных документов, в которых по факту оказания услуг стороны проставят соответствующую дату. Она согласилась, оплатила стоимость услуг ответчика в размере 80000 руб.

ФИО1 следовала рекомендациям ООО «Визовый центр», однако никакого продвижения вопроса получения виз не происходило.

В процессе безуспешных попыток решения в Консульстве вопроса оформления Виз в рамках рекомендаций ответчика, истец самостоятельно путем изучения информации на сайте Консульства, Французского визового центра и CampusFrance узнал о надлежащем порядке предварительной записи по вопросу оформления Виз. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно исполняла официальные требования Консульства для получения необходимых Виз. Одновременно пыталась связаться с ООО «Визовый центр» для получения информации, рекомендаций, выполнения обязательств по договору поручения. Однако ООО «Визовый центр» свои обязательства не исполняло. Так в нарушение условий договора ответчик произвел следующие действия (бездействия): направил истца в консульство ДД.ММ.ГГГГ непосредственно к консулу для обсуждения вопроса о назначении времени приема документов на получение Виз (консул истца не принял); рекомендовал подготовить и направить письмо с места работы по факсу в Консульство непосредственно консулу с просьбой принять документы истца на получение Виз ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ истца в консульстве по данному вопросу никто не принял, ответа на данное письмо не последовало); не осуществлял запись в Консульство для рассмотрения запроса истца на выдачу Виз; не организовал своевременную сдачу документов на Визы и оплату консульского сбора (не обеспечил своевременное прибытие курьера ответчика в консульство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил курьера денежными средствами для оплаты консульского сбора и подготовленными анкетами); не приобрел у страховой компании необходимый истцу страховой полис медицинского страхования (требуемый для оформления долгосрочной визы); не проинформировал истца о возникновении чрезвычайных обстоятельств, препятствующих оказанию отдельных услуг или выезду истца за рубеж; не представил информацию, требуемую для получения Виз.

В выдаче Виз по запросу от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

ООО «Визовый центр» обязательства по договору поручения не исполнил.

Истец обращался к ответчику с претензиями, просьбой о возврате уплаченных денежных средств, однако добровольно ответчик денежные средства не верн<адрес> вернул истцу сумму в размере 13880 руб. – консульский сбор.

На основании изложенного, просит взыскать 66120 руб. – стоимость ненадлежащее оказанных услуг (80000 руб. – 13880 руб.); неустойку за просрочку возврата основной суммы; убытки, причиненные ненадлежащем исполнением договора - 196326 руб. 03 коп. = (3400 руб. (оплата сбора CampusFrance) + 32026 руб. (взнос за проживания) + 12059 руб. 40 коп. (справка о записи в высшее учебное заведение Франции) + 88448 руб. 63 коп. (запись в учебное заведение Франции за школу детей) + 38780 руб. (оплата переводов, нотариальные услуги) + 21612 руб. (стоимость авиаперелетов); сумму морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы в размере 40110 руб. (36000 (оплата услуг представителя) + 3050 (оплата перевода) + 1060 руб. (оплата нотариальных услуг).

Ответчик ООО «Визовый Центр» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела должным образом извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Визовый Центр» и ФИО1 заключен договор поручения № (л.д.57-59). Предметом договора является то, что истец поручает, а агентство берет на себя обязательство оказать содействие в оформлении документов для получения виз во Францию, от имени и за счет клиента, в оформлении выездных документов, под которыми понимается информирование клиента об условиях получения въездных виз для граждан РФ, о прохождении клиента паспортного, таможенного контролей или контроля других государственных служб РФ или страны пребывания, подготовка документов клиента для сдачи на визу, курьерские услуги и о других туристических услугах оказываемых агентством.

Агентство обязуется организовать своевременную сдачу соответствующих документов. Информировать клиента о возникновении чрезвычайных обстоятельств, препятствующих оказанию отдельных услуг или выезду клиента за рубеж.

ФИО1 оплатила стоимость услуг в полном объеме в размере 80000 руб. (контрольно кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д.61).

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО1 следовала рекомендациям ООО «Визовый центр», ездила в Генеральное консульство Франции в <адрес>, однако консул истца не принял, подачу документов и собеседование в CampusFrance ответчик не организовал, с места работы истца по факсу было направлено письмо в консульство, однако ответа также не последовало, курьер ООО «Визовый центр» прибыл в консульство для исполнения обязательств по договору, опоздал, не имел с собой денежные средства для оплаты консульского сбора, соответствующие анкеты не были подготовлены и заполнены. Таким образом никакого продвижения вопроса получения виз не происходило.

В процессе безуспешных попыток решения в Консульстве вопроса оформления Виз в рамках рекомендаций ответчика, истец самостоятельно путем изучения информации на сайте Консульства, Французского визового центра и CampusFrance узнал о надлежащем порядке предварительной записи по вопросу оформления Виз. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно исполняла официальные требования Консульства для получения необходимых Виз. Так находясь во Франции через Интернет резервировала прохождение собеседование в CampusFrance (необходимо для сдачи документов на долгосрочную учебную Визу). Прилетев в Москву истец пытался связаться с ответчиком для прохождения собеседования в CampusFrance, явки в консульство, однако ответчик на связь не выходил. Таким образом истец самостоятельно прошел собеседование в CampusFrance. Информации от ответчика о порядке сдачи документов для Визы, о времени прибытия курьера с деньгами на консульский сбор и анкетами у истца не было. ФИО1 пыталась связаться с ООО «Визовый центр» для получения информации, рекомендаций, выполнения обязательств по договору поручения, обращалась с письменными обращениями, претензиями. Однако ООО «Визовый центр» свои обязательства не исполнял. Так в нарушение условий договора ответчик произвел следующие действия (бездействия): направил истца в консульство ДД.ММ.ГГГГ непосредственно к консулу для обсуждения вопроса о назначении времени приема документов на получение Виз (консул истца не принял); рекомендовал подготовить и направить письмо с места работы по факсу в Консульство непосредственно консулу с просьбой принять документы истца на получение Виз ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ истца в консульстве по данному вопросу никто не принял, ответа на данное письмо не последовало); не осуществлял запись в Консульство для рассмотрения запроса истца на выдачу Виз; не организовал своевременную сдачу документов на Визы и оплату консульского сбора (не обеспечил своевременное прибытие курьера ответчика в консульство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил курьера денежными средствами для оплаты консульского сбора и подготовленными анкетами); не приобрел у страховой компании необходимый истцу страховой полис медицинского страхования (требуемый для оформления долгосрочной визы) (л.д.83-84); не проинформировал истца о возникновении чрезвычайных обстоятельств, препятствующих оказанию отдельных услуг или выезду истца за рубеж; не представил информацию, требуемую для получения Виз.

В выдаче Виз по запросу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано (л.д. 81, 82).

Истец обращался к ответчику с претензиями (л.д.70-75, 79, 93-95), просьбой о возврате уплаченных денежных средств, однако добровольно ответчик денежные средства не верн<адрес> вернул истцу сумму в размере 13880 руб. – консульский сбор (л.д.78).

Учитывая, что должным образом ответчик не исполнил обязательства по договору поручения должным образом, в связи с чем истец имеет право потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы, отказаться от исполнения договора, потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66120 руб. – стоимость ненадлежащее оказанных услуг (80000 руб. – 13880 руб.); убытки, причиненные ненадлежащем исполнением договора - 196326 руб. 03 коп. = (3400 руб. (оплата сбора CampusFrance - л.д.52) + 32026 руб. (взнос за проживания л.д.35-43) + 12059 руб. 40 коп. (справка о записи в высшее учебное заведение Франции л.д.49) + 88448 руб. 63 коп. (запись в учебное заведение Франции за школу детей л.д.45) + 38780 руб. (оплата переводов, нотариальные услуги, необходимых для получения Виз л.д.17-25) + 21612 руб. (стоимость авиаперелетов во Францию по краткосрочным туристическим визам для подготовки, оформления и оплаты необходимых документов для получения Виз (авиаперелет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17282 руб. л.д.26, авиаперелет № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4330 руб. л.д.27).

Ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Получив ответ из Консульства об отказе в получении виз и страховой компании ООО СК «Капитал-Резерв», согласно которому полис страхования путешественников на имя ФИО1 в компанию не поступал (л.д.84), ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика претензия, с просьбой вернуть стоимость ненадлежащее оказанных услуг в размере 66120 руб. в течение 10-ти дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ вернулся конверт с отметкой почтового подразделения ФГУП «Почта России» об окончании договора аренды у ответчика.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку, нарушение установленных сроков, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата основной суммы в размере 66120 руб. (66 120 * 103 *3% = 204310,8 (т.к. сумма не может превышать общую цену заказа, стоимость услуг по договору).

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно с. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела и степень вины ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полает, расходы на оказание юридической помощи подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 30000 рублей (л.д.97-102).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Визовый центр» в пользу истца расходы по оплате услуг перевода с нотариальным удостоверением документов с французского языка на русский язык (договор бронирования жилья) в размере 3050 руб. (л.д.44), оплата нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителей истца в размере 1060 руб. (л.д.104), по оплате услуг перевода с французского языка на русский язык ответ консульства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 руб. (л.д. 109-113).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Визовый центр» в пользу ФИО1 66120 руб. – стоимость ненадлежащее оказанных услуг, 66120 руб. – неустойку за просрочку возврата денежных средств, 196326 руб. 03 коп. – убытки, причиненные ненадлежащем исполнением договора, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, 30000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, судебные расходы в размере 6010 руб., а всего 384576 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Каверина О.В.