Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-42/2022 по иску Ларионова Ильи Дмитриевича к Игумнову Артему Александровичу, ООО «МВМ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Ларионова И.Д. обратился в суд с иском к Игумнову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве частного охранника в магазине «М.Видео» от ООО ЧОП «Шторм». Свои обязанности выполнял добросовестно. Никаких нареканий от руководства никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в 12-42 директором магазина № «М.Видео» на электронную почту руководителя ООО ЧОП «Шторм» Маслова А.Е. было отправлено электронное сообщение, согласно которому, якобы, со стороны персонала стали поступать обращения по поводу неадекватного поведения сотрудника ЧОП, доведение женского персонала до слез, ссылка на негативные отзывы в книге жалоб и т.д. Считает, что данное электронное сообщение не содержит правдивой информации, а, следовательно, его деловой репутации причин ущерб. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Выражения в тексте обращения ответчика являются порочащими, умаляющими его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении его коллег. Считал, что незаконными действиями со стороны ответчика ему причине моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просил признать сведения, распространенные ответчиком Игумновым А.А. в виде обращения следующего содержания: «…по поводу неадекватного поведения сотрудника ЧОП, не выпуски на переброс товара, пока к нему не обратятся по имени отчеству со словами «пожалуйста», доводил персонал женского пола до слез, выпрашивал пароль от WI-FI у руководителя точки директ-кредит, угрожая, что если она не предоставит пароль в его личное пользование – будет иметь проблемы по линии СБ, негативные отзывы клиентов в книге жалоб, а также случаи обращения клиентов на горячую линию с разрешением инцидентов по поводу обслуживания данным сотрудником в прошлом». Обязать ответчика Игумнова А.А. в срок, не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований опровергнуть вышеуказанные сведения на сайте не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, считать их несоответствующими действительности; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, указал в качестве ответчиков Игумнова А.А., а также ООО «МВМ», просил: признать сведения, распространенные ответчиком Игумновым А.А. в виде обращения следующего содержания: «…по поводу неадекватного поведения сотрудника ЧОП, не выпуски на переброс товара, пока к нему не обратятся по имени отчеству со словами «пожалуйста», доводил персонал женского пола до слез, выпрашивал пароль от WI-FI у руководителя точки директ-кредит, угрожая, что если она не предоставит пароль в его личное пользование – будет иметь проблемы по линии СБ, негативные отзывы клиентов в книге жалоб, а также случаи обращения клиентов на горячую линию с разрешением инцидентов по поводу обслуживания данным сотрудником в прошлом»; обязать ответчика Игумнова А.А. в срок, не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований опровергнуть вышеуказанные сведения на сайте не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, считать их несоответствующими действительности; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в его пользу компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Ларионов И.Д. просил уточненные исковые требования удовлетворить. В судебных заседаниях пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве частного охранника в магазине «М.Видео» от ООО ЧОП «Шторм». В магазине пропускной режим и он контактирует с сотрудниками магазина (досматривает при выходе из магазина). Сотрудник магазина Меркулов Э. игнорировал его просьбы об уважительном отношении, и он сделал ему замечание. После этого ему позвонил куратор ООО ЧОП «Шторм» Маслов А.Е. и сообщил, что на электронную почту поступило письмо о том, что на него поступают жалобы от сотрудников о недобросовестном исполнении обязанностей и неадекватном поведении в сторону сотрудников, ссылка была на негативные отзывы в книге жалоб. Его с этим письмом никто не ознакомил, и попросили уйти с работы. Далее он увидел это письмо, вставленное в дверь. С 2018 года он безукоризненно исполнял свои должностные обязанности. Проверку никто не провел. Он пытался поговорить с Игумновым А.А., Масловым А.Е., но с ДД.ММ.ГГГГ ему сказали не выходить на работу. Ему не дали возможности найти другую работу, оставили без средств к существованию. Он каждый год проходил медицинский осмотр и всегда был пригоден к работе. На вопрос представителя ответчика Игумнова А.А. по заявлению Поздянкова Д.А., при помощи данного иска, хочет ли он установить факт трудовых отношений, чтобы в дальнейшем оспорить увольнение, истец ответил: «нет».

Представитель истца Ларионова И.Д. по заявлению Ретюнский С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

Ответчик Игумнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. В судебном заседании 23.11.2021 пояснял, что иск заявлен к нему неверно. Он не может ответить на вопрос истца, почему он писал такое письмо, ему нужно проверить свою электронную почту, может он его корректировал. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему (Игумнову А.А.). Указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Исходя из текста искового заявления – иск предъявлен к нему (ответчику Игумнову А.А.), который, якобы распространил недостоверные сведения при осуществлении профессиональной деятельности от имени организации (ООО «МВМ»), в которой он работает. В ходе судебного заседания уточнениями к исковому заявлению истец считает ООО «МВМ» соответчиком по указанному делу, полагает, что он (Игумнов А.А.) распространил спорные сведения об истце, исполняя служебные обязанности. Таким образом, следует, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель его (Игумнова А.А.) – ООО «МВМ». Иск предъявлен к нему (Игумнову А.А.), как к ненадлежащему ответчику. В ходе судебного заседания 23.11.2021 истцом Ларионовым И.Д. было заявлено о том, что текст электронного письма, послужившего основанием для предъявления настоящего искового заявления, был подброшен под дверь истцу Ларионову И.Д. неизвестным лицом. Однако указанное письмо не содержит не только информацию о том, кем и кому оно отправлено, но и не содержит сведений о том, что письмо отправлено в отношении истца Ларионова И.Д. Представленная копия текста письма надлежащим образом не удостоверена, оригинала письма на обозрение суду не представлено, доступа к указанным адресам электронных почт отправителя и получателя у истца не имеется. Таким образом, установить подлинность указанного письма не представляется возможным. В силу ст. 67 ГПК РФ текст данного письма не имеет признаков относимости, допустимости и достоверности, не может служить доказательством по данному делу и подлежит исключению. Исходя из изложенного, доказательств факта распространения им недостоверных сведений об истце в материалы дела не представлены. С учетом того, что истцом не представлено доказательств, определяющих факт перенесенных им страданий, а также не представлено расчета определенного размера компенсации причиненного морального вреда, определить степень тяжести неподтвержденных страданий установить невозможно. Если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца полностью или частично, считал, что размер компенсации морального вреда стоит оценить в сумме не более 1 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М.Видео», ООО ЧОП «Шторм» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

Из приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Шторм», представленного истцом, усматривается, что во исполнение договора между ООО ЧОП «Шторм» и ООО «МВМ» по обеспечению охраны собственности, директор ООО ЧОП «Шторм» ФИО9 приказал приступить к физической охране магазине «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>-А, с ДД.ММ.ГГГГ; выделить 2-х сотрудников ООО ЧОП «Шторм»; время охраны объекта с 10-00 до 20-00 часов.

Истцом представлен акт серии А71 № о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от декабря 2019 года, согласно которому, в соответствии с законодательством Российской Федерации Комиссией по периодическим проверкам Управления Росгвардии по <адрес> Инструктором Центр ЛРР Управления Росгвардии по <адрес> Мишаковым М.А. проведена проверка на пригодность в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств Ларионова И.Д., ООО ЧОП «Шторм», проверку Ларионов И.Д. прошел.

Истцом представлен график работы за февраль, март, май 2020, утвержденный директором ООО ЧОП «Шторм» Тимохиным Е.В.

Из электронного письма, направленного 23.04.2021 в 12-42 Маслову А.Е., Кочура М.П., Алябьеву О.И., тема письма указана, как сотрудник ЧОП Илья Ларионов, следует: «Добрый день, коллеги! Участились случаи обращения персонала по поводу неадекватного поведения сотрудника ЧОП. Невыпуски на переброс товара, пока к нему не обратятся по имени отчеству со словами «пожалуйста». При этом культурным общение с его стороны не назовешь. До этого были случаи, когда доводил персонал женского пола до слез. Два раза в неделю один из сотрудников обращается к менеджменту в устной форме по поводу неадекватного и предвзятого отношения (к Заватоису, менеджменту УТЗ). При этом сотрудник ЧОП работает всего две смены в неделю. Такая же ситуация с брокерами. Сотрудник ЧОП выпрашивал пароль от WI-FI у руководителя точки директ-кредит, угрожая, что если она не предоставит пароль в его личное пользование – будет иметь проблемы по линии СБ. Чаще всего подобным угрозам подвергаются новые сотрудники. Беря во внимание негативные отзывы клиентов в книге жалоб, а также случаи обращения клиентов на горячую линию с размещением инцидентов по поводу обслуживания данным сотрудником в прошлом, количество обращений персонала магазина – прошу заменить данного сотрудника, либо распределить его смены между остальными сотрудниками ЧОП, с которыми за все время работы не было подобных случаев (сейчас их работает 4, графиком 1 через 3). Не допускать сотрудника до работы на объекте ОП 537. Как директор магазина, я крайне обеспокоен данными фактами, поведение идет в разрез нашим компетенциям «сотрудничать друг с другом» и «понимать клиента». С уважением, Игумнов Артем. Директор магазина №. <адрес>. Регион «Центр-3».Дивизион «Центр». Тел№. Раб.тел.6(537)102».

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной старшим специалистом по безопасности Алябьевой О.И., на охранника 4 разряда ООО ЧОП «Шторм» <адрес> Ларионова И.Д., работающего охранником магазина ООО «М.Видео», за время работы в должности охранника магазина «М.Видео» с августа 2018 года по настоящее время, Ларионов И.Д. зарекомендовал себя с положительной стороны. К выполнению служебных обязанностей относится добросовестно. При несении службы бдительно осуществляет Т.М.Ц. и тщательно контролирует купленный товар у покупателей. Ларионов И.Д. имеет опыт работы в силовых структурах и частных охранных компаниях; знает принципы работы систем видеонаблюдения, а также умение с ними работать. С покупателями и персоналом вежлив и корректен в обращении. Ларионов И.Д. коммуникабельный – умеет находить контакт с людьми в самых разных ситуациях, и по возможности разрешает и предотвращает возникновение критических случаев; внимательный, наблюдательный; требует взаимодействия всех членов группы. Форму одежды соблюдает и носит аккуратно. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. Служебную документацию оформляет своевременно в соответствии с требованиями инструкций по охране магазина «М.Видео».

Истцом суду представлена личная карточка охранника ООО ЧОП «Шторм» серии 32 3255В21955 в отношении Ларионова И.Д.

Из справки ООО ЧОП «Шторм», директора магазина № следует, что настоящая справка дана Ларионову И.Д., в том, что он действительно работает охранником в магазинах брендов «М.Видео», «Эльдорадо» ООО «МВМ». Деятельность ООО ЧОП «Шторм, ООО «МВМ» не приостановлена, режим рабочего времени не распространяется на работника в силу положений Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что работнику необходимо осуществлять трудовую функцию, исполнение которой не ограничено, ему разрешено следование от места пребывания (проживания) к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы).

Истец представил суду журнал приема-сдачи дежурства.

Суд неоднократно истребовал в ООО ЧОП «Шторм» сведения о том, работал ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 Ларионов И.Д. в ООО ЧОП «Шторм», в ООО «МВМ» книгу жалоб и предложений за период 2020-2021 годы, копию договора по обеспечению охраны собственности магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, между ООО ЧОП «Шторм» и ООО «МВМ», а также сведения о том, является ли Игумнов А.А. сотрудником ООО «МВМ».

Однако ответчиком, третьим лицом суду истребованные документы не представлены.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что Игумновым А.А., будучи работником ООО «МВМ», было направлено электронное письмо, в котором содержатся данные об истце Ларионове И.Д. следующего содержания: «Добрый день, коллеги! Участились случаи обращения персонала по поводу неадекватного поведения сотрудника ЧОП. Невыпуски на переброс товара, пока к нему не обратятся по имени отчеству со словами «пожалуйста». При этом культурным общение с его стороны не назовешь. До этого были случаи, когда доводил персонал женского пола до слез. Два раза в неделю один из сотрудников обращается к менеджменту в устной форме по поводу неадекватного и предвзятого отношения (к Заватоису, менеджменту УТЗ). При этом сотрудник ЧОП работает всего две смены в неделю. Такая же ситуация с брокерами. Сотрудник ЧОП выпрашивал пароль от WI-FI у руководителя точки директ-кредит, угрожая, что если она не предоставит пароль в его личное пользование – будет иметь проблемы по линии СБ. Чаще всего подобным угрозам подвергаются новые сотрудники. Беря во внимание негативные отзывы клиентов в книге жалоб, а также случаи обращения клиентов на горячую линию с размещением инцидентов по поводу обслуживания данным сотрудником в прошлом, количество обращений персонала магазина – прошу заменить данного сотрудника, либо распределить его смены между остальными сотрудниками ЧОП, с которыми за все время работы не было подобных случаев (сейчас их работает 4, графиком 1 через 3). Не допускать сотрудника до работы на объекте ОП 537. Как директор магазина, я крайне обеспокоен данными фактами, поведение идет в разрез нашим компетенциям «сотрудничать друг с другом» и «понимать клиента».

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт распространения оспариваемых им сведений именно ответчиком Игумновым А.А. Вместе с тем, в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащим ответчиком является ООО «МВМ». Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Игумнову А.А. не имеется.

Проверяя доводы истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком, суд находит их обоснованными, так как данные сведения имеют утвердительный характер и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказывание «по поводу неадекватного поведения сотрудника ЧОП, не выпуски на переброс товара, пока к нему не обратятся по имени отчеству со словами «пожалуйста», доводил персонал женского пола до слез, выпрашивая пароль от WI-FI у руководителя точки директ-кредит, угрожая, что если она не предоставит пароль в его личное пользованием – будет иметь проблемы по линии СБ, негативные отзывы клиентов в книге жалоб, а также случаи обращения клиентов на горячую линию с размещением инцидентов по поводу обслуживания данным сотрудником в прошлом» не соответствует действительности, доказательств достоверности распространенных сведений ответчиками не предоставлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что сведения: «по поводу неадекватного поведения сотрудника ЧОП, не выпуски на переброс товара, пока к нему не обратятся по имени отчеству со словами «пожалуйста», доводил персонал женского пола до слез, выпрашивая пароль от WI-FI у руководителя точки директ-кредит, угрожая, что если она не предоставит пароль в его личное пользованием – будет иметь проблемы по линии СБ, негативные отзывы клиентов в книге жалоб, а также случаи обращения клиентов на горячую линию с размещением инцидентов по поводу обслуживания данным сотрудником в прошлом» являются порочащими, поскольку содержат утверждения о том, что Ларионов И.Д. неправильно, неэтично, противоправно ведет себя, в связи с чем умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Данное положение предусмотрено в ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Ларионова И.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя порядок опровержения оспариваемых истцом сведений, суд считает необходимым на основании ст. 152 ГК РФ обязать ООО «МВМ» опровергнуть тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Ларионова Ильи Дмитриевича.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные требования Ларионова Ильи Дмитриевича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Ларионова Ильи Дмитриевича, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведения следующего содержания «по поводу неадекватного поведения сотрудника ЧОП, не выпуски на переброс товара, пока к нему не обратятся по имени отчеству со словами «пожалуйста», доводил персонал женского пола до слез, выпрашивая пароль от WI-FI у руководителя точки директ-кредит, угрожая, что если она не предоставит пароль в его личное пользованием – будет иметь проблемы по линии СБ, негативные отзывы клиентов в книге жалоб, а также случаи обращения клиентов на горячую линию с размещением инцидентов по поводу обслуживания данным сотрудником в прошлом».

Обязать ООО «МВМ» опровергнуть в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Ларионова Ильи Дмитриевича.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ларионова Ильи Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева