Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Спицыной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1043 640 рублей 17 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13420 рублей, указав, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 по делу №2-1206/2018 с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 99999 рублей, неустойка за период с 06.11.2017 по 19.01.2018 в размере 74999 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара до момента фактического удовлетворения требований, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 650 рублей, штраф в размере 49999 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 26.06.2018 и 05.07.2018 в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением и телеграммой была направлена информация о необходимости явки для исполнения решения суда. Оба сообщения были ФИО2 получены, но оставлены без ответа, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, так как намеренно игнорировал сообщения, не обращался за получением денежных средств в кассе и не представлял банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что делал с целью увеличения подлежащей выплате денежной суммы за счет продолжения начисления неустойки. Ввиду того, что ФИО2 дважды проигнорировал запросы, ООО «Спортмастер» был вынужден исполнить решение суда путем перевода денежных средств (взысканной суммы на дату исполнения решения) на депозит нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург ФИО3 Таким образом, решение суда было добровольно исполнено ООО «Спортмастер» 12.09.2018. Ответчик, в порядке правопреемства, получила исполнительный лист и направила его в ПАО Сбербанк для исполнения. 27.03.2020 денежные средства инкассо были списаны в размере 1043 640 рублей 17 копеек. ООО «Спортмастер» не получал ни от ФИО2, ни от ответчика каких-либо надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих замену кредитора по обязательству. Ответчик, обладая информацией о добровольном исполнении ООО «Спортмастер» решения суда, направила исполнительный лист в банк на принудительное исполнение, в результате чего получила сумму в размере 1043 640 рублей 17 копеек, которая является ее неосновательным обогащением. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена им, но оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Спортмастер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 222), уважительных причин неявки не имеется, в письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление указывает, что, согласно представленной ответчиком информации об отслеживании накладной на отправку TLK-Express < № >, отправление не было получено истцом по юридическому адресу по причине «Получатель отсутствует по указанному адресу». Однако, в данный период истец находился по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, и, следовательно, не был уведомлен кредитором в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Со ссылкой ответчика о надлежащем извещении ею ООО «Спортмастер» путем направления договора цессии через Почту РФ истец также не согласен, поскольку адрес получателя указан неполный: <...>, что не соответствует почтовому адресу ООО «Спортмастер», в связи с чем произошла неудачная попытка вручения. Кроме того, имеющаяся в материалах дела опись вложения не содержит номер почтового идентификатора, что не позволяет установить, что именно указанные в описи документы были направлены в составе почтового отправления < № >. При отсутствии письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а также в связи с тем, что ФИО2 уклонялся от принятия исполнения по решению суда №2-1206/2018, истец был вынужден исполнить указанное решение путем перевода причитающихся ФИО2 средств на депозит нотариуса (л. <...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 219-220), в письменных возражениях просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, указав, что 15.05.2018 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение. 17.05.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав. 30.05.2018 ФИО2 в юридический адрес ответчика был направлен договор уступки прав, реквизиты ФИО1 для возврата денежных средств и копия паспорта цессионария. Пакет документов был возвращен отправителю 08.06.2018 в связи с отсутствием получателя по указанному адресу. 22.06.2018 ФИО1 в юридический адрес ответчика повторно был направлен договор уступки прав, который также не был получен им. Таким образом, сообщение считается доставленным. Начиная с 17.05.2018 ФИО2 не являлся кредитором по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, при этом должник был уведомлен об уступке дважды надлежащим образом первоначальным кредитором и цессионарием, а также был уведомлен судом о замене стороны по делу. Перечисление денежных средств ООО «Спортмастер» на имя ФИО2 12.09.2018 не является надлежащим исполнением решения суда, поскольку должник был уведомлен об уступке права надлежащим образом. Поскольку денежные средства были зачислены на имя ненадлежащего кредитора, ФИО1 никаких извещений от нотариуса о зачислении денежных на депозит не получала. Заявленная истцом сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку взыскана решением суда по делу №2-1206/2018. Денежных средств, перечисленных на депозит нотариуса, ни ФИО2, ни ФИО1 не получали. Заявление в суд о замене стороны было подано ФИО1 08.08.2018, о дате судебного заседания ООО «Спортмастер» было извещено, что также подтверждает, что ООО «Спортмастер» было уведомлено о смене кредитора. При вынесении определения о замене стороны судом были учтены обстоятельства надлежащего уведомления должника об уступке и его возражения относительно уступки. Рассмотрев представленные доказательства, судом было установлено наличие оснований для замены стороны, а значит, решение суда на момент вынесения определения должником в пользу надлежащего кредитора исполнено не было (л. <...>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. <...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Екатеринбург ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 214), о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 по делу №2-1206/2018, вступившим в законную силу 13.07.2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, в частности с ООО «Спортмастер» взыскана в пользу ФИО2 уплаченная сумма по договору купли-продажи в размере 99999 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате денег в размере 74999 руб. 25 коп. за период с 06.11.2017 по 19.01.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 20.01.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в сумме 650 руб. 40 коп., штраф в сумме 49999 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л. д. 87-88), то есть всего на 19.01.2018 взыскано 245648 рублей 15 копеек.

17.05.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор < № > уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО2 (цедент) уступает ФИО1 (цессионарию), а цессионарий принимает право требования к ООО «Спортмастер», принадлежащие цеденту на основании решения суда от 15.05.2018 по гражданскому делу №2-1206/2018 в части взыскания стоимости товара в размере 99999 рублей; взыскания неустойки с 06.11.2017 по 19.01.2018 за просрочку выполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 74999 рублей 25 копеек, а начиная с 20.01.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара, что составляет 999 рублей 99 копеек в день, за каждый день просрочки платежа; взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; взыскания почтовых расходов в размере 650 рублей; взыскания штрафа в размере 49999 рублей 50 копеек; иные права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. На момент вынесения решения суда общая сумма уступаемого цедентом права требования составляет 240647 рублей 75 копеек. Со дня, следующего за днем вынесения решения суда, сумма неустойки, начисляемая в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа должником, также подлежит взысканию с должника в пользу цессионария на основании настоящего договора (л. <...>).

30.05.2018 ФИО2, согласно накладной < № >, направил ООО «Спортмастер» по адресу: <...>, ком. 102 - договор цессии, паспорт цессионария и реквизиты (л. <...>). В информации об отслеживании отправления < № > указано, что 04.06.2018 отправление не доставлено по причине отсутствия получателя по указанному адресу (л. <...>).

22.06.2018 ФИО1 ООО «Спортмастер» был направлен договор цессии и копия паспорта цессионария по адресу: 117437, г. Москва, отправлению присвоен РПО < № > (л. <...>); согласно отчету об отслеживании, документы возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л. д. 94).

26.06.2018 ООО «Спортмастер» ФИО2 было направлено извещение о необходимости явиться для получения исполнения по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018, которое вручено адресату 06.07.2018 (л. д. 13).

08.08.2018 ФИО1 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга подано заявление о процессуальном правопреемстве по делу №2-1206/2018 (л. д. 89).

20.08.2018 ООО «Спортмастер» получило судебную повестку, копию определения и заявления о правопреемстве с приложениями (л. д. 96-97).

Платежным поручением < № > от 12.09.2018 подтверждается внесение 13.09.2018 ООО «Спортмастер» денежных средств в размере 245647 рублей 90 копеек в депозит нотариуса по обязательствам перед ФИО2 по делу №2-1206/2018 (л. д. 14).

19.09.2018 ООО «Спортмастер» обратилось к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО3 с заявлением о принятии в депозит денег в размере 245647 рублей 90 копеек для выдачи ФИО2 в счет исполнения обязательств в соответствии с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 по делу №2-1206/2018. При этом заявителю нотариусом разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет не является совершением нотариального действия – внесением денежных средств в депозит нотариуса; нотариальное действие (внесение денежных средств в депозит нотариуса) считается совершенным только после его регистрации в реестре нотариуса (л. д. 50-54).

Из сообщения нотариуса ФИО3 от 04.05.2023 следует, что нотариальное действие - принятие в депозит нотариуса денежных средств в сумме 245647 рублей 90 копеек - зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий 28.09.2018 за < № >. Указанные денежные средства находятся до настоящего времени на публичном депозитном счете нотариуса ФИО3, кредитор за получением денежных средств либо должник с заявлением о возврате внесенных денежных средств не обращались. Извещения о внесении денежных средств в депозит нотариуса, направленные 01.10.2018 кредитору «Почтой России» по адресам: г< адрес > и < адрес >, были возвращены нотариусу за истечением срока хранения (л. <...>).

20.09.2018 ООО «Спортмастер» представило в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указало, что документов об уступке не получало, исполнило решение суда в признанной части путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3 (л. д. 97-98).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018, вступившим в законную силу 09.10.2018, по гражданскому делу №2-1206/2018 произведена замена стороны по исполнительному производству с взыскателя ФИО2 на ФИО1 (л. д. 66).

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подп. 3, 4 п. 1, п. п. 2, 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

На основании ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 принятие нотариусом в депозит безналичных денежных средств осуществляется путем распоряжения нотариуса о принятии денежных средств на публичный депозитный счет, выдаваемого нотариусом должнику для представления должником в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. п. 1, 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства и права требования на основании решения суда возникают только после вступления решения суда в законную силу, следовательно, фактически предметом заключенного 17.05.2018 договора уступки прав являлось будущее требование, которое возникло и перешло цессионарию в момент вступления решения суда от 15.05.2018 в законную силу (13.07.2018). Ввиду вышеизложенного суд полагает не имеющим правового значения факт направления ФИО2 и ФИО1 должнику сведений о заключении договора уступки прав (цессии) в мае и июне 2018 года, поскольку по смыслу вышеприведенных норм ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет уведомление должника о состоявшемся переходе прав. Вместе с тем, в данном случае обязательство возникло в силу решения суда, а не договора; замена стороны в установленном решением суда правоотношении производится в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и происходит в момент вступления в законную силу соответствующего определения суда. Поскольку в данном случае правопреемство в установленном судом правоотношении состоялось только 09.10.2018, до указанной даты должник, по мнению суда, не мог считаться надлежаще уведомленным в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, следовательно, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах до 09.10.2018 истцом (взыскателем) в рамках установленных судом правоотношений являлся именно ФИО2, следовательно, совершением 28.09.2018 нотариального действия по внесению в депозит нотариуса суммы в размере 245647 рублей 90 копеек в указанной части обязательство ООО «Спортмастер», в том числе полностью по выплате стоимости товара в размере 99999 рублей, было надлежаще исполнено и прекращено.

Поскольку заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 исполнено ООО «Спортмастер» только 28.09.2018, начислению подлежала неустойка в размере 1% на сумму основного долга в размере 99999 рублей за период с 20.01.2018 по 28.09.2018. Расчет неустойки: 99999 рублей ? 1% ? 252 дней = 251 997 рублей 48 копеек.

Таким образом, взысканию с ООО «Спортмастер» по заочному решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 подлежала сумма в размере 497645 рублей 63 копеек (245648 рублей 15 копеек + 251 997 рублей 48 копеек), из них в пользу ФИО1 (с учетом объема переданных прав по договору цессии) – 492 645 рублей 23 копейки (240647 рублей 75 копеек + 251 997 рублей 48 копеек).

18.03.2020 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС < № > от 21.06.2018 по делу №2-1206/2018 (л. д. 41-47).

Инкассовым поручением < № > от 27.03.2020 подтверждается списание денежных средств в размере 1043640 рублей 17 копеек со счета ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС < № > от 21.06.2018, выданным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1206/2018 (л. <...>).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что решение суда в части было исполнено надлежащему кредитору, повторное взыскание соответствующей суммы с ООО «Спортмастер», как и неустойки, начисленной за период с 29.09.2018, является неосновательным обогащением ФИО1, поскольку явно выходит за рамки обязательства должника. Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Спортмастер» подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 791 642 рублей 69 копеек (1043640 рублей 17 копеек - 251 997 рублей 48 копеек). Из данной суммы суд не исключает сумму, внесенную в депозит нотариуса, поскольку вернуть себе ее с депозита ООО «Спортмастер» не может, поскольку, по смыслу вышеприведенных норм ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае должник будет считается неисполнившим обязательство.

Платежным поручением < № > от 09.03.2023 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13 420 рублей (л. д. 9).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (75,85%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10178 рублей 24 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН < № >, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 791 642 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10178 рублей 24 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.

Судья