Гражданский кодекс часть 1

Л.Н. обратилась в суд иском к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, изложенное в п.1 приказа Ростовской таможни от 25.08.2017г № ... «О результатах служебной проверки», указав следующее.

Она проходит службу в Ростовской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни.

По итогам проверки, проведенной по информации, изложенной в Представлении Волго-Донской прокуратуры от 20.07.2017г № ... «Об устранении нарушений таможенного законодательства и законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях», на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных пунктом 7 и подпунктами 10.54 Должностного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону, в несоблюдении п.2 я.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Полагая, что Комиссия пришла к выводам, не соответствующим имеющимся обстоятельствам и действительности, выводы Комиссии о привлечении к дисциплинарной ответственности истица считает необоснованными и просит суд признать незаконным и отменить решение Ростовской таможни, изложенное в п.1 приказа Ростовской таможни от 25.08.2017г № ... «О результатах служебной проверки».

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отсутствие неявившейся истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Е.Л., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, в период с ... г. по ... г. на основании Представления Волго?Донской транспортной прокуратуры от ... г.№ ... «Об устранении нарушений таможенного законодательства и законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях», в соответствии с приказами таможни от ... г.№ ... «О проведении служебной проверки», от ... г.№ ... «О продлении срока проведения служебной проверки и внесении изменений в приказ таможни от ... г.№ ...» в Ростовской таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ... г. 12 № ..., положениями Федерального закона от ... г. №79-ФЗ.

В ходе проведения служебной проверки Комиссией выявлено, что старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Л.Н. допущены нарушения, а именно: в протоколе об административном правонарушении № ... от ... г. 17 года на странице № ... в абзаце № ... неверно указана дата в номере подтверждения о прибытии транспортного средства ..., вместо ...; в протоколе об административном правонарушении № ...231/2017 от ... г. на странице № ... в абзаце № З неверно указана дата помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита (... г., вместо ... г.), при этом верно указана дата в номере ТД № ..., зарегистрированного таможенным органом по
результатам такого помещения, а также неверно указан срок доставки товара (... г., вместо ... г.). Также в двух местах протокола об административном правонарушении № ... от ... г. неверно указано количество дней, на которое ОАО «Российские железные дороги» был нарушен установленный таможенным органом срок таможенного транзита (70дней, вместо 9 дней);в протоколе об административном правонарушении № ... от ... г. на странице № ... в абзаце № ... неверно указана дата доставки товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № ..., при этом в номере подтверждения о прибытии транспортного средства ...,
зарегистрированного таможенным органом по результатам завершения таможенной процедуры таможенного транзита, дата указана верно.

Согласно объяснений Л.Н. нарушения, допущенные при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях №..., ... являются техническими опечатками, и имели место в связи с её большой служебной загруженностью.

Суд приходит к выводу, что Комиссия по результатам служебной проверки пришла к обоснованному выводу о нарушениях, допущенных Л.Н., поскольку ею нарушены положения ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные нарушения законодательства по контролю таможенной стоимости были допущены Л.Н. в результате ненадлежащего исполнения требований, изложенных в пункте 7 и подпункте 10.54 Должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ... г.№ .... В соответствии со ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ Комиссией было правомерно квалифицировано как совершение ею дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Данный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни 06.07.2017, в пункте 2 предложений которого Комиссией рекомендовано за допущенные нарушения в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ привлечь главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни Л.Н. к дисциплинарной ответственности и объявить ей выговор.

В соответствии с п. 6 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1557, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, т.е. издания приказа таможенного органа о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Служебная проверка была проведена в установленные сроки в период с 24.07.2017г по 21.08.2017 с соблюдением указанных положений Инструкции и закончена утверждением начальником таможни заключения о результатах служебной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

За указанное нарушение комиссией по проведению служебной проверки было предложено применить к Л.Н. наказание в виде выговора.

Поскольку вопрос о применении конкретной санкции за допущенные нарушения находится в ведении представителя нанимателя, предложение, сформулированное членами комиссии по результатам служебной проверки, внесено в пределах полномочий комиссии и зависит от их усмотрения, при этом само по себе не влечет для должностного лица правовых последствий и не является обязательным для работодателя. Прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением.

При внесении Комиссией предложения о применении к Л.Н. взыскания в виде выговора учитывалось, что установленные в ходе служебной проверки нарушения не повлекли наступления каких-либо негативных последствий, а также тот факт, что системы нарушений выявлено не было.

С учетом изложенного, начальник таможни согласился с мнением Комиссии о наличии в действиях Л.Н. признаков дисциплинарного проступка и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Таким образом, доводы истца о необъективности проведенной служебной проверки, об отсутствии нарушений законодательства и служебной дисциплины, допущенных истцом, а также оснований для применения к ней дисциплинарного наказания несостоятельны, противоречат материалам служебной проверки. Принятое комиссией решение, изложенное в выводах и п. 2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от 21.08.2017г, является правомерным, положения действующего законодательства при проведении служебных проверок и привлечении гражданских служащих к дисциплинарной ответственности (Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Инструкция, утвержденная приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1557) Ростовской таможней были соблюдены; права Л.Н. при применении к ней дисциплинарного взыскания не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Л.Н. в иске к Ростовской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: