Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указывая, что ответчик на основании заключенного договора энергоснабжения является абонентом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, ему открыт лицевой счет {Номер изъят}, однако обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку в связи с неправильным подсчетом оплаты за потребленную электроэнергию у него образовалась задолженность. Указали также, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права ими не пропущен, так как о неправильном исчислении платы за электроэнергию узнали только 11.03.2015г. после проверки прибора учета. Поскольку на момент проверки 10.04.2015г. установлено, что потребителем с прибора учета были сорваны пломбы, в том числе гос.поверительная, и соответственно могло иметь место повреждение счетчика, влияющее на правильность его показаний, плата по прибору учета с указанного времени не начислялась. В связи с неисправностью прибора учета плата за электроэнергию за апрель и май 2015 г. начислена по среднемесячному значению. Просят взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 269838,52 руб., расходы по оплате госпошлины – 5898,39 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что в ходе проведенных проверок в отношении ответчика установлено подключение прибора учета электроэнергии через измерительные трансформаторы тока, а в дальнейшем - факт непригодности прибора учета, о чем было сообщено сетевой организацией в ОАО « ЭнергосбыТ Плюс» 11.03.2015 года. Таким образом, неверность указания размера потребленной электроэнергии потребителем за спорный период установлена истцом 11.03.2015 года, т.е. течение срока исковой давности началось с указанной даты. В соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года ( Правила № 354) ответчику произведено доначисление платы в связи с несоответствием переданных показаний потребителя фактическим данным, что составило 269838 руб.52 коп. Кроме того, законность действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по перерасчету платы за электроэнергию ФИО3 за период с апреля 2012 года по март 2015 года была проверена Арбитражным судом Кировской области и признана обоснованной.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили об истечении срока давности для подачи иска по периоду с 09.04.2012 г. по 04.04.2013 г. В отзыве на иск указали, что квартира {Адрес изъят} принадлежит ответчику ФИО3, в квартире установлен счетчик электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер {Номер изъят}. 19.06.2015 г. введен в эксплуатацию новый счетчик. Счетчик ЦЭ6803В признан непригодным 15.07.2015 г. в связи с тем, что погрешность измерения электроэнергии составила 45,5%, при этом дату выхода счетчика из строя установить невозможно. Ссылаясь на п.п. 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, полагают, что при подсчете платы за потребленную ответчиком электроэнергию должен применяться норматив в размере 920 кВт. в месяц. При этом задолженность ответчика составит за период с марта 2013 по 28.01.2016 г. 22 230,97 руб.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Поволжья» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию истца, суду пояснил, что в ходе проверки, проведенной у ответчика 11.03.2015 года по адресу: {Адрес изъят} было установлено, что прибор учета электроэнергии у него подключен через измерительные трансформаторы тока. При определении объема потребленной электроэнергии потребитель неверно использовал коэффициент трансформации тока равный 1, когда следовало применять коэффициент равный 10, что привело к образованию у него задолженности, в связи с неверным определением объема потребленной электроэнергии. 10.04.2015 года персоналом Нововятского РЭС была организована повторная проверка приборов учета электроэнергии у ФИО3, в ходе которой выяснилось, что трансформаторы тока потребитель демонтировал, при этом сорвал пломбы гос.поверителя и энергоснабжающей организации с прибора учета электроэнергии, а также повредил антимагнитные пломбы, установленные при предыдущей проверке прибора учета электроэнергии, о чем был составлен акт.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением № 354 от 06.05.2011 года утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. ( Правила № 354).

В судебном заседании установлено, что ОАО « ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кировской области, в соответствии с Правилами № 354 производит расчет платы за услугу по электроснабжению, которой пользуется ответчик, используя поставляемую электроэнергию на освещение и отопление квартиры {Адрес изъят}.

11.03.2015 в квартире {Адрес изъят}, представителем сетевой организации в присутствии ответчика проведен осмотр энергопринимающих устройств, в результате которого установлено, что прибор учета электроэнергии № {Номер изъят} подключен через измерительные трансформаторы тока. Составлен акт №{Номер изъят}, в котором содержится указание потребителю в срок до 11.04.2015 года демонтировать трансформаторы тока, установить электросчетчик, установить вводной автомат номиналом не более 75 А. С актом ФИО3 ознакомлен, от подписи в нем отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих ( квартирных), комнатных приборов учета и ( или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующей проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

В ходе повторной проверки, проведенной 10.04.2015 года Нововятским РЭС в кв. {Адрес изъят}, установлено, что трансформаторы тока потребителем ФИО3 демонтированы, при этом сорваны пломбы гос.поверителя и энергоснабжающей организации с прибора учета электроэнергии, а также повреждены антимагнитные пломбы, установленные при предыдущей проверке прибора учета электроэнергии. В акте от 10.04.2015г. содержится указание потребителю в срок до 24.04.2015г. заменить электросчетчик или поверить его.

Свидетель Г.- суду пояснила, что в ходе проверки специалистами ПАО «МРСК Центра и Поволжья» прибора учета ответчика было установлено, что оплата потребленной электроэнергии производится им не в полном объеме, без учета установленных трансформаторов тока 50 на 5, что указывает на 10-кратное снижение нагрузки. Это значит, что при определении объемов потребленной электроэнергии, показания прибора учета должны умножаться на коэффициент 10 и тариф, что фактически ответчиком не выполнялось. В представленном расчете указан номер старого счетчика ответчика, из договора от 07.12.2004 года. В 2007 году ответчику за счет энергоснабжающей организации заменили прибор учета электроэнергии на новый. Ответчику устно неоднократно было разъяснено о процедуре подсчета платы (с учетом коэффициента), о наличии у него задолженности он был поставлен в известность.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. суду пояснил, что является начальником центра транспорта и учета электроэнергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В марте 2015 было выявлено, что электросчетчик ответчика подключен не напрямую, а через трансформаторы тока с коэффициентом трансформации «10», о чем указано в акте. На момент повторной проверки 10.04.2015 года было установлено, что на приборе учета сорваны пломбы гос. поверителя и энергоснабжающей организации, а также антимагнитные пломбы, что также отражено в акте. ФИО3 было рекомендовано демонтировать трансформаторы тока.

Заместитель начальника отдела ФБУ «Кировской ЦСМ» Ч., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что если подключение прибора учета идет через трансформаторы тока, то его показания нужно умножать на коэффициент трансформации тока. Трансформаторы устанавливаются для защиты прибора учета, снижения напряжения. На момент поверки счетчика было установлено, что допускаемое значение погрешности превышено и сделан вывод о непригодности счетчика для применения, о чем составлен акт от 15.07.2015 года.

Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неправильного исчисления ответчиком размера платы за потребленную электроэнергию за период с апреля 2012 года по март 2015 года, поскольку при определении объема потребленной электроэнергии потребитель неверно использовал коэффициент трансформации тока равный 1, в то время, как следовало применять коэффициент равный 10.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015 г., принятым по жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на предписание ГЖИ Кировской области при рассмотрении вопроса по начислению платы за электроэнергию в отношении потребителя, проживающего в квартире {Адрес изъят}, которым установлено, что перерасчет платы за потребленную электроэнергию ФИО3 произведен Обществом обоснованно.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 09.04.2012 года по 28.01.2016 года, с учетом объема неверно исчисленного потребления электроэнергии с апреля 2012 по март 2015 года, составила 269838,52 руб. (л.д.6) и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с абз. 2 п.42 Правил № 354 суд во внимание не принимает, т.к. оснований для проведения расчета задолженности по нормативам потребления при наличии у ответчика прибора учета электроэнергии, срок поверки которого в период с апреля 2012 года по март 2015 года не истек, не имеется.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 09.04.2012 по 04.04.2013 года не состоятельна, т.к. о неверном исчислении платы за электроэнергию истец узнал только 11.03.2015 года после проверки прибора учета. Кроме того, ответчик письменно признал свой долг 02.06.2015 года, подписав соглашение о реструктуризации задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, а также предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа ( 21.09.2015 года), последующей его отмены (14.01.2016 года) по заявлению ответчика, сроков оплаты услуги по электроснабжению, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 09.04.2012 по 28.01.2016 г. истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5898 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 269838 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5898 рублей 39 копеек, а всего 275736 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Катаева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 года