Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 300643 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6206 руб. 43 коп. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный у истца по договору добровольного страхования. Ущерб, причиненный указанному автомобилю, составил 420643 руб. 40 коп., из которого страховая компания ответчика – ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатила 120000 руб. на основании договора ОСАГО.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхования» о слушании дела извещен, представитель в суд не явился (л.д. 108).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признает. Показал, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба согласно проведенной по делу судебной экспертизе с учетом износа автомобиля «Ниссан», гос.рег.знак <***>.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ; <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ЗАСО «ЭРГО Русь» (л.д. 12, 13, 14, 15).

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (л.д. 11).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со страховой компании ответчика – ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. по страховому случаю, указанному в исковом заявлении (л.д. 25-27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере 420 643,40 руб. (л.д. 10,17-22).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истец выплатил в связи с указанным ДТП страховое возмещение, часть из которого была компенсирована страховой компанией ответчика, истец на основании приведенных норм предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в размере 300643,40 руб.

Вместе с тем, не согласившись с суммой ущерба, виновностью в произошедшем ДТП, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза (л.д. 56, 58-59).

В соответствии с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, составила 264253 руб. – без учета износа и 209127 руб. с учетом износа. Вина в произошедшем ДТП, согласно заключению эксперта, усматривается как со стороны водителя <данные изъяты> так и со стороны ответчика ФИО1, которые при соблюдении ПДД РФ могли избежать ДТП. Часть повреждений автомобиля <данные изъяты> не связана с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому их восстановление не может быть включено в стоимость восстановительного ремонта по указанному страховому случаю (л.д. 83-102).

Эксперт, рассмотревший версии обоих водителей в ДТП, пришел к выводу, что по версии ФИО3 в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД и она не могла предотвратить ДТП, имеется вина ответчика. По версии ответчика ФИО1 имеются нарушения ПДД как в действиях ФИО3, так и в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика ФИО1 установлена и он имел техническую возможность избежать ДТП.

Стороны спора заключения экспертов не оспаривают, не ходатайствовали о вызове эксперта в суд и проведении повторной или дополнительной экспертизы, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться заключениями судебной экспертизы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Взыскание суммы ущерба с учетом износа деталей транспортного средства соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, касающихся обязанности причинителя вреда возместить в полном объеме причиненный им вред, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ответчика, вина которого в произошедшем ДТП является доказанной, полностью не покрывает сумму, подлежащую выплате за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его эксплуатационного износа, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89127 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика может быть взыскана государственная пошлина в сумме 2973 руб. 71 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 89127 руб. - расходы по восстановительному ремонту автомобиля, 2 973 руб. 71 коп. - оплаты госпошлины, взыскав всего 92100 руб. 71 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья