Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «28 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «28 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда,

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным и отменить приказ ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора радиотелефониста в ПЧ-44 ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ». Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что она работает радиотелефонистом в ПЧ-44 ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы в суде будет представлять адвокат Мочалина Л.П. по ордеру.

Представитель истца ФИО4 - адвокат Мочалина Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на службе, и во время ее дежурства в <данные изъяты> мин в ДДС-01 ПЧ-44 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> В момент принятия звонка ФИО4 подала сигнал тревоги.

После ее оповещения, в <данные изъяты> мин., на место пожара, согласно расписания выезда, направлены 2 АЦ-40 ПЧ-44 ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ», во главе с начальником караула ФИО1 а также службы оперативного реагирования РСЧС.

В <данные изъяты> мин. данную информацию истец передала в ОДС ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РБ» и в СПТ г. Уфы.

В <данные изъяты> мин. в ходе тушения пожара в квартире по адресу: <адрес> было обнаружено тело женщины без признаков жизни, о чем начальник караула ФИО1 доложил ФИО4

После получения данной информации истец проинформировала ответственного по отряду ФИО2 о гибели человека, который выехал к месту пожара, а также передала данную информацию в СПТ г.Уфы и ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РБ».

Таким образом, считает, что истец выполнила все требования входящие в ее функциональные обязанности радиотелефониста.

Однако, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был объявлен строгий выговор за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении п. 6.17 приказа МЧС России № 167 от 05.04.2011г. Как указано в Заключении по результатам проверки истец не предоставила информацию о гибели человека на пожаре, и поэтому на пожар не выехал начальник ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ» и дежурный ОНД.

С данным выговором истец не согласна по следующим основаниям.

Обжалуемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в качестве правового обоснования неправомерности действий истца приводит единственную норму. Указанная норма зафиксирована п. 6.17 Приказа МЧС России № 167 от 05.04.2011 г.

Поскольку иных, якобы нарушенных нормативных актов в обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности не указано, считает несостоятельной ссылку ответчика на приводимую норму.

Во-первых, п. 6.17 регулирует действия диспетчера ПСЧ. Истец занимала должность радиотелефониста ПЧ - 44. Именно в этой должности она указана по тексту обжалуемого приказа и по тексту заключения служебной проверки. Полагает, что отнесение требований Приказа МЧС № 167 предъявляемых к обязанностям диспетчера нельзя относить на обязанности должностного лица поименованного «радиотелефонист».

Во-вторых, в качестве элемента должностного проступка в приказе отмечено, что сведения в СПТ г. Уфы и ФГУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РФ» представлены истцом несвоевременно, задержка «представления информации» составила более <данные изъяты> часов. Вышеуказанный п. 6.17 Приказа № 167 не содержит сроков «предоставления информации». К тому же этот пункт Приказа не содержит обязанности того должностного лица, чьи обязанности этот пункт регулирует, вообще осуществлять тот обмен информацией, который истцу поставлен в вину вследствие его предполагаемого нарушения.

В-третьих, в качестве элемента должностного проступка, якобы нарушившего требования п. 6.17 Приказа МЧС №167 в обжалуемом приказе фигурирует то, что истец не проинформировала о пожаре, повлекшем гибель человека, начальника части и дежурного инспектора ОНД. Вышеуказанный п. 6.17 Приказа МЧС № 167 не содержит такой обязанности у лица, чьи обязанности регулирует этот пункт. В указанном пункте имеется обязанность извещать должностных лиц «гарнизона пожарной охраны».

Приказ МЧС РФ №167 однозначно разграничивает категории «гарнизон пожарной охраны» и «караул подразделений». Перечень должностных лиц гарнизона пожарной охраны обозначен в п. 2.1 упомянутого Приказа. Этот перечень закрытый. Он содержит в себе три наименования: начальник гарнизона пожарной охраны, оперативный дежурный гарнизона пожарной охраны и диспетчер гарнизона пожарной охраны.

Как видно, в обжалуемом Приказе, изданном ответчиком, в качестве нарушения указано, что истец «не проинформировала начальника части и дежурного инспектора ОНД». Ни той, ни другой должности в перечне должностных лиц гарнизона, согласно п.2.1 Приказа МЧС РФ №167 не имеется.

Авторы обжалуемого Приказа используют бытовую трактовку понятия «гарнизон пожарной охраны», явно полагая его синонимом термина «пожарный отряд». Поэтому обязанности по отношению к должностным лицам гарнизона автоматически переносятся к обязанностям должностным лицам отряда.

Термин «гарнизон» отражает нормативный феномен. Он представляет собой не любое подразделение пожарной охраны, и не является синонимом ни одного из структурных подразделений пожарной охраны. Это совокупность расположенных на определенной территории органов управления, подразделений и организаций не зависимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, к функциям которых отнесена профилактика и тушение пожаров. Определение дано в разделе 11 Приказа №325 от 31.05.2012г. ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ.

Отнесение любых должностных лиц пожарной охраны к должностным лицам, уведомление которых предполагается п.6.17 Приказа МЧС РФ №167, не имеет под собой правовых оснований.

Таким образом, уже по тому обстоятельству, что истец в принципе не могла нарушить п. 6.17 Приказа МЧС РФ №167, как не относимый к занимаемой должности ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно.

Как видно из заключения служебной проверки и из текста Приказа, который обжалует истец, никаких ссылок на доказательства они не содержат. Технических средств фиксации действий или бездействий истца не имеется. Все контакты с СПТ г. Уфы и ФГУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РФ» осуществляются посредством телефонной связи и электронной почты, которые не позволяют фиксировать лицо, осуществляющее эти контакты.

В связи с тем, что истца незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, она длительное время переживала, у нее нарушился сон, поднималось давление. Таким образом, ФИО4 был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ» За № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФГКУ «28 отряд ФПС по Республике Башкортостан» ФИО5 - начальник ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе тушения пожара по адресу: РБ, <адрес> было обнаружено тело женщины без признаков жизни, о чем начальник караула ПЧ-44 ФГКУ «28 отряд ФПС по Республике Башкортостан» капитан внутренней службы ФИО6 сообщил на ПСЧ ПЧ-44 ФГКУ «28 отряд ФПС по Республике Башкортостан». Согласно письменного объяснения капитана внутренней службы ФИО6 данную информацию приняла радиотелефонист ПЧ-44 ФГКУ «28 отряд ФПС по Республике Башкортостан» сержант внутренней службы ФИО4 В соответствии п.6.17 Приказа МЧС России от 05.04.2011 № 167 « Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» диспетчер ПСЧ при осуществлении своей деятельности обязан:: извещать должностных лиц о пожаре, происшедшем вне района (подрайона) выезда, в районе (районе) выезда которого произошел пожар. Таким образом, ФИО4 должна была известить должностных лиц, а именно начальника ФГКУ «28 отряд ФПС по Республике Башкортостан» или его заместителя, сотрудника отдела надзорной деятельности г.Белорецка и Белорецкого района УНД Главного управления для проведения дознания по факту гибели человека на пожаре, как того требует п.9.2 приказа ГУ МЧС России по РБ от 31.05.2012 № 325п. Данная причина является фактом ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, нарушения служебной дисциплины. За халатное отношение к должностным обязанностям истцу, ФИО4 был объявлен приказом начальника ФГКУ «28 отряд ФПС по Республике Башкортостан» «Строгий выговор». Данный приказ ФИО4 обжаловала в Главном управление МЧС России по РБ. Однако приказ был признан правомерным. Следует также отметить, что истец при поступлении на службу в ГПС МЧС РФ был ознакомлен с положением о прохождении службы в ОВД РФ, обязанностями по должности, предупреждена об ответственности за нарушения законности и служебной дисциплины. Истец приняла присягу сотрудника ОВД РФ - где клялась добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на нее служебные обязанности. Однако, несмотря на принятые обязательства, истец ФИО4 неоднократно нарушала трудовую дисциплину: приказ ФГКУ «28 отряд ФПС по Республике Башкортостан» № № от ДД.ММ.ГГГГ. - «Замечание», приказом ФГКУ «28 отряд ФПС по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № - «Выговор». Учитывая ранее принятые меры дисциплинарного воздействия в отношении ФИО4, последствия совершенного проступка, а так же то, что истец должных выводов не сделала, а напротив встала на путь противостояния с руководством пожарной части и отряда - на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание - «Строгий выговор» в соответствии со ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что п.6.17 Приказа МЧС России № 167 от 05.04.2011г. регулирует действия диспетчера ПСЧ, а она по должности является радиотелефонистом, считает необоснованной. Пункт 6.1 абзац 6 того же приказа гласит: «диспетчер (радиотелефонист) пункта связи пожарной части (далее -диспетчер ПСЧ).

Из п.2.1. вышеназванного приказа следует, что для своевременного обеспечения мероприятий, направленных на успешное выполнение задач, возложенных на пожарную охрану различных форм собственности, а также эффективного применения сил и средств подразделений пожарной охраны при тушении пожаров и проведения АСР на территории РБ, приказом Главного управления МЧС России по РБ создаются территориальный гарнизон пожарной охраны в границах Республики Башкортостан и местные гарнизоны пожарной охраны, территориально совпадающие с границами муниципальных образований. Отсюда следует, что ПЧ-44 ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ» входит в состав Белорецкого гарнизона пожарной охраны.

Начальником Белорецкого гарнизона пожарной охраны согласно приказа ГУ МЧС России по РБ от 16.01.2013г. № 16п «О назначении начальников гарнизонов пожарной охраны на территории Республики Башкортостан» является должностное лицо ФГКУ, т.е. начальник ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ» назначен начальником местного гарнизона пожарной охраны, и, следовательно, является должностным лицом гарнизона.

Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 189 ТК РФ установлено, что Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В соответствии с п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23.12.92 N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут также налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 39 указанного Положения и ст. 193 ТК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 в пункте 53 гласит, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела видно, что сержант внутренней службы ФИО4 проходит службу в ФГКУ «28 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан» в должности радиотелефониста ПЧ-44.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. во время дежурства ФИО4 в ДДС-01 ПЧ-44 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> В <данные изъяты>. в ходе тушения пожара было обнаружено тело женщины без признаков жизни.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту ответчиком была создана комиссия для расследования факта не сообщения истцом информации до должностных лиц гарнизона.

Из заключения по результатам служебной проверки по факту не представления информации, за подписью заместителя начальника ФГКУ «28 отряд ФПС по Республике Башкортостан» ФИО7, которое было утверждено начальником ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на ПСЧ-44 ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В <данные изъяты>. в ходе тушения пожара было обнаружено тело женщины без признаков жизни, о чем начальник караула ПЧ-44 ФИО1 доложил на ПСЧ ПЧ-44 ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ». Радиотефонист ПЧ-44 ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ» сержант вн.сл. ФИО4 имеющуюся информацию до должностных лиц гарнизона не довела, чем нарушила требования п.6.17 приказа МСЧ РФ от 05.04.2011 № 167, п.6.3 приказа ГУ МЧС России по РБ от 31.05.2012г. № 325п.

Из-за отсутствия информации о гибели человека на пожар не выехали начальник ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ», дежурный ОНД, как того требует п.9.2 приказа ГУ МЧС России по РБ от 31.05.2012 № 325п.

Ранее радиотелефонист ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом начальника ФГКУ «28 отряд ФПС по Республике Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ радиотелефонисту ПЧ-44 ФИО4 за халатное отношению к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении приказа МЧС России № 167 от 05.04.2011 п. 6.17 в соответствии со ст. 38 Положения о службе в ОВД РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 объявлен строгий выговор. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись в этот же день.

Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности явилось то, что ФИО4 не проинформировала начальника части и дежурного инспектора ОНД о пожаре, повлекшего гибель человека, информационное донесение о пожаре в СПТ г. Уфы и ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РБ» представлено несвоевременно, задержка представления информации составила более семи часов.

Пункт 6.17 приказа МЧС России № 167 от 05.04.2011г. «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» регулирует действия диспетчера ПСЧ.

В судебном заседании установлено, что истец занимала должность радиотелефониста ПЧ - 44 ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ». Именно в этой должности она указана по тексту обжалуемого приказа и по тексту заключения служебной проверки.

Отнесение требований Приказа МЧС № 167 предъявляемых к обязанностям диспетчера нельзя относить на обязанности должностного лица поименованного «радиотелефонист».

ФИО4 от должности диспетчера была освобождена с ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. должность диспетчера, которую занимала истец, сокращена.

В качестве элемента должностного проступка в приказе отмечено, что сведения в СПТ г. Уфы и ФГУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РФ» представлены истцом несвоевременно, задержка «представления информации» составила более 7 часов. Вышеуказанный п. 6.17 Приказа № 167 не содержит сроков «предоставления информации». К тому же этот пункт Приказа не содержит обязанности того должностного лица, чьи обязанности этот пункт регулирует, вообще осуществлять тот обмен информацией, который поставлен в вину истцу вследствие его предполагаемого нарушения.

Кроме того, в качестве элемента должностного проступка, якобы нарушившего требования п. 6.17 Приказа МЧС №167 в обжалуемом приказе фигурирует то, что истец не проинформировала о пожаре, повлекшем гибель человека, начальника части и дежурного инспектора ОНД. Вышеуказанный п. 6.17 Приказа МЧС № 167 не содержит такой обязанности у лица, чьи обязанности регулирует этот пункт. В указанном пункте имеется обязанность извещать должностных лиц «гарнизона пожарной охраны».

Приказ МЧС РФ №167 от 05.04.2011 года однозначно разграничивает категории «гарнизон пожарной охраны» и «караул подразделений». Перечень должностных лиц гарнизона пожарной охраны обозначен в п. 2.1 упомянутого Приказа. Этот перечень закрытый. Он содержит в себе три наименования: начальник гарнизона пожарной охраны, оперативный дежурный гарнизона пожарной охраны и диспетчер гарнизона пожарной охраны.

Как видно, в обжалуемом Приказе, изданном ответчиком, в качестве нарушения указано, что ФИО4 «не проинформировала начальника части и дежурного инспектора ОНД». Ни той, ни другой должности в перечне должностных лиц гарнизона, согласно п.2.1 Приказа МЧС РФ №167 не имеется.

Таким образом, уже по тому обстоятельству, что истица в принципе не могла нарушить п. 6.17 Приказа МЧС РФ №167, как не относимый к занимаемой должности ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не может содержать сведений, кроме тех, которые установлены должным образом. Для этого и проводится служебная проверка.

Как видно из заключения служебной проверки «ФИО4 имеющуюся информацию до должностных лиц гарнизона не довела». Про должностных лиц отряда в указанном заключении служебной проверки не упоминается, а в обжалуемом приказе это появилось. В заключении служебной проверки не указано и «на пропущенные истцом семь часов», а в приказе указано на то, что «задержка представления информации истцом составила более семи часов». Кроме того, в указанном заключении служебной проверки установлено, что ФИО4 якобы нарушила и п.п. 6.3 и 9.2 Приказа ГУ МЧС России по РБ № 325п от 31.05.2012г. Однако об этих нарушениях в обжалуемом приказе речи не ведется.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ» за № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 73 Положения о службе в ОВД РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 в случае нарушения законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, несоблюдения гарантий правовой и социальной защиты сотрудников органов внутренних дел виновные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. № 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «28 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан» за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора радиотелефониста ПЧ-44 ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ» ФИО4.

Взыскать с ФГКУ «28 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2014 года.

Судья: Харькина Л.В.