Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-245/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации (дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Хусяиновой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода к Зюзину Ю. А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Нижегородскому району обратилась в суд с иском о привлечении Зюзина Ю.А. к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности перед бюджетом, в связи с неисполнением им, как руководителем организации обязательств по подаче в установленные сроки заявления о признании ООО «В.» несостоятельным (банкротом).

Как указывает истец, Зюзин Ю.А. являлся руководителем ООО «В.». В соответствии с расчетами по земельному налогу по состоянию на 14.08.2009г. образовалась задолженность в размере 201922 руб. 19 коп. Руководитель Зюзин Ю.А. не принял мер к разрешению сложившейся ситуации, не погасил задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства.

После установления фактов, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства) ИФНС России по Нижегородскому району обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «В.» несостоятельным, банкротом.

Определением Арбитражного суда по Нижегородской области от 31.05.2011г. производство по делу о несостоятельности банкротстве прекращено в соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 и п. 2 с. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) просит привлечь Зюзина Ю.А. - бывшего руководителя ООО «В.» к субсидиарной ответственности и взыскать 22652407,18 руб., в том числе основной долг, пени и штраф.

(дата)г. истец увеличил исковые требования, подав в суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковое заявление и просил привлечь Зюзина Ю.А. - бывшего руководителя ООО «В.» к субсидиарной ответственности и взыскать 23 068 913,75 руб., в том числе основной долг, пени и штраф.

В судебном заседании представитель истца Лапшин М.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зюзин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «В.» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с расчетами налоговых деклараций по состоянию на (дата) у ООО «В.» образовалась задолженность в размере 201 922, 19 руб..

Бывший руководитель ООО «В.» не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погасил задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.45, 69, 70 НК РФ были направлены требования об уплате налога.

Установлено, что по состоянию на (дата) ООО «В.» обладала признаками несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом. В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение вышеуказанной статьи бывший руководитель ООО «В.» не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся задолженность по налогам, не обращался в суд с заявлением о признании банкротом.

Согласно п.2 ст.10 «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, на Зюзина Ю.А. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «В.», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Такой вывод является справедливым и в силу того, что общие условия для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, в данном случае также имеются.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До предъявления требований к Зюзину Ю.А. (путем подачи настоящего искового заявления) ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода обращалась за принудительным взысканием задолженности в порядке вынесения Решений о взыскании налого (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества и Постановлений о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.

По смыслу приведенных выше норм п. п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность руководителя юридического лица по его долгам, связанная с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, представляет собой специальный состав гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для ее применения необходимо установить наличие вины руководителя должника в неисполнении им предусмотренной законом обязанности. При этом вина может иметь место в том случае, когда руководитель знал или должен был знать о наступлении признаков неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, но при этом не принял мер к обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бывший руководитель ООО «В.» Зюзин Ю.А. совершил крупную сделку, доходы от реализации составили 96 900 000 руб., о чем свидетельствует уточненный расчет по налогу на прибыль. У руководителя была возможность погасить всю задолженность перед уполномочным органом и перед своими кредиторами. Однако, руководитель ООО «В.» Зюзин Ю.А. не проявил согласно ст.401 ГК РФ должной степени заботливости и осмотрительности, что привело к возникновению задолженности.

Рассчитываемая субсидиарная ответственность сложилась из разности между истечением срока обязанности должника по направлению заявления о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд и между сумм задолженности, сложившихся на дату исчисления полномочий в качестве руководителя ООО «В.» на (дата) г.

Поэтому задолженность перед бюджетом, образовавшаяся после истечения установленного срока ((дата) г.), составляет 23 068 913 руб., в том числе основной долг 18 556 332 руб., пени 4 507 475, 35 руб., штраф 5 106, 40 руб.

Суд считает необходимым также указать, что для целей определения объема субсидиарной ответственности ответчика необходимо исходить из представленных в дело доказательств.

Расчет задолженности, представленный налоговым органом, стороной ответчика не оспорен, подтвержден документально.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Приведенная норма права носит общий характер и позволяет лицу, которое претерпело убытки вследствие нарушения руководителем должника любых положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требовать возмещения таких убытков от виновного лица.

Те правоотношения, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, регулируются п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предусматривают субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам организации, возникшим по истечении установленного законом срока на подачу заявления должника. Вопрос о наличии-отсутствии убытков в данном случае значимым не является и установлению не подлежит. Основанием для привлечения руководителя (допустившего виновное бездействие) к субсидиарной ответственности является возникновение у общества (после определенной даты) любого денежного обязательства, в том числе, не связанного с наступлением убытков (например, обязательства оп уплате обязательных платежей - налогов, пени, штрафа).

Также следует указать, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в таком порядке определяется размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где прямо указано на то, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. К настоящему же спору указанные законоположения отношения не имеют, поскольку регулируют иные правоотношения.

Подача ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода настоящего иска и обусловлена тем, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника Зюзиным Ю.А. не исполнена, при этом возникают все новые неисполненные обязательства юридического лица по уплате обязательных платежей, по которым в субсидиарном порядке должен отвечать его руководитель.

Норма п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлена на формирование условий, стимулирующих руководителя должника к своевременному исполнению обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельным (банкротом). По этой причине, возможность ее реализации (возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности) в любом случае не может быть поставлена в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это будет противоречить самому смыслу данного законоположения, сделает его неисполнимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода к Зюзину Ю.А. подлежит удовлетворению.

На основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9992 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода к Зюзину Ю. А. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь Зюзина Ю. А. к субсидиарной ответственности. Взыскать с Зюзина Ю. А. задолженность перед бюджетом по обязательствам ООО «В.» в размере 23 068 913 рублей 75 копеек.

Взыскать с Зюзина Ю. А. в доход государства госпошлину в сумме 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Дьяченко