Гражданский кодекс часть 1

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении залога и регистрации перехода права собственности и признании добросовестным приобретателем, а также по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ЕманжелинскоГ. Г. УФССП по АДРЕСФИО4, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании торгов и сделки купли-продажи недействительными и применить последствия такой недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ДАТАФИО5 обратилась в суд с административным иском (л.д.17,т.1) к судебному приставу-исполнителю ЕманжелинскоГ. Г. УФССП по АДРЕСН. Е.А. и после уточнения (л.д.04,т.1) потребовала признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕСФИО4 от ДАТА о передаче арестованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, на торги.

Судом было возбуждено административное дело (л.д.01,т.1), про которому принято отмененное судебной коллегией Челябинского областного суда решение (л.д.88,т.1, л.д.193,т.1). В апелляционном определение указано о необходимости рассмотрения административного дела с гражданским делом НОМЕР, в котором также объединены два дела (определение на л.д.52,т.2).

ДАТА определение на л.д.142,т.2 суд объединил административное дело с указанным выше гражданским делом и перешел к рассмотрению объединенного дела по правилам ГПК РФ.

Из материалов присоединенного гражданского дела следует, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 (л.д.03,т.2) и потребовала прекратить обременение в виде залога (ипотеки) на указанное выше недвижимое имущество и возложить обязанность на Росреестр по регистрации перехода право собственности на это имущество к ней. После предъявления к ней иска ФИО3ФИО1 потребовала признать ее добросовестным приобретателем (л.д.120,т.2).

Окончательно ФИО3 заявила свои требования к судебному приставу-исполнителю, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС и к привлеченному судом ООО «Фаворит» в следующей редакции (л.д.70,т.1, л.д.58,т.2, л.д.137,т.2): признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕСН. Е.А. от ДАТА о передаче арестованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, на торги; признать недействительными торги, проведенные ДАТА Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС в лице ООО «Фаворит» по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС; признать недействительным договор купли-продажи НОМЕР г. от ДАТА, заключенным между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской АДРЕС в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и ФИО1, о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО3ФИО6 (по доверенности на л.д.26,т.1) требования поддержала, ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, указав на то, что он пропущен на незначительное время, ФИО7, ДАТА рождения, не обладает юридическими познаниями, узнав о продаже своего недвижимого имущества, расстроилась, начала поиск юристов. Уважительной причиной для восстановления срока считает, что в результате незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 и ее муж должник ФИО7 могут лишиться единственного жилья. Иск ФИО1 она не признает, так как ФИО8 не является добросовестным приобретателем: она участвовала в торгах в сговоре вместе со своим мужем (ее представителем в настоящем де), явно не желая предлагать за продаваемое имущество реальную цену: при торгах был сделан только один шаг в НОМЕР от начальной цены лота, то есть явно отсутствовала состязательность и конкуренция.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 требования ФИО8 (он признал, что является ее супругой) поддержал. Предъявленный к ней иск не признал, указав, что нарушений закона при проведении торгов допущено не было, как и не представлено доказательств нарушения прав ФИО7 службой судебных приставов.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности на л.д.44,т.2 ФИО10 в судебном заседании указал суду на обоснованность требований ФИО7, так как на момент продажи ее имущество, она рассчиталась по своему долгу с ФИО2, который являлся залогодержателем спорного недвижимого имущества, но не смог сообщить об этом в службу судебных приставов, *** Фактически же судебный пристав-исполнитель в дальнейшем действовал незаконно в интересах другого взыскателя - ФИО11

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС и ООО «Фаворит» в судебное заседание не явились, мнений по искам ими не представлено.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Н. Е.А. (удостоверение на л.д.29,т.1) и представитель службы УФССП по АДРЕС по доверенности ФИО12 (удостоверение и доверенность на л.д.30 и 31,т.1) в судебном заседании иск ФИО7 не признали, указав на то, что с обжалованным постановлением ФИО7 была ознакомлена своевременно, доказательств тому, что она рассчиталась по долгу с ФИО7 ни она, ни он не представили. Истец пропустила срок на обжалование постановления без уважительных причин. Суду представлены письменные отзывы и ходатайства на л.д.32-37,т.1, л.д.109-110,166-171,т.2, л.д.256,т.2).

Третьи лица ФИО11, ФИО13 (муж ФИО7) и ФИО14 (дочь ФИО7), представитель Росреестра в судебное заседание не явились. Представлены письменные мнения на л.д.36,т.1, 130,т.2, 250-251,т.2). ФИО7 и ФИО14 указали суду, что иск ФИО7 поддерживают. Они также указали, что проданное жилье является единственным для семьи пенсионеров П-ных. О продаже его с аукциона они не знали, полагали, что произвели расчет с ФИО7, который обещал снять арест с этого имущества.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из представленных на л.д.38-69,т.1 материалов исполнительного производства и вступившего в законную силу решения суда от ДАТА (л.д.162,т.2) суд установил, что решением суда от ДАТА с ФИО3, ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО15 взыскана солидарно задолженность по договорам займа в общей сумме 2 827 576 руб. 25 коп., а также обращено взыскание на указанное в исках спорное недвижимое имущество, которое принадлежит ФИО3 и подлежало продаже с публичных торгов с начальной продажной стоимость в 166 342 руб. 40 коп.

Исполнительный лист находится в производстве ЕманжелинскоГ. Г..

Из свидетельства о заключении брака на л.д.249,т.2 суд установил, что П-ны являются супругами с ДАТА.

Постановлением от ДАТА г. судебный пристав-исполнитель Н. Е.А. возбудила исполнительное производство отдельно по обращению взыскания на указанное имущество, о чем известила почтой ФИО3

Определением суда от ДАТА по заявлению ФИО11, которая по договору цессии выкупила у ФИО16 часть долга должников, суд произвел замену взыскателя ФИО2 на ФИО11 в части взыскания долга в сумме 2 527 576 руб. 25 коп., фактически оставив за собой право требования долга в 300 000 руб., который обеспечен залогом (л.д.44,т.1).

Анализируя указанные документы, суд делает вывод о том, что в исполнительном производстве стали участвовать 2 взыскателя, чему судебный пристав-исполнитель внимания явно не придал, так как вынес определение о замене стороны исполнительного производства с одного лица на другое (л.д.50, т.1).

На л.д.44-49,т.1 суду представлены постановление о наложении ареста на спорное имущество должника ФИО7 и акт о наложении ареста на это имущество от ДАТА

ДАТА судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника (л.д.190,т.2).

ДАТА судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, решив передать его в Федеральное агентство по управлению имуществом в АДРЕС (л.д.51-52,т.1).

Однако, как установил суд из пояснений представителей ФИО7 и ФИО7, который отбывает наказание в местах лишения свободы, ДАТАФИО7 рассчиталась с ФИО7 в его части долга, передав ему 300 000 руб., о чем была составлена расписка на л.д.122,т.2, в которой взыскатель указал, что в течение ДАТА обязуется подать заявление о снятии обременения с жилого дома, так как претензий к должнику не имеет.

Представитель ФИО7 пояснил суду, что своего обязательства взыскатель не исполнил, так как был заключен под стражу, ему такого поручения взыскатель не заявлял.

Таким образом, суд установил, что на момент вынесения ДАТА судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги взыскатель ФИО7 фактически утратил интерес к арестованному недвижимому имуществу, которое, как установил суд, является единственным жилым помещением на земельном участке для семьи П-ных.

Сторона ФИО7 пояснила суду, что ей не было известно о том, что взыскатель не исполнил своего обязательства, а потому такую расписку она не передала судебному приставу-исполнителю.

Оспаривая постановление от ДАТА, сторона ФИО7 указала на то, что о действиях судебного пристава-исполнителя, начиная с ареста имущества, она узнала только ДАТА, когда случайно зашла к судебному приставу-исполнителю и ознакомилась со всеми материалами исполнительного производства, о чем указала на листе ознакомления и проставила дату. На других постановлениях она, и присутствовавшая с ней должник ФИО14 проставили только подписи о получении копий документов.

Оспаривая довод судебного пристава-исполнителя о том, что эти подписи однозначно указывают на то, что ФИО7 получила каждый документ именно в дату его вынесения, сторона ФИО7 заявила суду, что судебному приставу-исполнителю ничего не мешало потребовать от нее проставить на документах даты, когда, якобы, с ними ознакомилась должник, но единственная дата во всем исполнительном производстве это ДАТА, другие записи о получении и подписи должников, означают, что они получили документы, но именно ДАТА

Такой довод стороны ФИО7 суд считает убедительный, так как получив, как утверждает судебный пристав-исполнитель постановление о наложение на имущество должника, например, ДАТА (л.д.46,т.1), ФИО7, почему-то не участвовала в составлении акта о наложение ареста в этот же день, но, по версии судебного пристава-исполнителя, именно в этот день его и получила, хотя в графах акта предусмотрено указание определенных сведений о должнике.

На л.д.53-69,т.1 судебным приставом-исполнителем представлена служебная документация о направлении почтовой корреспонденции. Однако, ни одного однозначного и бесспорного доказательства. подтверждающего получение должником по однозначно важному для него исполнительному производству указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя по почте, материалы дела не содержат, хотя в каждом из постановлений указано, что они могут быть обжалованы и вышестоящему должностному лицу и в суд в 10-дневный срок. Обязанность направления копий документов, предусмотрена, в том числе, и ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно по правилам ч.ч. 3,5,8 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает, что материалы дела подтверждают факт того, что должник ФИО7 узнала о передаче судебным приставом-исполнителем ДАТА арестованного имущества - единственного у ее семьи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: +АДРЕС, на торги только ДАТА, то есть после того, как это имущество уже было реализовано ФИО1 на торгах в отсутствии долга ФИО7 перед взыскателем ФИО7, что лишило должника права представить судебному приставу-исполнителю своевременно доказательства расчета со взыскателем, что в свою очередь могло повлечь отмену такого постановления.

При таких обстоятельствах суд считает правильным признать обжалованное ФИО7 постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

При рассмотрении заявлений участников процесса о пропуске ФИО3 срока для обжалования постановления от ДАТА при условии, что, узнав о совершении такого действия ДАТА, она обратилась в суд ДАТА (отметка на конверте на л.д.22,т.1), суд соглашается с мнением стороны ФИО3 и считает, что этот процессуальный срок по правилам ст. 95 ГПК РФ может быть восстановлен судом, так как суд установил со стороны судебного пристава-исполнителя многочисленные нарушения прав должника, факт того, что реализация единственного у семьи ФИО7 дома и земельного участка на момент, когда она узнала о нарушении своих прав, уже состоялась. Суд, принимая во внимание возраст должника (ДАТА), то обстоятельство, что, узнав о продаже имущества, она явно испытывала негативные эмоции, не располагая необходимыми юридическими познаниями приняла меры к поиску юристов, считает, что с учетом положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ (исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), ФИО3 пропустила срок по уважительным причинам на незначительное время, а потому он с учетом обстоятельств дела справедливо должен быть восстановлен.

Таким образом, суд считает правильным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕСН. Е.А. от ДАТА о передаче арестованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, на торги.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о фактически незаконно проведенных по поручению судебного пристава-исполнителя торгах.

Одновременно суд установил и следующее:

Суд установил, что ДАТА ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС в лице ООО «Фаворит» (поручение на л.д.09,т.1) были проведены торги по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, оформленные протоколом НОМЕР от ДАТА о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО3 (л.д.05,т.2), победителем которых признана ФИО1.

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи НОМЕР г. от ДАТА между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и ФИО1 о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.06-08, т.2), по которому покупатель уплатила продавцу 168 005 руб. 82 коп.

Однако, Росреестром государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, так как необходимо заявление от залогодержателя (уведомление на л.д.13,15,т.1).

На момент рассмотрения дела права на спорное имущество зарегистрированы за ФИО3 (л.д.20,25,т.1).

По правилам п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Как указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 ст. 448 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении вопроса о законности проведенных торгов суд соглашается с доводами стороны истца ФИО7 о том, что были допущены существенные нарушения порядка и правил проведения торгов, так как в извещении о их проведении не был указан полный точный адрес проведения торгов, имела место согласованность действий участников торгов ФИО8 и ее мужа ФИО9 (ее представитель в настоящем деле) в интересах ФИО8, направленная на создание видимости состязательности на торгах, участники не были заинтересованы в действительной конкуренции, в результате чего нарушены права должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

К таким выводам суд приходит после исследования информации о проведенных торгах, которая была опубликована в печатном издании - в газете *** (л.д.210,т.2). В информации о торгах организатором торгов в лице ООО «Фаворит» местом проведения торгов, приема заявок на участие в торгах указан адрес: АДРЕС, АДРЕС,аналогичная информация была размещена и на официальном сайте в сети Интернет (л.д.211,т.2), в то время согласно сведений о юридическом лице (л.д.213,т.2) правильный адрес ООО «Фаворит»: АДРЕС изменение в адрес внесено в ЕГРЮЛ после торгов ДАТА

Эти обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Анализируя изложенное, суд считает, что на момент проведения оспариваемых торгов информация о точном нахождении ООО «Фаворит» не была доступна.

Из протокола торгов (л.д.05.т.2) следует, что в них действительно приняли участие только ФИО8 и ФИО9, и только ФИО8 сделала одно предложение о покупке, совершенно незначительно увеличив цену продаваемого имущества, что действительно указывает на согласованность действий участников торгов в интересах ФИО8, направленную на создание видимости состязательности на торгах; участники не были заинтересованы в действительной конкуренции.

По правилам п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд считает, что указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного имущества, что суд должен защитить ее права по переходу права собственности на спорное имущество.

На основании всего изложенного суд считает правильным отказать в удовлетворении иска ФИО1, что влечет и удовлетворение иска ФИО7 в части признания недействительными торгов, проведенных ДАТА Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС в лице ООО «Фаворит» по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, оформленных протоколом НОМЕР от ДАТА о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше существенные нарушения, допущенные и организатором торгов, и его участниками, влияют на количество потенциальных участников торгов, которые не смогли принять в них участие, и, соответственно, на правильное формирование стоимости реализованного имущества и определения победителя торгов.

Также суд считает правильным признать недействительным договор купли-продажи НОМЕР г. от ДАТА, заключенным между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и ФИО1, о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

Указанное влечет за собой применение последствия недействительности сделок: признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью НОМЕРи земельный участок площадью НОМЕР расположенные по адресу: АДРЕС; прекратить право собственности ФИО1 на этот же жилой дом и земельный участок; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС в пользу ФИО17 денежные средства в размере 168 005 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕСН. Е.А. от ДАТА о передаче арестованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, на торги.

Признать недействительными торги, проведенные ДАТА Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС в лице ООО «Фаворит» по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, оформленные протоколом НОМЕР от ДАТА о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи НОМЕР г. от ДАТА, заключенным между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и ФИО18, о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

Применить последствия недействительности сделок: признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью НОМЕР.и земельный участок площадью НОМЕР расположенные по адресу: АДРЕС; прекратить право собственности ФИО17 на этот же жилой дом и земельный участок; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС в пользу ФИО17 денежные средства в размере 168 005 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: