Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о признании незаконным установления тарифа на содержание жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Домоуправление» о признании незаконным установления тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 17,58 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником (1/4 доля в праве) <адрес> находящейся в <адрес>. Указанный дом является многоквартирным. Согласно решения общего собрания собственников управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» ( далее ООО «Домоуправление»).

Указывает, что ответчик необоснованно с ДД.ММ.ГГГГ без решения общего собрания собственников многоквартирного дома ( далее - МКД) установил муниципальный тариф, принятый решением Навлинского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что установленный тариф завышен, незаконно установлен и подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям пунктов 34,35,36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменений размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также части 4 статьи 158 ЖК РФ. Установленный ответчиком тариф не был утвержден решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Просит суд признать незаконным установленный с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление» тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения в МКД № по <адрес> в размере 17,58 рублей, отменить его и обязать ответчика произвести перерасчет и дальнейший расчет платы исходя из ранее установленного тарифа в размере 14,30 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и суду показал, что ответчик не имеет права применить муниципальный тариф, поскольку указанный тариф принимается только для муниципального жилья, квартир по договору социального найма, а не к собственникам жилья. Считает, что ответчик должен был сохранить ранее утвержденный тариф 14,30 рублей.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление» ФИО2 с иском не согласна и суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление» применяло тариф 14,30 рублей, в связи с тем, что ими обжаловалось решение собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 10 рублей. Указанное решение собрания собственников МКД было отменено решением Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Навлинского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ утвержден муниципальный тариф на содержание и текущий ремонт в размере 17,58 рублей. В связи с тем, что общим собрание собственников многоквартирного <адрес> не был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то в силу правил п.4 ст.158 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен муниципальный тариф. Считает что ООО «Домоуправление» обоснованно применило указанный тариф, в иске просит отказать. Ранее сохраненный тариф не может быть оставлен, поскольку он утверждался на один год. Новый тариф был принят с учетом экономических затрат на обслуживание и содержания МКД.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, приходит к следующему.

Согласно части 2 пункт 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ п. 17 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является установление следующих обстоятельств: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, избран собственниками помещений в данном доме и не изменялся ли он впоследствии; выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО «Домоуправление» в качестве управляющей организации; проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.

Согласно решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений был выбран способ управления многоквартирным домом- управляющая компания ООО «Домоуправление».

Судом установлено, что выбранный способ управления МКД не изменялся.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным п.5 очно-заочного решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Иного решения собственников МКД № по ул. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Судом установлено, что решением Навлинского поселкового Совета народных депутатов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,58 рублей за кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. Указанное решение никем не обжаловалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что собственники помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании не приняли решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Домоуправление» обоснованно с ДД.ММ.ГГГГ применило муниципальный тариф 17,58 рублей, оснований для сохранения старого тарифа не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года