Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ФИО3, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решений органа местного самоуправления незаконными, признании свидетельства о праве собственности незаконным, признании отсутствующим право собственности, исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении гражданке ФИО3 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка»; о признании незаконным решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передачи в собственность гражданке ФИО3»; признать свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 относительно земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>Б – незаконным; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на указанный земельный участок; исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Свой иск мотивирует тем, что в ходе проверки прокуратурой <адрес> решений Партенитского поселкового совета относительно возможных нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции было установлено, что решением Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0100 га для строительства индивидуального гаража по адресу: <адрес>, пгт.Партенит, <адрес>Б из земель жилой и общественной застройки, с целью передачи в собственность. Решением Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка и передаче его в собственность ФИО3 истец считает, что указанные решения органа местного самоуправления приняты с нарушением законодательства о противодействии коррупции и являются незаконными исходя из следующих обстоятельств. Как было установлено, что в соответствии с списком депутатов 29 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ депутат Партенитского поселкового совета ФИО6 принял участие в первом пленарном заседании очередной 29 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола 29 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ пятнадцатым вопросом на данной се5сссии рассматривался вопрос о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ФИО3, которая в свою очередь является женой депутата Партенитского поселкового совета ФИО6 также в соответствии со списком депутатов 39 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ депутат ФИО6 принял участие в первом пленарном заседании очередной 39 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола 39 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ тридцать третьим вопросом на данной сессии рассматривался вопрос об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО3 Установлено, что депутат ФИО6 присутствовал на данных сессиях, и как депутат голосовал за принятие решений «О разрешении гражданке ФИО3 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», а также «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче в собственность гражданке ФИО3» в пользу своей жены при наличии ситуаций, связанной в возникшим конфликтом интересов. Таким образом, ФИО6 как депутатом Партенитского поселкового совета не приняты меры по недопущению конфликта интересов при принятии указанных решений органа местного самоуправления, следовательно, указанные решения приняты с нарушением норм антикоррупционного законодательства, в связи с чем, подлежат отмене.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.23 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и <адрес>, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и <адрес>, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно ч.2 ст.1 Закона №-ФКЗ <адрес> считается принятой в ФИО1 с даты подписания Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с ст.4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) конфликт интересов - противоречие между личными интересами лица и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или непредвзятость принятия решений, а также на совершение или несовершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий.

Близкие лица - супруги, дети, родители, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, усыновители, усыновленные, а также другие лица, которые совместно проживают, связаны общим бытом и имеют взаимные права и обязанности с субъектом

В соответствии с п.п. «б» п.1 ч.4 указанного Закона, депутаты местных советов являются субъектами ответственности за коррупционные правонарушения.

Согласно с.1 ст. 1 указанного Закона конфликт интересов - противоречие между личными интересами лица и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или непредвзятость принятия решений, а также на совершение или несовершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий

Пунктом 1 ч.1 ст.14 указанного Закона предусмотрено, что лица, указанные в п.1 ч.1 ст.4 Закона обязаны принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Аналогичные по содержанию требования Закона установлены ст.ст.10, 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.17 ст.28 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об основах местного самоуправления в <адрес>».

Из представленных материалов следует, что согласно списка депутатов 29 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ депутат Партенитского поселкового совета ФИО6 принял участие в первом пленарном заседании очередной 29 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и на котором в свою очередь 15 вопросом рассматривался вопрос о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства индивидуального гаража ФИО3 площадью 0,0100 га по адресу: <адрес>, пгт.Партенит, <адрес>.

Также установлено, что в соответствии со списком депутатов 39 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ депутат ФИО6 принимал участие в первом пленарном заседании очередной 39 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва, которое состоялось, и на котором в свою очередь 33 вопросом рассматривался вопрос об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства индивидуального гаража ФИО3 по адресу: <адрес>, пгт.Партенит, <адрес>.

Согласно протоколов вышеуказанных сессий Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, депутат ФИО6 в обоих случаях голосовал за принятие указанных решений.

Между тем установлено, что на момент принятия указанных решений, ФИО3 в отношении которой принимались оспариваемые решения являлась женой депутата Партенитского поселкового совета ФИО6, который в свою очередь голосовал «за» принятие решений «О разрешении гражданке ФИО3 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», а также решения «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передачи в собственность гражданке ФИО3», несмотря на то, что в данной случае возникла ситуация, связанные в возникшим конфликтом интересов.

Таким образом, ФИО6 как депутатом Партенитского поселкового совета, не приняты меры по недопущению конфликта интересов при принятии указанных решений Совета, в связи с чем данные решения органа местного самоуправления приняты с нарушением норм антикоррупционного законодательства, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

В соответствии с данными ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:15:020101:122 площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт.Партенит, <адрес>Б.

Как установлено судом, основанием для регистрации права за ФИО3 являлось свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 службой Алуштинского городского управления юстиции АР Крым, в свою очередь выданного на основании вышеуказанных оспариваемых решений Партенитского поселкового совета.

По смыслу статей 13,18, 29 ФЗ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимого имущества и сделок с ним» в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН и сделок ним нарушает право неопределённого круга лиц, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае основанием для регистрации за ФИО3 права на земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт.Партенит, <адрес>Б являлось свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное ФИО2 службой Алуштинского городского управления юстиции АР Крым, которые в свою очередь основано на решениях Партенитского поселкового совета, принятых как отмечалось выше с нарушением законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем подлежит признанию незаконным, как и оспариваемые решения органа местного самоуправления.

Поскольку права неопределенного круга лиц в данном случае невозможно защитить путем признания за ними права собственности либо применения виндикации, надлежащим способом за щиты нарушенного права является признание права отсутствующим, в связи с чем, исковые требования истца в части исключения соответствующих записей из ЕГРН за ФИО3 права на собственности на земельный участок также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ о «О разрешении гражданке ФИО3 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Признать незаконным решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передачи в собственность гражданке ФИО3».

Признать свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное на имя ФИО7ФИО2 службой Алуштинского городского управления юстиции АР Крым, относительно земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>Б – незаконным.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 90:15:020101:122 площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>Б.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 90:15:020101:122 площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>Б.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 90:15:020101:122 площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Партенит, <адрес>Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2019 года.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко