Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указано, что 06.10.2019 ФИО2 приобрела у ответчика путем дистанционного способа продажи через Интернет-магазин (web-заявка /________/) смартфон PDA Samsung SM-N975F/DS 258GB Aura, стоимостью 76407 руб. 17.10.2019 она заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и потребовала возвратить уплаченные денежные средства, ответчик попросил предоставить смартфон в магазин для проведения проверки качества. В этот же день истец передала смартфон ООО «МВМ», однако, уплаченные денежные средства возвращены не были. Смартфон передан истцу 10.10.2019, в связи с чем, ФИО2 соблюден срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, для отказа от товара. Поскольку никаких мер по возврату уплаченной за смартфон денежной суммы не предпринято, то за период с 28.10.2019 по 19.12.2019 подлежит уплате неустойка (пени) в размере 40495,71 руб. В результате названных действий ответчика, выразившихся в не возврате денежных средств, истцу причинен моральный вред, который оценивается в 5000 руб. В связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, ее расходы по оплате услуг представителя составили 7000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за смартфон PDA Samsung SM-N975F/DS 258GB Aura в размере 76407 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.10.2019 по 19.12.2019 в размере 40495,71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя. Представила письменные объяснения, согласно которым пользование спорным товаром осуществлялось в течение 3 дней. На момент возврата смартфона его товарный вид и потребительские свойства были сохранены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что телефон был приобретен дистанционным способом через Интернет-магазин, путем самовывоза. Товар истец забрала в магазине после внесения оплаты. Со слов истца, она как минимум один день пользовалась смартфоном, истцу не понравилось, что заряд батареи был слабый, его не хватило даже до обеда. Когда сдавала телефон, каких-либо претензий к внешнему виду товара со стороны ответчика не было. Истец, не обладая юридическими познаниями, составила претензию, где указала на не качественность товара, позже в Роспотребнадзоре ей разъяснили право на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, в 7-дневный срок, который истец не нарушила. Полагал, что даже если истец пользовалась телефоном, она имеет право вернуть его в установленный 7-дневный срок, поскольку товарные качества сохранены. Указанное право вернуть товар принадлежит покупателю в любом случае и применяется как качественному товару, так и к некачественному. Указал, что продавец не дал истцу разъяснений относительно ее прав при приобретении товара дистанционным способом, а заявил о необходимости проведения экспертизы телефона.

Ответчик ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.05.2019 сроком до 01.06.2020, представил письменные заявления, согласно которым исковые требования не признал. Указал, что действия по заключению договора розничной купли-продажи товара – смартфона PDA Samsung SM-N975F/DS 258GB Aura, сама оплата товара и его передача потребителю, были совершены не дистанционно, а в магазине по адресу: /________/. Стоимость товара оплачена истцом наличными денежными средствами в кассу магазина. После оплаты товар передан покупателю. В досудебном порядке истец обратилась с требованием вернуть денежные средства за товар в связи с его не качественностью. Продавец принял товар, в результате проведения проверки дефекты, заявленные истцом, не подтвердились. Истец пользовалась телефоном, т.е. было осуществлено его включение, активация, и вследствие технической особенности смартфона программное обеспечение осуществляло сбор сведений об использовании телефона, батареи и статистике по времени эксплуатации (в т.ч. о соединениях смартфона в сетях «сотовой» связи). В связи с чем, поскольку истец использовала смартфон, были активированы счетчики программного обеспечения о времени использования смартфона, истец не вправе ссылаться на п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку у смартфона не сохранен внешний вид и потребительские свойства. Данный товар является товаром, бывшим в употреблении и не может быть реализован продавцом как новый товар, без следов эксплуатации.

На основании ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 497 ГК РФ, ч.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, и предусматривается положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

В соответствии с п.2 названных Правил, продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Судом установлено, следует из товарного чека /________/ от 06.10.2019, кассового чека от 10.10.2019 с пометкой продажа Интернет - магазина /________/, что между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом, а именно приобретен смартфон Samsung Galaxy Note10+ Aura Glow (SM-N975F) стоимостью 76491 руб. (цена со скидкой).

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром.

Таким образом, если при заключении розничного договора купли-продажи потребитель не имел возможности непосредственно ознакомиться с товаром, то имеет место случай дистанционной торговли. В иной ситуации соответствующие потребительские отношения предполагают заключение договора в обычных для коммерческой практики условиях.

Из пояснений стороны истца следует, подтверждается скриншотами писем из электронной почты, направленными noreply@eldorado.ru, что заказ /________/ передан на исполнение, состав заказа - смартфон Samsung Galaxy Note10+ Aura Glow (SM-N975F), сумма к оплате 76407 руб., ожидаемая дата доставки 09.10.2019.

Соответственно, ФИО2, ознакомившись с указанным товаром в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2019 оформила заказ /________/, который 09.10.2019 поступил в место самовывоза – в магазин «Эльдорадо» по адресу: /________//________/.

С учетом изложенного, несмотря на то, что оплата и получение товара произошли в стационарном месте торговли, доводы стороны ответчика о том, что в данном случае товар приобретен не дистанционным способом, являются не состоятельными.

Согласно п.4, 5 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения закреплены в п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. 18 - 24 настоящего Закона.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п.28, 29 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Покупатель вместо предъявления требований, указанных в п. 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 ФИО2 заполнила заявление в магазине в котором она обратилась в ООО «МВМ» с требование вернуть денежные средства за приобретенный товар в связи с выявленным недостатком – не держится заряд батареи, предоставила товар.

В этот же день предъявила письменную претензию, в которой указала на то, что товар, который ею приобретен, оказался низкого качества, заряда аккумулятора на телефоне не хватало на целый день. Указала основания, по которым она возвращает телефон в магазин, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.28-29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612.

В ответ на претензию ООО «МВМ» сообщило, что в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В связи с чем, просили предоставить данный товар.

Из акта заказ-наряда автоматизированного сервисного центра Спектр Samsung Сервис Плаза /________/ от 18.10.2019, следует, что товар был принят на проверку качества (проведения экспертизы товара) и заявленный дефект не обнаружен.

Таким образом, ООО «МВМ», проводя экспертизу, исходил из заявленных ФИО2 в претензии оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств – не качественность товара, в связи с чем, не обнаружив дефектов, не удовлетворил предъявленные требования потребителя.

Требование о возврате денежных средств за спорный товар, приобретенный дистанционным способом, в связи в возвращением его в течениие 7 дней с момента его передачи, ФИО2 не заявлялось.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 не обладает юридическими познаниями, а потому не верно сформулировала основания для возврата денежных средств, судом не принимаются, поскольку она самостоятельно подготовила претензию и подписала ее, сослалась в ней на конкретную неисправность смартфона, и четко привела правовое обоснование своей позиции.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с п.4, 5 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможен возврат товара надлежащего качества и в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к таковым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из письменных пояснений истца следует, что смартфон был активирован в день приобретения и использовался 3 дня, следовательно течение гарантийного срока началось в день активации, а соответственно товар приведен в рабочее состояние и считается бывшим в употреблении, его потребительские свойства нарушены.

Таким образом, поскольку истцом приобретен технически сложный товар и после активации телефон приобрел индивидуально определенные свойства, приведен в рабочее состояние и соответственно его потребительские свойства не сохранены, то оснований для применения положений абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», а следовательно удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы именно по данному основанию, в указанном случае не имеется.

Более того, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 3, 10 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия истца, связанные с приобретением телефона и его возвратом, направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, расцениваются как злоупотребление правом.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от требования о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которого судом отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова