Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференцсвязи по иску Степановой Л.П. к АО «Читаэнергосбыт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании доплаты к заработной плате, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.П., обращаясь в суд, просила установить факт трудовых отношений по совмещению в АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» в период с 02.04.2018 г. по 28.06.2019 г., взыскать АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 437 994.47 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что она, работая в должности <данные изъяты>, выполняла работы по совмещению по обслуживанию в сфере тепловодоснабжения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ( далее по тексту ЖКХ) Северобайкальского и Муйского районов, за что ей не была выплачена доплата к заработной плате.

В судебном заседании истец Степанова Л.П. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика денежную доплату за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы со 02.04.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере 580 847.34 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Требования об установлении факта трудовых отношений не поддержала. Суду пояснила, что работала в должности <данные изъяты>, а также выполняла работы по совмещению по обслуживанию предприятий ЖКХ Северобайкальского и Муйского районов в сфере тепловодоснабжения. Эта работа у нее не была определена трудовым договором, то есть являлась дополнительной. В рамках исполнения обязанностей она постоянно проводила работу по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Северо-Байкальского и Муйского районов: ООО «Регистр. Кичера, ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр. Янчукан», ОООО «Тепловодокоммуникации», ООО «Икибзяк», предоставляла отчеты по выполненной работе непосредственно Д., работнику АО «Читаэнергосбыт». В соответствии с отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ к ее заработной плате должны были производить доплату в размере не менее 20 процентов к окладу. Не отрицает, что она была трудоустроена в ООО «Регистр», где получала заработную плату, однако считает, что деятельность в ООО «Регистр» не связана с работой в АО «Читаэнерго сбыт». Она выполняла следующие виды работ: вела переписку между АО «Читаэнергосбыт и предприятиями ЖКХ, изготавливала отчеты, предоставляла сведения по сбору денежных средств с абонентов. Просит учесть, что ранее при рассмотрении гражданских дел по ее искам к ООО «Регистр. Кичера, ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр. Янчукан», ООО «Тепловодокоммуникации», ООО «Икибзяк» суд в своих решениях указал, что она выполняла работы с данными предприятиями во исполнение приказов №125 и № 41, изданных по основному месту работы АО «Читаэнергосбыт». Считает, что данные обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Также просит учесть, что за время работы в АО «Читаэнергосбыт» она привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение планов по сбору денежных средств предприятиями ЖКХ, направлялась в командировки для выполнения работы по линии ЖКХ.

Представители АО «Читаэнергосбыт» Брянская А.Г. и Молдоханова О.С. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований Степановой Л.П., указывая, что Степанова Л.П. работу по линии ЖКХ в рамках трудового договора с АО «Читаэнергосбыт» не выполняла. Все работы Степанова Л.П. выполняла в рамках исполнения обязанностей, работая по совместительству в <данные изъяты>, где была принята на должность <данные изъяты>, а затем переведена на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки. У ООО «Регистр» основной деятельностью является ведение деятельности всех «Регистров» - предприятий ЖКХ. Иной деятельности ООО «Регистр» не осуществляло. Работая в <данные изъяты> Степанова Л.П. получала заработную плату. Распоряжение АО «Читаэнергосбыт» №41 от 27.02.2017 г. какие-либо обязанности, которые возлагались бы Степанову Л.П., по ЖКХ не содерджит. В п. 7.9 этого распоряжения указывается о составлении и согласовании ежедневных приказов на расходы с <данные изъяты> – Степановой Л.П. Распоряжением АО «Читаэнергосбыт» №125 также не устанавливаются обязательства на Степанову на выполнение дополнительных работ. Считает, что приобщенные Степановой Л.П. скриншоты переписки не являются доказательствами по делу, так как не понятно, с какого устройства сделаны эти скриншоты, с кем производилась переписка.

Просили учесть, что при рассмотрении гражданских дел по искам Степановой к ООО «Регистр. Кичера, ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр. Янчукан», ООО «Тепловодокоммуникации», ООО «Икибзяк», не привлекалось АО «Читаэнергосбыт», соответственно, выводы суда нельзя применять к настоящему делу.

Просили также применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Л.П. по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует материалам дела, 02.06.2014 г. между территориальным подразделением «Энергосбыт Бурятия» ОАО «Читаэнергосбыт» и Степановой Л.П. был заключен трудовой договор, согласно которому Степанова Л.П. была принята на работу на должность <данные изъяты>. Трудовые отношения прекращены 06 августа 2019 г.

Трудовой договор прекращен с 06.08.2019 г.

Учитывая, что в период с 02.04.2018 г. по 28.06.2019 г. Степанова работала в должности <данные изъяты>, оснований принятия решения по требованиям об установлении факта трудовых отношений по совмещени не имеется. В данной части истица требования в судебном заседании не поддержала.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. Статья 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Истец в обоснование своих доводов о выполнении работ путем совмещения профессий, расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, указывает, что она выполняла работы по организации работы в предприятиях: <данные изъяты>

Вместе с тем судом установлено следующее.

Согласно приказу АО «Читаэнергосбыт» №41 от 27.02.2018 г., с целью создания выполнения задач по обеспечению операционной деятельности ООО «Регистр. Кичера, ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр. Янчукан», ООО «Тепловодокоммуникации», ООО «Икибзяк», создана рабочая группа, которая должна была обеспечить выезд специалистов по направлениям с целью проведения анализа текущего финансово-экономического положения каждого предприятия, анализа организации сбытовой, претензионной – исковой работы, бухгалтерского учета, составления реестра просроченных обязательств предприятий с анализом обоснованности затрат, формирование бюджета доходов и расходов, бюджета движения денежных средств предприятий и другое.

Пунктом 7.9 этого же приказа решено возложить обязанности на <данные изъяты> Степанову обеспечить составление согласования ежедневных отчетов на расходы.

Приказом АО «Читаэнергосбыт» № 125 от 20.09.2018 г. утвержден план мероприятий по организации претензионной-исковой работы и исполнительному производству по тем же предприятиям.

При этом в рамках указанного плана мероприятий Степанова Л.П., в составе группы лиц, была обязана заполнить вакансии предприятий ООО «Регистр» юрисконсульта по претензионной работе с физическими лицами, подготовить пакет документов для обработки задолженности в ПИР, подать документы на выдачу судебных приказов, по получению судебных приказов и направлению их в службу судебных приставов, осуществлять взаимодействие со службой судебных приставов с целью ускорения получения денежных средств, подготовить реестр потребителей юридических лиц задолженностью, организовать работу по направлению претензий, формирование документов для подачи исковых заявлений.

Вместе с тем, судом установлено, что 02.04.2018 г. Степанова Л.П. на основании трудового договора была принята на работу в <данные изъяты>», на должность <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения от 01.05.2018г. Степанова Л.П. была переведена на должность <данные изъяты> ( по совместительству на 0.5 ставки).

Истица не отрицала в судебном заседании о том, что она работала в <данные изъяты> получала заработную плату.

Судом также установлено, что между ООО «Регистр» и предприятиями ЖКХ: ООО «Регистр. Кичера, ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр. Янчукан», ООО «Тепловодокоммуникации», ООО «Икибзяк», были заключены договоры, в соответствии с которыми ООО «Регистр» оказывало услуги данным предприятиям: административного управления с предоставлением услуг кадровой службы, ведение экономической деятельности общество, ведение закупочной деятельности, юридическое сопровождение, ведение сбытовой деятельности и другое.

По смыслу текста приказа АО «Читаэнергосбыт» № 125 от 20.09.2018 г., в частности о том, что Степанова Л.П. обязана заполнить вакансии предприятий ООО «Регистр» юрисконсульта по претензионной работе с физическими лицами, подготовить пакет документов для обработки задолженности в ПИР, подать документы на выдачу судебных приказов, по получению судебных приказов и направлению их в службу судебных приставов, осуществлять взаимодействие со службой судебных приставов с целью ускорения получения денежных средств, подготовить реестр потребителей юридических лиц задолженностью, организовать работу по направлению претензий, формирование документов для подачи исковых заявлений, следует, что ООО «Регистр», как сторона по договорам оказания услуг с предприятиями ЖКХ: ООО «Регистр. Кичера, ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр. Янчукан», ООО «Тепловодокоммуникации», ООО «Икибзяк», была обязана как <данные изъяты> и в рамках исполнения указанных договоров, выполнить свои непосредственные обязательства в ООО «Регистр». Следуя плану мероприятий, ответственными на выполнение работы были Д.,, К., Степанова Л.П., которые являлись сотрудниками <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель К. показал, что Степанова Л.П., работая в <данные изъяты> на основании доверенности, выполняла работу в указанных предприятиях.

Судом исследовались решения по гражданским делам, которые были рассмотрены Северобайкальским городским судом по искам Степановой Л.П. об установлении фактов трудовых отношений по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Так, согласно решению Северобайкальского городского суда от 09.09.2019 г. Степановой Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Регистр.Уоян», ООО «Регистр. Кичера» об установлении фактов трудовых отношений по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. Судом было установлено, что Степанова Л.П. в рамках трудового договора, заключенного с ООО «Регистр», исполняла обязанности <данные изъяты> Решение вступило в законную силу и имеет в данной части преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела ( ст. 61 ГПК РФ).

Анализируя приказы АО «Читаэнергосбыт» №125 и №41, в совокупности со сведениями о том, что Степанова работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные приказы были приняты в рамках организации работы по проведению анализа платежеспособности предприятий ЖКХ, а не с целью выполнения работы в самих предприятиях. При этом суд считает, что проведение анализа платежеспособности должников, не может являться увеличением объема работ, а является выполнением непосредственных обязанностей <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является продажа электрической энергии и, соответственно, сбор денежных средств с потребителей. Указанная деятельность отражена в Положении Северобайкальского отделения АО «Читаэнергосбыт».

Согласно Положению Северобайкальского отделения АО «Читаэнергосбыт» основными задачами отделения являются: получение максимальной прибыли за счет своевременное и полной оплаты потребленной энергии потребителями, снижение дебиторской задолженности, изучение состояния и перспектив развития рынка сбыта электрической энергии. Функции: учет, анализ, отчетность по поступлению оплаты от потребителей электрической энергии, по образовавшейся задолженности, подготовка и передача отчетов, аналитических таблиц, по поступлению выручки, дебиторской задолженности и другое.

Соответственно, анализ платежеспособности потребителей АО «Читаэнергосбыт», не может являться дополнительными видами работ либо увеличением объема работ, которые подлежат оплате дополнительно.

Из показаний представителей ответчика следует, что все предприятия ЖКХ имеют большую задолженность перед АО «Читаэнергосбыт» по электроэнергии. АО «Читаэнергосбыт» в рамках взаимодействия с предприятиями ЖКХ должно было организовать работу по сбору денежных средств от должников. В этих целях сотрудники АО «Читаэнергосбыт» были приняты на работу по совместительству в ООО «Регистр», и в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Регистр» они под контролем АО «Читаэнергосбыт» принимали меры для сбора денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что приказы №125 и №41 касаются взаимодействия предприятий по вопросам сборы денежных средств у должников, при этом, Степанова, работая в <данные изъяты> и получая за это заработную плату, как сотрудник ООО «Регистр» выполняла указанную работу.

Доводы Степановой о том, что она постоянно вела переписку, предоставляла отчеты, вела переговоры о деятельности: ООО «Регистр. Кичера, ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр. Янчукан», ООО «Тепловодокоммуникации», ООО «Икибзяк», в рамках исполнения обязанностей АО «Читаэнергосбыт», судом исследованы. Суду предоставлены скриншоты из электронной почты, переписка Степановой Л.П. через социальную сеть с Д. При этом Степанова Л.П. показала, что Д. является <данные изъяты> и, исполняя его поручения, она фактически исполняла работу в <данные изъяты>.

Сторонами не отрицалось и подтверждается материалами дела, что Д. являлся на тот период <данные изъяты>.

Вместе с тем судом установлено, что Д., также как и Степанова Л.П., работал в <данные изъяты> с 01.07.2018 г. по 31.07.2019 г., соответственно, работая с Д. и, исполняя его поручения и требования, предоставляя отчеты, Степанова М.А. фактически исполняла обязанности свои как директора по сбыту ООО «Регистр», в том числе по поручению <данные изъяты>Д..

Свидетель К. показал, что Д. работал в <данные изъяты> до 31.07.2019 г., при этом неоднократно приезжал для работы в <адрес>.

Доводы Степановой Л.П. о том, что она за неисполнение ненадлежащим образом обязанностей по сбору денежных средств по предприятиям ЖКХ была лишена премий, что, по ее мнению, подтверждает увеличение сферы обслуживания и увеличение объема работы, суд признает не состоятельными.

Из исследованных судом приказов о премировании персонала АО «Читаэнерсгосбыт» следует, что приказы издавались на основании п.п. 4.5., 4.6 Положения о премировании персонала АО «Читаэнергосбыт».

К примеру, <данные изъяты> Приказом от 24.04.2019 г. №234-л, увеличен размер премии за март 2019 г. на 50 % за выполнение плана по сбору денежных средств за 1 квартал 2019 г., что отражено в служебной записке и сравнительных данных по выполнению утвержденных плановых показателей АО «Читаэнергосбыт» за 1 квартал 2019 г. в разрезе отделений по Республике Бурятия.

Аналогичные приказ был принят 24.12.2018 г. № 736-л.

Тем самым, из указанных приказов следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности с лишением премии, уменьшением или увеличением размера премии, прежде всего, связано с работой по сбору денежных средств в АО «Читаэнергосбыт», а не по предприятиям ЖКХ.

Судом исследовано распоряжение от 27.11.2018 г. № 44/упр, согласно которому указывается о недопущении прироста задолженности по действующим предприятиям ЖКХ ( тепло и водоснабжения) в осенне- зимний период. Однако суд считает, что указанный приказ свидетельствует не о работе в сфере ЖКХ, а о работе по сбору денежных средств АО «Читаэнергосбыт» по продаже электрической энергии потребителям, с должников, коими являлись предприятия ЖКХ Северо-Байкальского района РБ. ( п. 1 распоряжения)

Доводы Степановой Л.П. о том, что она, исполняя обязанности в сфере ЖКХ, периодически направлялась в командировки в <адрес>, не состоятельны. Судом запрошены приказы о направлении Степановой в командировки. Из которых следует, что Степанова направлялась в командировку в <адрес> 17.02.2018 г. по приказу АО «Читаэнергосбыт», 03.03.2019 г. в <адрес> с целью проверки энергосбытового участка, то есть в рамках осуществления обязанностей по основной работе в АО «Читаэнергосбыт».

Иные приказы о направлении ее в командировку с целью осуществления деятельности в ООО «Регистр. Кичера, ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр. Янчукан», ООО «Тепловодокоммуникации», ООО «Икибзяк», не выносились.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Степановой о том, что решениями суда по гражданским дела по ее искам к ООО «Регистр. Кичера, ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр. Янчукан», ООО «Тепловодокоммуникации», ООО «Икибзяк» было установлено, что она, работая в АО «Читаэнергосбыт», в рамках исполнения приказов АО «Читаэнергосбыт» выполняла работы на предприятиях в сфере ЖКХ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, при рассмотрении исков Степановой к ООО «Регистр. Кичера, ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр. Янчукан», ООО «Тепловодокоммуникации», ООО «Икибзяк», к участию в процессах в качестве стороны или третьего лица АО «Читаэнергосбыт» не привлекалось.

Соответственно, выводы суда о том, что ведение переписки, предоставление отчетов, составление оборотно- сальдовых ведомостей, сведений от задолженности, направление претензий об оплате задолженности в адрес юридических лиц и иные действия, связанные со сбором денежных средств с потребителями выполнялись во исполнение приказов от 20.09.2018 г., №125, от 27.02.2018 г. № 41, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Степанова, работая в период со 02.04.2018 г. по 28.06.2019 г. в <данные изъяты>, не выполняла обязанности как <данные изъяты> в сфере ЖКХ по предприятиям ООО «Регистр. Кичера, ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр. Янчукан», ООО «Тепловодокоммуникации», ООО «Икибзяк», а выполняла работы в <данные изъяты> по трудовому договору с <данные изъяты>

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании заработной платы не имеется.

В связи с отказом в иске. Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Л.П. к АО «Читаэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд РБ.

Окончательная форма решения принята 31.07.2020 г.

Председательствующий судья: Казакова Е.Н.

УИД: 04RS0020-01-2020-000223-80