Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2014 по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 об обязании произвести демонтаж навеса, очистить стену дома, придав ей первоначальный вид, не чинить препятствий проходу к стене дома, взыскании компенсации за амортизацию стены в размере <данные изъяты> рублей за каждые сутки, начиная с 24 июля 2012 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об обязании провести демонтаж навеса на земельном участке по <адрес> с отступлением на 1 метр от стены её дома, расположенного по <адрес> обязании не препятствовать ей проходу на территорию их дома для ремонта стены и фундамента её жилого дома.

В обосновании своего иска указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по <адрес> и собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> (3/8 доли) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Рядом с её домом находится жилой дом № по <адрес>, собственником которого является ФИО2. Ей же, ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес>

На территории домовладения ФИО2 её сыном ФИО4 в июле 2012 года построен навес в деревянном и железном исполнении, который располагается на территории земельного участка ФИО2, перекрывая его сверху от жилого дома ФИО2 до стены её жилого дома.

Ссылаясь на пункт 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства, принятого Постановлением Госстроя России 30 декабря 1999 года № 94, указывает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр.

Указывает, что аналогичные требования содержатся и в п.2.12 «СНиП 07-01-.89 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78 (в редакции от 25 августа 1993 года).

Просит суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 произвести демонтаж навеса на земельном участке по <адрес> с отступлением на 1 метр от стены её дома и обязать ответчиков не препятствовать ей проходу на территорию их двора, по <адрес> для ремонта стены и фундамента принадлежащего ей дома.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1. ответчик ФИО2 считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как навес возведен на принадлежащем ей земельном участке и в его границах. Каких-либо дополнительных разрешений или согласований со стороны органов местного самоуправления или собственников смежного земельного участка строительство некапитального строения – навеса, законом не предусмотрено.

. Указывает, что ссылка истца на требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330..2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- данные документы, на которые ссылается истец, являются сводами правил.

- в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

- применение требований данных правил не является обязательным.

- иных правовых оснований для демонтажа её навеса истцом не указано.

Полагает, что требования истца обязать её не препятствовать в проходе на территорию домовладения для ремонта стены и фундамента принадлежащего дома, также не основано ни на требованиях закона, ни на реальных обстоятельствах дела.

Приобретая в 1978 году долю в праве собственности на жилой дом, по <адрес> истец была в курсе сложившегося на тот момент порядка пользования земельными участками и более того, сама обращалась в Белевский городской Совет народных депутатов с заявлением о разделе домовладения по <адрес> в том виде, в котором они существуют на момент подачи иска.

В июле 2013 года истец провела межевание принадлежащего ей земельного участка, то есть границы, существующие в настоящий момент, в том числе с учетом имеющихся построек, установлены по желанию истца. Межевание и выкуп принадлежащего ей земельного участка производились позднее истца и исходя из границ, установленных ранее истцом.

Считает, что спора о доступе к проходу по её участку не существует как такового, поскольку ещё 18 июля 2013 года ею истцу было дано обязательство по обеспечению свободного доступа к дому ответчика по всей смежной границе домовладения. Данное обязательство исполняется ею надлежащим образом.

Доказательств обратного истцом не предоставлено (л.д.49-51).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования полностью поддержала по основания, указанным в исковом заявлении,. Уточнила исковые требования и просила дополнительно также очистить стену её дома, придав ей первоначальный вид и взыскать с ответчиков компенсацию за амортизацию её стены дома в размере <данные изъяты> рублей за каждые сутки, начиная с 24 июля 2012 года.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Кроме того, показала, что является единственным собственником дома <адрес> и земельного участка находящегося при нем. По поводу ремонта стены дома и фундамента ФИО1 к ней после заключения мирового соглашения 18 июня 2013 года не обращалась. Готова в любое время предоставить ФИО1 свободный доступ к стене дома для ремонта. Никаких препятствий в этом не чинить. Вынуждена была построить навес, так как до стены дома располагается её подвал, в который попадали атмосферные осадки, В подвале постоянно находилась вода.

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины суду не сообщил.

Третье лицо Р.Г. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4, третьего лица Р.Г.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст.. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела.

ФИО1 значится зарегистрированной и проживает по <адрес> что подтверждается паспортом <данные изъяты> выданным <данные изъяты>

Согласно договора от 11 июля 1978 года И.А. подарила ФИО1 3/14 доли жилого дома со всеми надворными постройками при ней полезной площадью - <данные изъяты> кв. м. в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке мерою <данные изъяты>., находящуюся в г<адрес>

Решением Исполнительного комитета Белевскогго городского Совета народных депутатов от 22 сентября 1978 года постановлено:

- признать отдельными домовладениями выстроенный шлаконаливной дом за гражданами: Ш.М. 4/6 частей, Ш.А. - 1/6 часть, и М.Н. 1/6 часть, и присвоить домовладению №

- деревянный дом признать за Р.Г. – 5/8 частей и за ФИО1 – 3/8 частей, и оставить за домовладением №

- земельные участки оставить в соответствии с решением суда от 09 июля 1963 года – при доме № 17 «а» - <данные изъяты> кв. м., при доме № 19 – <данные изъяты> кв. м. (л.д.11).

Постановлением № 689 от 03 июля 2013 года администрации МО Белевский район Тульской области решено:

- изменить адрес объекта недвижимого имущества – жилой дом, ранее числящийся, согласно договору от 11 июля 1978 года, по <адрес> присвоив ему адрес: <данные изъяты>

18 апреля 2013 года ФИО1 был составлен межевой план земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося при доме <адрес> а затем земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (л.д.98-110). Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> выданного 20 августа 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. адрес объекта: <данные изъяты> (3/8 доли) с категорией земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (л.д.10).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом № составленного 05 июля 1995 года БТИ г.Белева Тульской области, Р.Г. является собственником 5/8 доли, ФИО1 – 3/8 доли. Под частью дома ФИО1 находится подвал указанный под литером А, помещение которого доходит до земельного участка, принадлежащего ФИО2 (л.д. 39-44).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> выданного 15 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФИО2 является собственником жилого дома <адрес>

06 августа 2013 года ФИО2 был составлен межевой план земельного участка, площадью <данные изъяты>. находящегося при доме <адрес> а затем земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (л.д.120-131).

Из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного 24 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <данные изъяты>

Согласно технического паспорта на жилой дом <адрес> составленного 07 декабря 2009 года Белевским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФИО5 является собственником вышеуказанного домовладения с 14 ноября 1992 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Общая площадь жилого помещения <данные изъяты> м., жилая -<данные изъяты>. м., подсобная – <данные изъяты>. м. При доме имеется погреб под литерой Г4, помещение которого доходит до земельного участка, принадлежащего ФИО1 (л.д.31-38).

Таким образом, суд приходит к выводу, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на законных основаниях принадлежат домовладения и земельные участки находящиеся при них.

Не доверять предоставленным документам у суда нет оснований, поскольку они выданы компетентными органами в соответствии с действующим законодательством, а поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно акта, составленного 27 июля 2012 года комиссией администрации муниципального образования Белевский район Тульской области, <адрес> ведется строительство навеса в деревянном исполнении (кровля железная). Объект капитальным строительством не является (л.д.97).

29 августа 2012 года за № 17-679-О рассмотрев обращение ФИО2 о выдаче разрешения на устройство навеса над подвальным помещением, находящимся на земельном участке при доме <адрес>, заместитель главы администрации муниципального образования Белевский район Тульской области письменно уведомила её, что согласно ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ № 190 - ФЗ от 29 декабря 2004 года выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (навесов и т.д.).

- ей не требуется получения на строительство, поскольку оно будет вестись в отношении объекта, не являющегося объектом капитального строительства (л.д. 66).

20 мая 2013 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением к прокурору Белевского района Тульской области по поводу незаконного строительства стены в подвале дома и навеса собственниками дома <адрес>

. 18 июня 2013 года собственник дома <адрес> ФИО2 и пользователь вышеуказанного дома ФИО4 письменно гарантировали обеспечение ФИО1 свободный доступ к её дому и домовладению по всей смежной границе их земельных участков по мере необходимости (л.д.118).

19 июня 2013 года ФИО1 обратилась с заявление к прокурору Белевского района Тульской области, в котором просила прекратить проверку по ранее поданному заявлению от 20 мая 2013 года в связи с тем, что между ней и её соседями П-выми, проживающими по <адрес> достигнуто мировое соглашение, в котором соседи обязуются не чинить ей препятствий в обслуживании стены дома (л.д.119).

Обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО4, истец ссылается на нарушение своих прав, выражающихся в несоблюдении ответчиками при строительстве навеса, на нарушение строительных норм и правил в части несоблюдения отступа на 1 метр от границы земельного участка.

Согласно п. п.2.12 применения СНип 2.07.01-89, п.5.3.4 СП 30-102-99 при строительстве навеса расстояние до хозяйственных построек от границы участка должно быть не менее 1 метра.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с 1 июля 2003 года все существующие нормативные документы с 01 июля 2003 года перестают быть обязательными.

Из буквального толкования ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений и их взаимосвязи.

Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемого пристроя до межевания границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В нарушение требований ст. ст. 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не предоставлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что неправомерными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО4 нарушено право собственности или владения истца на принадлежащую ей часть домовладения

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, доказательств подтверждающих, что нахождение спорного объекта на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка существенно нарушают законные интересы и права ФИО1 или создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду предоставлено не было.

Доводы истца ФИО1 о том, что после постройки навеса она не может произвести ремонт стены своего дома и фундамента, суд находит неубедительными, так как в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила ранее заключенное мировое соглашение о свободном доступе в её присутствии истца на земельный участок для ремонта стены и фундамента дома истца..

Доводы истца ФИО1 о том, что после постройки навеса стена её дома стала сыреть, суд находит несостоятельными, поскольку эти утверждения ничем объективно в судебном заседании не подтверждены, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчики построили в подвале стену, разделяющую их подвалы, суд находит несостоятельными, так как разделяющая стена, принадлежащих им подвалов была построена прежним собственником дома № что подтверждается решением Белевского районного суда Тульской области от 09 июля 1963 года (л.д.79-82).

Доводы истца ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации за амортизацию стены в размере <данные изъяты> рублей за каждые сутки, начиная с 24 июля 2012 года, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Других доказательств нарушения её прав, наличие угрозы нарушения её прав ответчиками, истец суду не предоставил, а поэтому основания для удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, у суда отсутствуют.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как навес по <адрес> был построен ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке, для того, чтобы атмосферные осадки не попадали в принадлежащий ей подвал, обозначенный в техническом паспорте под литерой Г 4, помещение которого доходит до стены доли дома, принадлежащего ФИО1

Кроме того, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником жилого дома <адрес> и земельного участка, расположенного при нем является только ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, а на изменение состава ответчиков истец в судебном заседании возражал.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обязании произвести демонтаж навеса на земельном участке по <адрес> с отступлением на 1 метр от стены её дома, не препятствовать ей проходу на территорию их двора, расположенного по <адрес> для ремонта стены и фундамента её жилого дома по адресу<адрес> очистить стену её дома, придав ей первоначальный вид и взыскании с ответчиков компенсации за амортизацию её стены дома в размере <данные изъяты> рублей за каждые сутки, начиная с 24 июля 2012 года, отказать - за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд.

Председательствующий В.И. Хардыбакин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июля 2014 года.