Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца Лучко Е.А., представителя ответчика Федорова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2014 по иску Братченко Михаила Николаевича к Зарсаеву Илье Михайловичу о взыскании денежных средств и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в 12.00 ч. по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомашин марки «Ford Mondeo», г/н №, под управлением собственника Братченко М.Н., и а/м «Toyota Corolla», г/н №, под управлением собственника Зарсаева И.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Зарсаев И.М. В результате ДТП автомобилю Братченко М.Н. был причинены многочисленные повреждения. Гражданская ответственность водителя автомашины «Toyota Corolla» была застрахована в ОАО СГ «МСК». В результате произошедшего ДТП Братченко М.Н. был вынужден обратиться к услугам оценщика для установления реального ущерба вследствие повреждения имущества. Согласно отчету об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества №№ ущерб автомобиля марки «Ford Mondeo» составил ........ рублей. На основании заявления Братченко М.Н. в ОАО «СГ «МСК» о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ № «ОСАГО», ему была выплачена денежная сумма в размере ........ рублей. Однако, указанной денежной суммы не хватило Братченко М.Н. для восстановления транспортного средства в надлежащее состояние. Братченко М.Н. обратился к Зарсаеву И.М. с требованием о погашении недостающей, согласно отчету, части денежных средств в размере ........ рублей (........), необходимых для восстановления автомашины. Зарсаевым И.М. было отказано в возмещении ущерба. В связи с тем, что Братченко М.Н. не мог использовать автомобиль по назначению в связи с имеющимися повреждениями и восстановить его, в связи с недостатком денежных средств для его ремонта, он был вынужден его продать по стоимости ниже, чем предусмотрено рынком продажи автотранспортных средств. Так, согласно договору купли-продажи от Дата Братченко М.Н. продал «Ford Mondeo» за ........ рублей, что на ........ рублей (........ рублей +........ рублей) меньше той суммы, которую он мог бы получить, если бы не повреждения, имеющиеся на автомашине и возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № № рыночная стоимость транспортного средства «Ford Mondeo» в неповрежденном состоянии (до ДТП) составляет ........ рублей. В результате дорожно- транспортного происшествия полученные повреждения на автомашине «Ford Mondeo» привели, в том числе к утрате товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В результате реализации Братченко М.Н. автомашины за ........ рублей, последний не получил полного возмещения (полноценный доход) за проданную автомашину, хотя при восстановлении автомашины в надлежащее состояние он реализовал ее бы по рыночной стоимости тем самым возместил себе полностью стоимость автомашины. Денежные средства в размере ........ рублей (........) являются теми не дополученными доходами, которые Братченко М.Н. мог получить при обычных условиях гражданского оборота путем реализации автомашины по ее рыночной стоимости. Так, после продажи автомашины, Братченко М.Н. направил Зарсаеву И.М. претензию с требованием погасить задолженность в размере ........ рублей, однако ответа не последовало. Последствие указанного поведения Зарсаева И.М. явилось обращение Братченко М.Н. за защитой своего нарушенного права в суд. В процессе подготовки к судебному разбирательству, Братченко М.Н. был вынужден произвести необходимые расходы, для подтверждения своей правовой позиции, как расходы на проведение независимой экспертизы в размере ........ рублей, что подтверждается договором об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества № и квитанцией № от Дата года. Просит суд взыскать с Зарсаева И.М. в пользу Братченко М.Н. упущенную выгоду в размере ........ рублей, расходы по оценке в размере ........ рублей.

В судебном заседании представитель истца Лучко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Братченко М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Федоров В.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указав, что взыскиваемая сумма не является упущенной выгодой, при этом стоимость восстановительного ремонта и вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» Мамонтова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что ОАО «СГ МСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере ........ рублей. Следовательно, страховщик ОАО «Страховая группа МСК» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер ущерба, причиненный имуществу свыше выплаченного страховщиком лимита, истец вправе требовать с причинителя вреда, которым является Зарсаев И.М. Таким образом, полагает, что исковые требования Братченко М.Н. подлежат удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный имуществу истца.

Ответчик Зарсаев И.М. и третье лицо Васильев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец Братченко М.Н. являлся собственником автомобиля FORD MONDEO, г/н № (ПТС №), а ответчик Зарсаев И.М. управлял автомобилем Toyota Corolla, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП от Дата года.

Также установлено и подтверждено справкой о ДТП от Дата года, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата года, что Дата в 12.00 часов в Адрес произошло ДТП с участием а/м Ford Mondeo, г/н №, под управлением собственника Братченко М.Н. и а/м Toyota Corolla, г/н №, под управлением собственника Зарсаева И.М. В результате виновных действий Зарсаева И.М. (п.8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ) автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ответчика в данном ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Зарсаева И.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ № №).

Братченко М.Н. обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты, случай был признан страховым и на выплату утверждена и перечислена сумма в размере ........ рублей, что подтверждено актом о страховом случае № №, платежным поручением № от Дата и не оспаривается.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету № № от Дата ИП Николаева О.А., представленному истцом, реальный ущерб вследствие повреждения имущества – транспортного средства Ford Mondeo, г/н АТ 668 Т, (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 182 125 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина водителя Зарсаева И.М. в совершении ДТП подтверждена и ответчиком не оспаривается, ОАО «СГ МСК» выплачена максимальная сумма возмещения вреда имуществу истца в размере ........ рублей, а также учитывая размер ущерба вследствие повреждения ТС согласно отчету № №, с ответчика Зарсаева И.М. в силу ст.1064 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения ущерба – ........ рублей.

При этом, суд соглашается с представителем ответчика в том, что требуемая истцом к взысканию денежная сумма не является упущенной выгодой, что не является препятствием для удовлетворения иска с целью восстановления нарушенных прав истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Как следствие удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере ........ рублей (договор № от Дата об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества и квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата года), которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Братченко Михаила Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с Зарсаева Ильи Михайловича в пользу Братченко Михаила Николаевича ущерб в размере ........ рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ........ рублей.

Решение может быть обжаловано в Адрес областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата в 17.00 часов.

Судья: Островских Я.В.