Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Башкирскому региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства между ответчиком и его супругой ФИО2 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с вышеназванным иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк». В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2014 года между его супругой ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор №. В это время ФИО2 работала главным бухгалтером МУСП «Балтач». ФИО2 совершила сделку без его согласия, считает, что договор поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом. При этом справка о доходах не была представлена в банк, хотя данная информация обязательна в договоре поручительства. Она не может отвечать по данному обязательству, в настоящее время у них имеется совместно нажитое имущество, которое позволяет кое-как вести хозяйство. Просил суд признать договор поручительства недействительным.

В судебном заседании ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, по существу заявленных исковых требований дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО2 просила иск супруга удовлетворить.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала ФИО3, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, договор поручительства не является сделкой, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Заключая договор поручительства, ФИО4 не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО4 имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником МУСП «Балтач» обязательств принадлежащей ей имуществом лично.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 мая 2014 года между ФИО2 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор поручительства №.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 находятся в зарегистрированном браке с 21.05.2005 года.

По договору поручительства, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Положения ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ не могут быть применены к договорам поручительства, поскольку, исходя из Главы 23 ГК РФ, договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, следовательно, имущественные права истца нарушены не были, а обязательства ее супруга по договору поручительства является его личными обязательствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не затрагивает имущественные интересы истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заключенный ФИО2 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» договор поручительства, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство как способ исполнения обязательств является обязательством личного характера. При взыскании денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика ФИО2, в том числе на ее долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к Башкирскому региональному филиалу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства между ответчиком и его супругой ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 мая 2016 года.

Судья: Р.А. Факитдинов