Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Металл групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 20.11.2014 года по 11.01.2016 года, был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, с чем не согласен, поскольку при увольнении нарушены положения ч.2 ст.82 ТК РФ, регламентирующие обязанность работодателя произвести увольнение с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. В нарушение указанных норм закона ответчик не направлял в профсоюзную организацию проект приказа о его увольнении и другие документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнение в связи с сокращением штата работников.

Истец просит признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе с 11.01.2016 года по профессии проходчик с полным рабочим днем на подземных работах 5 разряда горнопроходческого участка №2 шахты; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении трудового договора от 11.01.2016 года <номер>; признать недействительной запись под <номер> в его трудовой книжке от 13.01.2016 года; взыскать с ООО «Металл-групп» компенсацию морального вреда <данные> рублей.

В судебном заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в отношении ФИО4 имело место предвзятое отношение со стороны ответчика, поскольку решением Яковлевского районного суда от 10.11.2015 года ФИО4 был восстановлен на работе, 11.01.2015 года был принят на работ и в этот же день получил уведомление об увольнении в связи сокращением.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении полностью, поскольку вопреки доводам истца его увольнение проведено в полном соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, то есть с извещением профсоюзной организации о предстоящем сокращении штатной численности работников предприятия, что было обусловлено сложившимся текущим экономическим положением, с направлением в профсоюз всех необходимых документов, в том числе и проекта приказа об увольнении ФИО4 Последний действительно был восстановлен на работе по решению суда, в связи с чем 11.11.2015 года был принят на вакантную на тот период должность проходчика 5-го разряда, которая подлежала сокращению. Однако такое решение не свидетельствует о предвзятом отношении к ФИО4, поскольку ранее были сокращены проходчики 5-го разряда, имевшие значительной больший стаж работы, семью и детей, в отличие от ФИО4.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организацией ООО «Металл-Групп» ФИО3 пояснил, что получил документы, подтверждающие предстоящее сокращение штатной численности работников предприятия, в отношении ФИО4 проект приказа не получал, расписался в отделе кадров в получении списка лиц, подлежащих сокращению, в котором ФИО4 фигурировал, но расценивая список как неофициальный документ, уничтожил его.

Прокурор Дворяшина М.В. полагала иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора от 20.11.2014 года (л.д.55-56), копией приказа о приеме на работу ФИО4 по должности горнорабочий подземный 3 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах (л.д.54), копией приказа о переводе на другую работу по должности проходчик с полным рабочим днем на подземных работах 5 разряда (ГПУ) – «Шахта» горнопроходческий участок №2 (л.д. 57), дополнительным соглашением от 20.11.2014 года (л.д.58), копией трудовой книжки (л.д.10-11).

Приказом от 11.01.2016 года ФИО4 уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации (л.д.54).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании увольнения подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им порядка увольнения.

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО4 с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым законодательством принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, учреждения относится к исключительной компетенции работодателя. Реализуя принадлежащие ему права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.12.2008 N 1087-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие выполнение требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с истцом.

Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что организационным приказом <номер> от 17.09.2015 года директора ООО «Металл-групп» в целях оптимизации структуры управления, распределения горнопроходческих участков по фронтам работ, в связи с необходимостью оптимизации численности в условиях тяжелого финансового положения предприятия, с учетом объема работ и потребности снижения затрат на производство готовой продукции, утверждены и введены в действие изменения к «Штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих ООО «Металл-групп», согласно которым подлежал реорганизации и горнопроходческий участок №2 (л.д.44-45, 46,47-48, 50-51), путем сокращения пяти штатных должностей проходчиков с полным рабочим днем на подземных работах 5 разряда (л.д.103-108, 109-113).

О готовящемся проведении мероприятия сокращения председатель профкома ФИО3 был уведомлен 07.09.2015 года (л.д.43).

Распоряжением первого заместителя директора ООО «Металл-групп» от 23.09.2015 года назначена рабочая комиссия по рассмотрению имеющихся вакансий и подготовки предложений сокращающимся работникам (л.д.53).

30.09.2015 года по запросу председателю профкома ФИО3 ООО «Металл-групп» представлена копия указанного приказа и организационная структура со схемой управления подразделения «Шахта» (л.д.52), что ФИО3 не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом от 17.08.2015 года ФИО4 был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – прогул, решением Яковлевского районного суда от 10.11.2015 года был восстановлен на работе по занимаемой должности, которое исполнено приказом от 11.11.2015 года (л.д.59,60-63, 64), в этот же день ФИО4 был уведомлен о сокращении занимаемой им штатной единицы с 30.11.2015 года в связи с изданием вышеназванного приказа от 17.09.2015 года (л.д.65).

24.11.2015 года председателем профсоюзной организации получен список на сокращение ФИО4 по занимаемой должности, оборотная сторона которого содержит проект приказа об увольнении ФИО4 (л.д.66).

Доводы представителя истца о недопустимости указанного документа по основаниям ч.7 ст.67 ГПК РФ, со ссылкой на отсутствие его оригинала, а также возможность его фальсификации путем светокопирования оборотной стороны списка с нанесением копии проекта задним числом, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Действительно ответчиком не представлен суду оригинал списка, однако из объяснения начальника отделов кадров А.Т. и инспектора отдела кадров С.Т. следует, что список ФИО3 был получен лично в кабинете отдела кадров, его внимание было акцентировано на оборотную сторону, содержащую проект приказа. ФИО3 расписался в получении списка, забрав его оригинал, предварительно с оригинала была сделана копия.

Оснований не доверять показаниям А.Т. и С.Т. лишь по мотиву нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком у суда не имеется, поэтому их показания являются достоверными.

Тогда как пояснения ФИО3, который не отрицал факт получения списка, оспаривая наличие на его оборотной стороне проекта приказа, заслуживают критической оценки по тем основаниям, что в судебном заседании он противоречиво пояснял о судьбе списка. Вначале утверждал, что не расценивая список как официальный документ, расписался на нем, оставив в отделе кадров, в дальнейшем пояснил, что по тому же мотиву уничтожил список, утверждал, что вся официальная информации проходит процедуру регистрации в журнале учета входящей корреспонденции.

Однако утверждения ФИО3 о регистрации всей официальной корреспонденции не соответствует действительности.

Так, при исследовании в судебном заседании журнала регистрации входящей документации, который не прошит и не пронумерован, установлено, что в журнале отсутствуют регистрация вышеназванного запроса на предоставление списка членов профсоюзной организации, в получении которого ФИО3 расписался (л.д.118-121).

В судебном заседании также установлено, что аналогичные списки по другим работникам ФИО3 также получал в отделе кадров, сохранив их (л.д.166-167), что он не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ответчиком и профсоюзным органом сложилась практика непосредственного вручения председателю профсоюзного органа сведений о работниках, подлежащих сокращению, которую ФИО3 принял и не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт уведомления профсоюзного органа о предстоящем увольнении ФИО4 с направлением копии проекта приказа.

Форма уведомления о предстоящем расторжении трудового договора законом не установлена, поэтому оно может осуществляться в любой письменной форме, в том числе посредством представления проекта приказа об увольнении конкретных работников.

Поэтому доводы председателя профсоюзной организации о том, что список, за получение которого он расписался, не является официальным документов, не убедительны.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком решение об уведомлении профсоюзного органа о предстоящем увольнении ФИО4 принято лишь по мотиву известности из другого гражданского дела того обстоятельства, что ФИО4 является членом профсоюзной организации.

Тогда как официальный запрос ответчика в профсоюзный орган о предоставлении списка работников, являющихся членами профсоюзной организации, проигнорирован, что подтверждается копией запроса с личной подписью ФИО3 в его получении 05.11.2016 года (л.д.73), реестром входящей корреспонденции в ООО «Металл-групп» за сентября-декабрь 2015 года (л.д.71-100).

Актом от 10.12.2015 года зафиксирован факт отсутствия мотивированного мнения со стороны профсоюза по вопросу сокращения ФИО4 (л.д.74).

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению кандидатур подлежащих сокращению установлено, что с учетом наличия открытых вакантных должностей по состоянию на 17.11.2015 года, базового образования и квалификация ФИО4, ему может быть предложен перевод на вакантную должность уборщика производственных и служебных помещений 1 разряда подвижного состава железнодорожного-транспортного цеха (л.д.67-68).

От предложенной должности ФИО4 отказался (л.д.69).

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению кандидатур подлежащих сокращению установлено, что с учетом наличия открытых вакантных должностей по состоянию на 30.12.2015 года установлено, что вакансий, соответствующих квалификации ФИО4, нет (л.д.71).

Доводы представителя истца о предвзятом отношении ответчика к ФИО4 в связи с имевшим место ранее судебным спором, суд находит не убедительными, поскольку после восстановления на работе по решению суда, ФИО4 был принят на вакантную должность, подлежащую сокращению, при этом работодателем учтен небольшой срок его работы на предприятии, семейное положение (л.д.150).

Из материалов дела следует, что ранее были подвергнуты сокращению проходчики 5 разряда, имевшие значительно больший стаж работы, состоящие в браке, имеющие детей (л.д.151-160).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусмотрено, что профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий. Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушило бы принцип независимости профсоюза, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 568-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, увольнение работника по сокращению штата никаким образом не зависит от порядка выдачи мотивированного мнения профсоюза и не ограничивает работодателя в принятии решения о сокращении, в связи с тем, что работодатель в случае не предоставления профсоюзом мотивированного мнения в семидневный срок мог произвести увольнение и без такового. С учетом изложенного суд не усматривает со стороны работодателя нарушений порядка учета мотивированного мнения профсоюзного органа.

Поскольку работодателем в полном объеме соблюдена процедура увольнения, а также двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении самого работника и первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса, доказан факт предоставления проекта приказа об увольнении в первичную профсоюзную организацию и действительность сокращения штата, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Металл групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

<данные>

Судья <данные> В.Н. Яготинцев