Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула, Администрации г.Барнаула об оспаривании постановления, иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула о признании незаконным постановления, восстановлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании постановления Администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу ..... Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2013 года истец обратилась в кадастровому инженеру с заявлением об уточнении местоположения границы и площади принадлежащего истцу земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план с уточненными границами земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца внесены изменения в государственный кадастр недвижимости с уточненной площадью и границами земельного участка.

Не смотря на указанное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по проекту планировки части территории в границах кадастрового квартала № по адресу .... в посёлке .... г.Барнаула, в рамках которого осуществлено проектирование красной линии проезда в районе земельных участков № по ..... ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Барнаула принято постановление № «Об утверждении проекта планировки части территории в границах кадастрового квартала № по ....». В результате указанных действий в настоящее время красная линия проходит по территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Соседи используют часть земельного участка, принадлежащего истцу, ставят там свои автомобили, что нарушает права истца как собственника земельного участка. В связи с изложенным, просит признать незаконным постановление № «Об утверждении проекта планировки части территории в границах кадастрового квартала № по адресу .... в посёлке Борзовая Заимка ...., устранить нарушения по восстановлению границ земельного участка площадью 1928 кв.м. по адресу .... согласно границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, которым предъявлен иск третьего лица с самостоятельными требованиями к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, площадью 242 кв.м. по адресу .... в г.Барнауле за ФИО2

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением Южной поселковой администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,1686 га ( 1686 кв.м). На основании указанного постановления ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1686 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Барнаула принято постановление № «Об утверждении проекта планировки части территории в границах кадастрового квартала № по ....». Проектируемый проезд площадь земельного участка по .... составляющую 1686 кв.м., указанную в постановлении Южной поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ не уменьшил.

Земельный участок площадью 1928 кв.м. как это указано в кадастровой выписке 2014 года ФИО2 не предоставлялся. Земельный участок площадью 242 кв.м. является проездом общего пользования и ФИО2 на каком либо праве не предоставлялся. Уточнением площади земельного участка ответчик вторглась в сферу полномочий органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, а также нарушила права и интересы третьих лиц. Поскольку право на земельный участок в размере 242 кв.м. к ранее выделенным в собственность 1686 кв.м. возникло у ФИО2 не законно, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право.

В судебном заседании истец и представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения иска третьего лица, пояснив, что на дату издания администрацией г.Барнаула оспариваемого постановления спорный земельный участок уже стоял на кадастровом учета с уточненными границами? с уточненной площадью, на него было зарегистрировано право собственности истца, следовательно, администрация г.Барнаула издав данное постановления вторглась в частную собственность, при этом земельный участок не был изъят у истца. При уточнении границ земельного участка его площадь увеличилась на величину не более предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с ФЗ № 221 – ФЗ от 24.07.2007 года для земель соответствующего целевого назначения, что является допустимым. На момент уточнения площади земельного участка по адресу ...., площадь земельного участка могла быть предоставлена максимально до 3500 кв.м, что и имеет место быть в данном случае.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования истца о восстановлении площади 1928 кв.м земельного участка согласно границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются излишне заявленными, поскольку в настоящее время земельный участок по адресу .... стоит на кадастровом учете с указанием площади 1928 кв.м, эта же площадь указана в свидетельстве о государственной регистрации права, в связи с чем восстанавливать то, что уже существует не представляется возможным. В остальной части разрешение требований истца, а также иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Агростройинвест» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что уточнение границ земельного участка по .... проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом предельно возможной площади для увеличения при проведении кадастровых работ, разрешение требований, как основного, так и иска третьего лица, оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку удовлетворение требований истца по основному иску поставлено в зависимость от разрешения требований иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд полагает возможным, сначала дать суждения по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая данные разъяснения, суд полагает, что истец Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула вправе избрать указанный способ защиты нарушенного права.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право иметь землю в частной собственности, одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что земельный участок по адресу .... перешёл в собственность истца ФИО2 на основании постановления Южной поселковой администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/. Согласно указанного постановления ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,1686 га для ведения личного подсобного хозяйства в связи с переходом права собственности на строение по адресу .....

Права истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом права является земельный участок площадью 1686 кв.м.

Согласно плану земельного участка по адресу .... от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-38) площадь земельного участка, исходя из конфигурации и линейных размеров на плане составляет 0,1686 га.

С указанной площадью 0,1686 га сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:61:030213:30, были внесены в государственный реестр земель в 2006 году, как о ранее учтенном. Указанные обстоятельства установлены судом из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка /л.д. 31/.

В 2014 году истец ФИО2 обратилась в ООО «Агростройинвест» для уточнения местоположения границы и площади земельного участка. В результате кадастровых работ был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88/, в соответствии с которым площадь земельного участка после уточнения стала составлять 1 928 в.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю» с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части изменения площади и (или) изменения местоположения границ земельного участка с приложением Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен учет изменений в сведениях ГКН объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого объектом права является земельный участок по адресу ...., площадью 1928 кв.м.

Основанием для внесения изменений в ГКН явилось заявление ФИО2, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане, следует, что расхождение с координатами характерных точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 прошедших кадастровый учет находится в пределах допуска, площадь увеличена не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения.

Вместе с тем, согласно ст. 38 п. 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 42.8 указанного Закона при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 9 статьи 38 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия в указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна быть: больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;

Из системного анализа вышеприведенных норм закона следует, что уточнение границ земельного участка по общему правилу должно осуществляться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. И только в случае если такие документы отсутствуют, местоположение границ земельных участка определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

В данном случае, на спорный земельный участок на момент составления межевого плана имелись документы, подтверждающие право на земельный участок, в частности постановление Южной поселковой администрации Центрального района г.Барнаула от 10.02.199 года «7, а также утвержденный в установленном законом порядке План участка, который является приложением к данному постановлению и в котором указаны координаты земельного участка и площадь земельного в соответствии с данными координатами 0,1686 га.

Таким образом, при составлении межевого плана и уточнении границ земельного участка необходимо было руководствоваться сведениями, указанными в правоустанавливающих документах на земельный участок, а не определять местоположении границ земельного участка в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядком межевания территории, поскольку данный порядок применяется только в случае отсутствия сведений о местоположении земельного участка в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах доводы истца (ответчика по иску третьего лица) ФИО2 о том, что при уточнении соблюдена предельно допустимая величина площади, установленная законом для земель соответствующего целевого назначения, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основополагающим в данном случае. Указанные величины предельно допустимого увеличения площади земельных участков применимы только при уточнении границ земельного участка при отсутствии сведений в правоустанавливающих документах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок в таких границах в каких о нем внесены сведения в ГКН в 2014 году, и в той площади, которая указана в выданном ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве о государственной регистрации права ФИО2 в установленном законом порядке не предоставлялся, увеличение произошло за счет самовольного захвата земли, поскольку каких-либо доказательств предоставления в установленном порядке земельного участка такой площади истцом ФИО2 не представлено, и на них истец не ссылался.

То обстоятельство, что площадь и границы земельного участка №а по ...., в ...., указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агростройивест», не соответствуют плановым площади и границам, отраженным в постановлении Южной поселковой администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ№ и планом к нему (л.д.35-38) подтверждено в том числе Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой площадь участка №а по ...., в ...., указанная в межевом плане в размере 1928 кв.м на 242 кв.м более площади, указанной в постановлении Южной поселковой администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ№. Часть границ участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агростройинвест», в частности в схеме расположения земельных участков /л.д.219/, а именно по границе в точках 5-6-7-н8-н9-8-9 не соответствует границам участка, отраженным в постановлении Южной поселковой администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ№ и плану к нему в точках №

Следовательно, у ФИО2 отсутствует право на часть незаконно приращённого земельного участка площадью 242 кв.м.

Доводы истца, о том, что данная часть земельного участка является единственным способом доступа на территорию земельного участка по .... судом отклоняются, поскольку каких либо препятствий в пользовании земельным участком, собственность на который не разграничена для осуществления доступа (проезда) на принадлежащий земельный участок, у истца не имелось. Нормами действующего законодательства не предусмотрено? что земельные участки, по которым осуществляется проезд к принадлежащим гражданам земельным участкам, должны находится в собственности указанных лиц. Из представленных в материалы дела самой ФИО2 фотографий /л.д.118-121/ также усматривается, что спорная часть земельного участка фактически является проездом, который может быть использован также и собственниками близлежащих земельных участков для проезда к жилым домам. То обстоятельство, на которое ссылается ФИО2, что у данных собственников земельных участков организован въезд на территорию с другой улицы, не может являться препятствием для использования ими, в том числе и спорного проезда.

В связи с изложенным, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права подлежат удовлетворению, сведения государственного кадастрового учета сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ исключению и восстановлении в государственном кадастровом учете сведений о земельном участке с кадастровым номером № имеющихся до его уточнения.

Исключение сведений об уточнении границ земельного участка и восстановлении ранее имеющихся сведений, по мнению суда, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований и нарушении ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по сути представляет собой способ исполнения решения в части признания отсутствующим зарегистрированного права.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность проведения процедуры публичных слушаний по проектированию красной линии проезда в районе земельных участков № по .... и как следствие принятие незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта планировки части территории в границах кадастрового квартала №.

Суд соглашается с доводами истца в части наличия нарушений при проведении процедуры публичных слушаний, поскольку на дату их проведения, и на дату издания оспариваемого постановления, на земельный участок, в отношении которого проводились публичные слушания было зарегистрировано право собственности ФИО2 ( с учетом уточнения границ).

Вместе с тем, в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае, с учетом удовлетворения иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО2 на часть земельного участка, в отношении которого были проведены публичные слушания, суд приходит к выводу, что их проведением и изданием в дальнейшем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ права истца ФИО2 не нарушены. Признание судом незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ не приведет к восстановлению каких либо прав истца, в связи с чем требования истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о восстановлении площади земельного участка 1928 кв.м. и устранению нарушений по восстановлению границ земельного участка путем установления красной линии в границах фактически используемого земельного участка, по изложенным в решении суда основаниям.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству .... удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 242 кв.м., расположенного по адресу .... в пределах точек № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из государственного кадастрового учета сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в государственном кадастровом учете сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеющиеся до уточнения границ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Ю.Кайгородова