Гражданский кодекс часть 1

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в Избербашский городской суд РД с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно №. кредитного договора, ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 был предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления на его счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктами № кредитного договора, ФИО2 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,50 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге, в залог банку был передан легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер кузова - №, двигатель №, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора залога залогодатель ФИО2 гарантировал, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи он будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске. Аналогичные обязательства установлены в № договора залога.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В течение срока действия кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «<данные изъяты>» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль легковой автомобиль <данные изъяты> Priora, 2012 г. выпуска, номер кузова № двигатель №, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Впоследствии банку стало известно, что ФИО2 снял данный автомобиль с регистрационного учета. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за гр. ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающим по адресу: <адрес>, паспорт: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В банк для получения согласия на отчуждения заложенного имущества ФИО2,. не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекс (замена предмета залога).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом возможный довод покупателя заложенного имущества о том, что оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не является основанием для отказа банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложено транспортное средство по следующим основаниям.

Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Аналогичную позицию придерживается Верховный Суд Российской Федерации по данному вопросу (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), в котором указано, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место.

При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

При этом с учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с решением годового Общего собрания акционеров, а также во исполнение положений главы 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изменены организационно-правовая форма и сокращенное наименование Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ банком в МРЭО ГИБДД при МВД по РД с дислокацией в <адрес> был направлен запрос о совершении регистрационного действия в отношении заложенного автомобиля (получен ДД.ММ.ГГГГ), однако по настоящее время ответ в адрес Банка не поступал.

Ввиду изложенного и на основании ст. ст. 309, 351,353, 809, 810, Гражданского кодекса РФ, ст. 28.1 Закона РФ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» просит обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, двигатель №, номер шасси отсутствует, приобретенное за счет кредитных средств ФИО2 и зарегистрированное в настоящее время за Зухумовым Алигаджи М.Э.. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере -<данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ПАО «<данные изъяты>» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО «<данные изъяты>» ответчик ФИО1 представил суду возражения на исковое заявление, в обоснование которых указал, что исковые требования ПАО «<данные изъяты>» он не признает так как он указан ответчиком, а лицо непосредственно и напрямую причастное к данному спору и мощеничеству - ФИО2, проживающий в <адрес>, истец указывает лишь третьим лицом. Согласно п. 1.1,1.2 кредитного договора, Банком именно ФИО2 был предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на его счет в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктами 1.4,3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16.50% годовых, в сроки установленные графиком. В обеспечении исполнения заемщик обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

В ДД.ММ.ГГГГ года, он по Интернету через сайт «<данные изъяты>», нашел автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который ему понравился по состоянию и по цене, и созвонился по мобильному телефону с человеком, который представился ФИО2 Он него он узнал в подробностях о состоянии автомобиля и договорился о цене автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду <адрес>, он осмотрел автомобиль. В автомобиле были некоторые погрешности, которые было необходимо в последующем устранить, и которые по приезду были им устранены, в связи с чем, он понес немалые расходы. При покупки автомобиля, он ознакомился с документами, и них не было указано о запрете на отчуждение автомобиля. В паспорте транспортного средства собственником автомобиля был указан ФИО2 Автомобиль при покупке уже был снят с регистрационного учета и находился с транзитными номерами. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, им у ФИО2 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, там же был составлен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме. При покупке автомашины он проверял её в ГАИ на предмет розыска, но автомобиль в розыске не значился, подлинность документов не вызывало у него сомнений, так как автомобиль был снят с регистрационного учета для продажи, и он с уверенностью выехал из <адрес> в сторону Республики Дагестан, оплатив всю сумму за купленную автомашину. В дороге по пути следования в Республику Дагестан, на стационарных постах ГИБДД, автомашина неоднократно была остановлена, для регистрации, осмотра, для проверки на предмет розыска, угона и другое, но к автомашине никаких претензий не было. По прибытию <адрес>, в течение месяца он провел полный ремонт всего автомобиля, устранил все неполадки, мастера заменили многие изношенные детали автомобиля, и на все это он потратил не малые деньги, провел полностью техосмотр приобретенного автомобиля. После всех ремонтов его устраивало состояние автомобиля и он решил поставить его на учет в МРЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, по месту своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ, со всеми имеющимися на руках документами он обратилсяв МРЭО ГИБДД <адрес> для постановки автомобиля на учет, где были проверены все документы, после чего автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был осмотрен сотрудником ГИБДД и поставлен на учет МРЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, и ему были выданы государственные регистрационные номера «Н 740 МН 05», что подтверждается записями имеющимися в паспорте транспортного средства за номером <адрес>.

Вышеуказанным автомобилем он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. Он проехал на нем немало городов, на многих стационарных постах ГИБДД автомобиль и документы на него проверялись на предмет угона, утилизации, отчуждения и т.д., но ни разу ему не говорили о том, что автомобиль находится в залоге или в отношении него имеется какое-то ограничение на отчуждение.

В июне 2015 года, по семейным обстоятельствам, он был вынужден продать указанный автомобиль, так как ему срочно нужны были деньги.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли - продажи за номером № и договора комиссии транспортного средства, он передал автомашину ФИО5. При обращении ФИО5 для постановки автомашины на учет в МРЭО ГИБДД МВД РД, ему в этом отказали ссылаясь на то, что автомашина находится в залоге Банка, и ему необходимо разрешить данный вопрос, и предоставить решение суда о признании его добросовестным покупателем и собственником автомобиля.

На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль не был в залоге, по крайней мере, ему об этом не было известно, как не было известно и сотрудникам МРЭО ГИБДД МВД РД <адрес>, и сотрудникам ГИБДД стационарных постов по России, иначе бы они не поставили данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году на регистрационный учет, и не дали бы ему возможность пользоваться им на протяжении нескольких лет. Автомашина в розыске не значилась, на автомашину никто не претендовал, автомашину он приобрел на законных основаниях, при полной оплате суммы, оговоренной договором купли-продажи, все документы на автомобиль проверялись сотрудниками ОГИБДД и никаких подозрений они у них не вызывали, в связи с чем, считает, что он должен быть признан добросовестным приобретателем указанной автомашины, и каких-либо оснований для предъявления Банком иска об обращении взыскания на заложенное имущество к нему, а не к ФИО2, не имеется. Считает, что ФИО2 должен быть привлечен к уголовной ответственности по факту мошенничества, и именно с него должна взыскиваться в последующем сумма кредита в пользу банка.

В паспорте транспортного средства имеются отметки, удостоверенные печатями ОГИБДД о постановке транспортного средства на учет и снятии с учета для продажи. На основании вышеизложенного, просит признать, что право собственности у него на указанную автомашину возникло по основаниям, предусмотренным законом, поскольку на момент приобретения автомашины ДД.ММ.ГГГГ году, ему не было известно, что она находится в залоге у Банка, в связи с чем, считает он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, такое лицо является добросовестным приобретателем. Принимая во внимание, что он приобрел автомашину по закону, а истец не представил суду доказательств того, что Банком были поставлены в известность все службы МРЭО ГИБДД о запрете постановки на учет данного автомобиля, полагает, что суд может считать необходимым удовлетворить требование заявителя и признать за ним право собственности на данную автомашину, согласно ст.218 ГК РФ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании изложенного, просит признать его добросовестным приобретателем автомашины марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственные регистрационные номера «№» и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признав ФИО1 ненадлежащим ответчиком, также просил применить срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям ПАО «<данные изъяты>».

Представителем истца ПАО «<данные изъяты>» ФИО6 представлен отзыв на возражения ответчика ФИО1 на исковое заявление в обоснование которого указано, что ПАО «<данные изъяты>» доводы ФИО1 о добросовестности приобретения спорного транспортного средства считает необоснованными по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в связи с тем, что ссылка ФИО7 на то, что он не знал об обременении транспортного средства в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> несостоятельны, так как данные положения приняты только ДД.ММ.ГГГГ и вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

ФИО7 приобрел автомобиль в июне <данные изъяты> г., то есть правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом вводя данную норму с ДД.ММ.ГГГГ законодатель одновременно принял нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ). Законодателем введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнение условий одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определения критериев добросовестности (недобросовестности). До <данные изъяты>. законодательство не предусматривало ведение подобного реестра. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова - № зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство в редакции до ДД.ММ.ГГГГ и судебная практика исходили из того, что ни в ст. 352 ГК РФ (нормы о прекращение залога), ни в ст. 353 ГК РФ (нормы о сохранении залога) и ст. 32 Закона РФ <данные изъяты>» (действующего до ДД.ММ.ГГГГ.), не указано такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Напротив, из этих норм следует, что при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется, залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

При этом законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Аналогичную позицию придерживал Верховный Суд РФ по данному вопросу (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), Конституционный суда РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу ФИО8 и № по делу ФИО9).

Вместе с тем права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, доводы ФИО7 о том, что он не знал об обременении транспортного средства залогом, не являются основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога,

Ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "<данные изъяты>" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.

При этом основания прекращения залога установлены в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, однако, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.

Таким образом, положениями указанных выше норм Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залоговое обременение следует за вещью, являющейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения. С учетом вышеуказанных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

При этом банк просит обратить взыскание на заложенное имущество не только в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, но и по основаниям, предусмотренным под. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ (нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом).

На основании вышеизложенного и в соответствии ст. 35, 195,196 ГПК РФ ПАО «<данные изъяты>» настаивает на удовлетворении исковых требований к ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «<данные изъяты>» не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в его возражениях на исковое заявление.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленного ими отзыва на возражения ответчика ФИО1 на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду изложенного, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав ответчика ФИО1 и исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» предоставило кредит ФИО2 на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор № от 20.ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, а именно, легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, двигатель №, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Удовлетворить частично исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>».

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - начисленные проценты; <данные изъяты> - неустойка в виде за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> - неустойка в виде пени за нарушение сроков уплаты процентов; <данные изъяты> - прочие неустойки; <данные изъяты> <данные изъяты> штраф за не представление пролонгированного полиса страхования транспортного средства; <данные изъяты> - штраф за просрочку проставления пролонгированного полиса страхования транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; <данные изъяты> - в счет компенсации расходов по залогового имущества, а всего взыскать 303.807 (триста три тысячи восемьсот ы руб. 78 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований.

В счет удовлетворения исковых требований ОАО «<данные изъяты>» обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, двигатель №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ продажи вышеуказанного движимого имущества – с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного автомобиля равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости залогового имущества определенной заключением независимой оценочной организации ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>

Указанное решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В решении суда одним из доказательств по делу указан ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова - №, двигатель №, указан ФИО2, право собственности которого на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судом на основании договора купли-продажи автотранспортного средства без № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, двигатель №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО1.

Из ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, двигатель №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный ПТС выдан взамен утраченного ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль снят с учета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для продажи на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, спорный автомобиль находился в собственности ФИО10, о чем, ФИО2, не сообщил суду, зная о наличии данного обстоятельства, так как отчуждение автомобиля, заложенного в обеспечение заключенного им кредитного договора, произведено им.

Помимо этого, согласно ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договору комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО5.

Из объяснений ответчика ФИО1 также следует, что спорный автомобиль на основании вышеуказанных договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время передан и находится в пользовании ФИО5, но зарегистрировать право собственности ФИО5 на спорный автомобиль не представилось возможным в связи с тем, что при обращении в МРЭО ОГИБДД МВД РФ по РД стало известно, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

Согласно п.1 ч.3 с. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения решения Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу ПАО «<данные изъяты>» не было и не могло быть известно об отчуждении ФИО2 заложенного автомобиля третьему лицу –ФИО1, так как ФИО2 скрыл данный факт от истца и суда, тем более, что продажа автомобиля ФИО2 ФИО1 была произведена по новому ПТС, полученному ФИО2, якобы, в связи с утерей предыдущего ПТС серии <адрес>. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как на момент рассмотрения дела заложенное имущество было отчуждено заемщиком третьему лицу – ФИО1, который в последующем перепродал спорный автомобиль ФИО5 во владении которого он находится в настоящее время.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 в обоснование своих возражений на исковое заявление были приведены доводы о добросовестности приобретения им спорного автомобиля и заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ПАО «<данные изъяты>».

Выслушав доводы ответчика ФИО1 и исследовав материалы дела суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено наличие вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля. В ходе исполнительного производства по указанному гражданскому делу на основании справки заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес>, Новокубанского, Успенского и <адрес>ов) ГУ МВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО11 за №, было установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован за третьим лицом – ФИО1, в связи с чем, ПАО «<данные изъяты>» обратилось в Избербашский городской суд РД с настоящим иском по месту жительства ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности исковых требований ПАО «<данные изъяты>».

Ввиду изложенного, и в связи с наличием вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, так как истцу в сложившейся ситуации надлежало обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предметом обращения взыскания по обоим делам является одно и тоже заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Нурбагандов Н.М.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.