Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной лесной службы Забайкальского края к Цырендоржиеву б. о взыскании неустоек за нарушение договора аренды лесного участка,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал ДД.ММ.ГГГГ года между Гослеслужбой края и ИП-главой КФХ Цырендоржиевым Б. был заключен договор аренды лесного участка № № со сроком действия 25 лет с момента государственной регистрации. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором ответчику передан лесной участок общей площадью <> га, расположенный в <адрес> участковом лесничестве <адрес> лесничества <адрес>. В соответствии с п.4.9 договора на ответчика была возложена обязанность по осуществлению лесохозяйственных, противопожарных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом на лесном участке на условиях, объемах и сроки, которые указаны в данном договоре, в т.ч. в приложении № № к нему, а также в проекте освоения лесов. В соответствии с п.4.25 договора на ответчика была также возложена обязанность по ежегодной сдаче истцу объемов выполненных лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ по акту, а за Гослесслужбой закреплено право осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства. В начале 2014 года истец провел проверку соблюдения ответчиком условий данного договора в части исполнения в 2013 году лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных мероприятий. Проверка была проведена представителем Гослеслужбы с участием представителя ИП Цырендоржиев Б. - ФИО11, действовавшего по доверенности. В ходе проверки было установлено, что в 2013 году ответчиком не были выполнены предусмотренные договором мероприятия: устройство и содержание контрольно-пропускного пункта в количестве 1 шт., устройство и содержание мест отдыха и курения в количестве 1 шт., устройство минерализованных полос в объеме 2 км., уход за минерализованными полосами в объеме 2 км., устройство пожаронаблюдательных пунктов, мачт и вышек в количестве 1 шт.; установка квартальных столбов в количестве 4 шт. При этом обращает внимание на то, что мероприятия по устройству и содержанию контрольно-пропускного пункта, устройство и содержание мест отдыха и курения, устройство пожаронаблюдательных пунктов, мачт и вышек должны были быть выполнены в первый год аренды с дальнейшим содержанием в течение срока действия договора. Результаты проверки были отражены в акте проверки за 2013 год, составленном 10 января 2014 года. Акт был подписан всеми участвующими лицами, каких либо замечаний, дополнений и возражений к акту проверки от представителя ИП Цырендоржиева не поступило. В соответствие с п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором его стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и данным договором. Подпунктом «в» п.5.2 договора установлено положение о том, что за выполнение мероприятий, предусмотренных в приложении № 5 ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3-кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий. При этом при исчислении стоимости выполнения работ, указанных в т.ч. в п.п.5.2 договора применяются расчетно-технологические и нормативно-технологические карты, рассчитанные Гослесслужбой. Гослесслужба начислила неустойки: устройство и содержание контрольно-пропускного пункта: объем нарушения- 1 шт., технологическая стоимость мероприятия - <> рублей, сумма неустойки – <> рублей,, устройство и содержание мест отдыха и курения: объем нарушения 1 шт., технологическая стоимость – <>,00 рублей, сумма неустойки – <>,00 рублей; устройство минерализованных полос: объем нарушения - 2 км., технологическая стоимость <> рублей, сумма неустойки – <> рублей; уход за минерализованными полосами: объем нарушения - 2 км., технологическая стоимость – <> рублей, сумма неустойки – <> рублей; установка квартальных столбов: объем нарушения - 4 шт., технологическая стоимость – <>,00 рублей, сумма неустойки – <>,00 рублей, итого сумма неустойки <> рублей. Указал, что расчет неустоек произведен с применением утвержденных Гослесслужбой нормативно-технологических карт, утвержденных приказом Гослесслужбы края « 1884 от ДД.ММ.ГГГГ года по соответствующим видам мероприятий, которые были утверждены приказами Гослесслужбы края № № от 13 декабря 2013 года и №№-а от 26 декабря 2012 года. Расчет произведен с использованием прямых затрат без учета налогов. Обосновывая вышеизложенным, указав, что ответчику направлялось претензионное письмо исх. № № от 14 февраля 2014 года с требованием об уплате неустоек, ответчик добровольной оплаты не произвел, сославшись на положения Лесного кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.23,24,309,329,330-331 Гражданского кодекса РФ, просил суд: взыскать с Цырендоржиева Б. в федеральный бюджет неустойки в общей сумме < рублей за нарушение условий договора аренды лесного участка № № от 15 ноября 2010 года в виде невыполнения в 2013 году предусмотренных им лесохозяйственных и противопожарных мероприятий.

В судебное заседание истец – Государственная лесная служба Забайкальского края (далее – Гослесслужба), будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представитель по доверенности ФИО13 направил суду возражения на исковое заявление.

Ответчик – Цырендоржиев Б., в судебном заседании исковые требования признал частично, дал объяснения, аналогичные содержанию возражениям на иск и дополнениям к ним.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гослесслужбой и ИП-главой КФХ Цырендоржиевым Б. заключен договор аренды лесного участка № № (далее договор аренды). Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № года. По договору аренды Цырендоржиеву Б. передан во временное пользование лесной участок площадью <> га, расположенный в <адрес> участковом лесничестве <адрес> лесничества Муниципального района «<адрес> район» Забайкальского края в кварталах №№ № ( л.д.№).

В соответствии с 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.19 договора аренды на арендатора возложена обязанность осуществлять лесохозяйственные, противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в настоящем договоре, проекте освоения лесов и приложении № 5.

Приложением № 5 к договору аренды наряду с прочим предусмотрены мероприятия: п.2 - устройство и содержание контрольно-пропускных пунктов в количестве 1 шт. со сроком исполнения – ежегодно, п.3- устройство и содержание мест отдыха и курения в количестве 1 шт. со сроком исполнения – в первый год аренды и содержание в течение периода освоения участка, п.6- устройство минерализованных полос 2 км со сроком исполнения ежегодно, п.7 – уход за минерализованными полосами 2 км. Со сроком исполнения ежегодно, п.15 – установка квартальных столбов 4 шт. со сроком исполнения ежегодно (л.д.9,16).

Согласно акту проверки выполнения противопожарных лесовосстановительных и лесохозяйственных работ за 2013 год, предусмотренных договором аренды от 10 января 2014 года участковым лесничим участкового лесничества Хилокскоготерриториального отдела Гослесслужбы ФИО15 и индивидуальным предпринимателем Цырендоржиевым Б. в лице ФИО16 действующему от имени Цырендоржиева Б. по доверенности № № от 10 января 2014 года установлено, что мероприятия: устройство и содержание КПП в количестве 1 шт., устройство и содержание мест отдыха и курения в количестве 1 шт., устройство минерализованных полос 2 км, уход за минерализованными полосами 2 км., устройство пожарно-наблюдательных пунктов 1 шт., установка квартальных столбов 4 шт., фактически не выполнены (л.д.№).

Из объяснений ответчика в судебном заседании, из его письменных возражений следует, что им ежегодно, в том числе в 2013 году был создан контрольно-пропускной пункт был установлен шлагбаум, сторожевая будка на шасси птс-2, где находился сторож, КПП был создан им на период пожароопасного периода, как это предусмотрено проектом освоения лесов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, прошедшего государственную экспертизу, после пожароопасного периода сторожевая будка вывозилась на центральную базу. Проверка проводилась и акт был составлен не в пожароопасный период, в январе 2014 года. Беседка (зона отдыха) была установлена в 2012 году в квартале № № у ручья <адрес> местность <адрес> размером 6 кв.м с грибком, столом и скамейкой. Работы по устройству минерализованных полос были выполнены в процессе ремонта старых дорог на арендуемом участке с углублением канав и чисткой обочин, поскольку в проекте освоения лесов предусмотрено устройство минерализованных полос путем совмещения с устройством дорог лесохозяйственного значения. Факт не установки квартальных столбов не отрицал, признавал.

Согласно проекту освоения лесов лесного участка переданного в аренду индивидуальному предпринимателю Цырендоржиеву Б положительное заключение государственной экспертизы № № от 23 августа 2013 года контрольно-пропускные пункты создаются ежегодно на пожароопасный сезон (раздел 5.2), устройство минерализованных полос будет совмещено с устройством дорог лесохозяйственного назначения ( раздел 3.1) ( л.д.____).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что Цырендоржиевым Б. в 2013 году обязательства, предусмотренные п.4.19 и приложением № 5, а именно: устройство и содержание контрольно-пропускных пунктов в количестве 1 шт., устройство и содержание мест отдыха и курения в количестве 1 шт., устройство минерализованных полос 2 км, уход за минерализованными полосами 2 км., установка квартальных столбов 4 шт., не выполнены. При этом суд исходит из того, что актом проверки от 10 января 2014 года факт неисполнения Цыреноржиевым Б указанных мероприятий подтвержден. В проверке участвовало уполномоченное Цырендоржиевым Б. лицо. Ни при оформлении результатов проверки, ни в дальнейшем, ни от Цырендоржиева Б., ни от его уполномоченного лица Хлебникова В.Ф. замечаний, возражений, дополнений к результатам проверки не было, документов о выполнении мероприятий не представляли, что не отрицал ответчик в суде.

Утверждения ответчика о том, что им были выполнены мероприятия: на пожароопасный сезон был создан контрольно-пропускной пункт, было организовано место для отдыха и курения в <адрес> году в квартале № № у ручья Жеребчиха местность Старый карьер, а также выполнены работы по устройству минерализованных полос в процессе ремонта дорог, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ни чем не подтверждены. Ответчик не представил суду актов ежегодной сдачи объемов выполненных работ, как то предусмотрено п.4.25 договора аренды, иных доказательств, свидетельствующих о выполнении им мероприятий в 2012-2013 годах, в том числе в пожароопасный период 2013 года. Как пояснял ответчик в суде, акты о ежегодной сдаче объемов работ не оформлялись, о необходимости принять работы в соответствии с п.3.13 договора аренды он арендодателя не извещал. Наличие же проекта освоения лесов не свидетельствует о выполнении ответчиком работ, а свидетельствует лишь о том, как ответчик должен использовать лесной участок, переданный ему в аренду. При таких данных то обстоятельство, что акт проверки составлен не в пожароопасный период значения не имеет, в связи с чем, довод ответчика о том, что акт составлен не в пожароопасный период судом отклоняется.

Пунктом п.п. в п.5.2 договора аренды предусмотрена уплата арендатором неустойки за невыполнение, указанных в приложении № 5 мероприятий в размере трех кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий. Согласно п.5.3 договора аренды при исчислении стоимости выполнения работ, указанных в п.5.2 «в,е,к,л» применяются расчетно-технологические и нормативно-технологические карты, рассчитанные Арендодателем.

Истцом представлены нормативно – технологические карты на 2013 год: на устройство контрольно-пропускного пункта, на благоустройство зон отдыха, утвержденные приказом Гослесслужбы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, нормативно – технологические карты: на устройство минерализованных пожарных полос, на прочистку противопожарных минерализованных полос, утвержденные приказом Гослесслужбы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, нормативно-технологическая карта на постановку квартального столба, утвержденная приказом Гослесслужбы от ДД.ММ.ГГГГ года № №а ( л.д.№). Расчет неустоек за невыполненные мероприятия предъявленных к взысканию произведен истцом согласно представленным нормативно – технологическим картам, что проверено судом и не оспаривалось ответчиком. Утверждая о завышенности предъявленной к взысканию неустойки ответчик ссылался на завышенную стоимость материалов принятую Гослесслужбой в нормативно-технологических картах. В подтверждение представил товарные чеки о стоимости материалов за 2016 год, на стоимость аналогичных работ для Хилокского лесничества по государственному заданию на 2016 год ( л.д._____). Действительно, из представленных ответчиком доказательств следует, что стоимость материалов, указанных в нормативно-технологических картах выше, чем в представленных ответчиком товарных чеках. Стоимость благоустройства зон отдыха по государственному заданию (8500,00 рублей) менее, чем по нормативно-технологической карте (16800,00 рублей), стоимость прочистки противопожарных минерализованных полос (509,99 (131068,83 руб./257 км)) менее указанной НТК (550,85 руб.), установка шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывание в лесах больше (5097,56 руб.), чем НТК (2473,22 руб.). Вместе с тем данные обстоятельства судом не принимаются, поскольку приказы Гослесслужбы об утверждении нормативно-технологических карт утверждены уполномоченным органом, ни кем в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. Сведения о стоимости материалов и работ за 2016 год не свидетельствуют о стоимости материалов и работ в 2013 году.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что расчет неустоек истцом произведен в соответствии с договором аренды, арифметически верный, суд принимает данный расчет.

При установленных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п.4 ч.1 ст.46 БК РФ, поскольку лесной участок находится в федеральной собственности (л.д.№), взысканные неустойки подлежат зачислению в федеральный бюджет.

На основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2234,49 рублей (800 руб.+ 1434,49 руб.(47816,32х3%)).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Цырендоржиева Б. в пользу Государственной лесной службы Забайкальского края неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению лесохозяйственных и противопожарных мероприятий по Договору аренды лесного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <> рублей из них <> рублей в федеральный бюджет РФ (УФК по Забайкальскому краю (Гослесслужба края), ИНН №, КПП №, Отделение Чита г.Чита, БИК №, р/с №, ОКТМО №, КБК № – назначение платежа прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Взыскать с Цырендоржиева Б. в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере <> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме

Решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:подпись

Верно

Судья Клейнос С.А.